О дорожном сборе и забастовке дальнобойщиков
Серый Дельфин (Владимир Гельман) сказал хорошо недавно: Устойчивое представление о том, что вредные решения, принимаемые политиками - прежде всего, результат "вредных советов" окружающих их интеллектуалов (советников-помощников-министров) - не то чтобы совсем неверно, но сильно преувеличено
Я, например, не знаю, кто являлся идеологом идеи сбора с грузовых перевозок, да и не очень-то это и важно. Важно кто собирает сборы - вот гарантия успеха данной инициативы. Однако, если бы меня спросили, я бы сказала примерно следующее:
1) Любой налог или сбор имеет две главные цели. Первая цель - фискальная: собрать деньги в пользу бюджета. Вторая цель - регуляторная: мы хотим облагать налогом нежелательные действия и субсидировать - полезные. Зачем? Чтобы люди, как рациональные агенты, больше занимались полезными делами и меньше - вредными.
Например, полезно собирать налоги с крепкого алкоголя и табака. Пусть они станут дороже, и люди будут меньше курить и пить. Полезно собирать налоги или сборы с машин, паркующихся в центре города. Вредно собирать налоги с общественного транспорта. Итд.
Иногда, когда налоги собираются на финансирование общественных благ, мы прикладываем усилия к тому, чтобы больший налог платили те, кто пользуется этим благом. Это и честно по-человечески, и способствует тому, чтоб количество произведенного общественного блага было эффективно с точки зрения общества (т.е. столько, сколько его нужно).
С другой стороны, если финансируется какая-то деятельность, которая имеет положительную экстерналию на других экономических агентов, то нужно прикладывать усилия к тому, чтоб этой деятельностью занимались больше и чаще. В таких случаях уместна субсидия. Например, в развитых странах (и в России также) бесплатно вакцинируют детей (даже в США можно обратиться за бесплатной вакцинацией просто по желанию, даже не имея страховки - видимо мед. учреждениям издержки потом возмещает государство в таких случаях).
2) Налог на движение грузовиков по автотрассам с точки зрения "честности" справедлив. Трассы действительно разбиваются большегрузными автомобилями. Износ покрытия зависит от весовой нагрузки на ось - это просто инженерный факт.
3) Но с другой стороны, перевозка грузов по автодорогам способствует межрегиональной торговле, арбитражу между региональными рынками, экономической интеграции географического пространства. Наша страна по сравнению с Европой отличается низкой плотностью населения и большими расстояниями между городами. У нас труднее интегрировать региональные рынки. Нужно бы способствовать этой интеграции, снижать издержки транспортировки и товаров, и людей.
4) На сегодняшний день строительство автодорог финансируется из бюджета (бюджетов). Т.е. за дороги платим все мы. Что будет если собирать сбор с перевозчиков?
Отрасль грузоперевозок конкурентная. Входные барьеры в нее минимальны, запаса прибыли нет. Это значит, что рост издержек перевозки будет переложен на заказчиков (а с конкурентных заказчиков, которых также много, если не подавляющее большинство - на потребителей товара).
Итак, в результате введения этого сбора мы все будем продолжать коллективно платить за строительство и ремонт дорог. Единственная разница - межрегиональных перевозок станет меньше (т.к. сбор их "урегулирует" в сторону снижения).
Просторы российские - это и дар, и проклятие одновременно. В условиях нашей географии нужно систематически субсидировать межрегиональные коммуникации и перевозки. А субсидировать было бы совсем просто: не вводить лишних сборов и продолжать строить дорожную инфраструктуру из общего бюджета. Ведь всегда предпочтительнее уменьшить бюрократию, если есть возможность.
Вместо того, чтоб субсидировать межрегиональные перевозки, мы их наказываем.
Успех, чо.
П.С. В США грузовики платят сборы. По данным грузовиков 12% от зарегистрированных автомобилей, платят они 34% всех дорожных налогов и сборов. Мне кажется, с учетом разницы пробега между личным автомобилем и коммерческим грузовиком, разницы в уплате почти нет.
В Канаде (моя любимая страна для всех сравнений с Россией) нет сборов за дороги. Есть акцизы на бензин, их платят, соответственно, пропорционально потреблению топлива.
В Европе ситуация кардинально другая: там плотность населения на порядки выше, города на порядки ближе друг к другу, и проблема интеграции региональных рынков стоит менее остро. Вернее, вообще не стоит.
Я, например, не знаю, кто являлся идеологом идеи сбора с грузовых перевозок, да и не очень-то это и важно. Важно кто собирает сборы - вот гарантия успеха данной инициативы. Однако, если бы меня спросили, я бы сказала примерно следующее:
1) Любой налог или сбор имеет две главные цели. Первая цель - фискальная: собрать деньги в пользу бюджета. Вторая цель - регуляторная: мы хотим облагать налогом нежелательные действия и субсидировать - полезные. Зачем? Чтобы люди, как рациональные агенты, больше занимались полезными делами и меньше - вредными.
Например, полезно собирать налоги с крепкого алкоголя и табака. Пусть они станут дороже, и люди будут меньше курить и пить. Полезно собирать налоги или сборы с машин, паркующихся в центре города. Вредно собирать налоги с общественного транспорта. Итд.
Иногда, когда налоги собираются на финансирование общественных благ, мы прикладываем усилия к тому, чтобы больший налог платили те, кто пользуется этим благом. Это и честно по-человечески, и способствует тому, чтоб количество произведенного общественного блага было эффективно с точки зрения общества (т.е. столько, сколько его нужно).
С другой стороны, если финансируется какая-то деятельность, которая имеет положительную экстерналию на других экономических агентов, то нужно прикладывать усилия к тому, чтоб этой деятельностью занимались больше и чаще. В таких случаях уместна субсидия. Например, в развитых странах (и в России также) бесплатно вакцинируют детей (даже в США можно обратиться за бесплатной вакцинацией просто по желанию, даже не имея страховки - видимо мед. учреждениям издержки потом возмещает государство в таких случаях).
2) Налог на движение грузовиков по автотрассам с точки зрения "честности" справедлив. Трассы действительно разбиваются большегрузными автомобилями. Износ покрытия зависит от весовой нагрузки на ось - это просто инженерный факт.
3) Но с другой стороны, перевозка грузов по автодорогам способствует межрегиональной торговле, арбитражу между региональными рынками, экономической интеграции географического пространства. Наша страна по сравнению с Европой отличается низкой плотностью населения и большими расстояниями между городами. У нас труднее интегрировать региональные рынки. Нужно бы способствовать этой интеграции, снижать издержки транспортировки и товаров, и людей.
4) На сегодняшний день строительство автодорог финансируется из бюджета (бюджетов). Т.е. за дороги платим все мы. Что будет если собирать сбор с перевозчиков?
Отрасль грузоперевозок конкурентная. Входные барьеры в нее минимальны, запаса прибыли нет. Это значит, что рост издержек перевозки будет переложен на заказчиков (а с конкурентных заказчиков, которых также много, если не подавляющее большинство - на потребителей товара).
Итак, в результате введения этого сбора мы все будем продолжать коллективно платить за строительство и ремонт дорог. Единственная разница - межрегиональных перевозок станет меньше (т.к. сбор их "урегулирует" в сторону снижения).
Просторы российские - это и дар, и проклятие одновременно. В условиях нашей географии нужно систематически субсидировать межрегиональные коммуникации и перевозки. А субсидировать было бы совсем просто: не вводить лишних сборов и продолжать строить дорожную инфраструктуру из общего бюджета. Ведь всегда предпочтительнее уменьшить бюрократию, если есть возможность.
Вместо того, чтоб субсидировать межрегиональные перевозки, мы их наказываем.
Успех, чо.
П.С. В США грузовики платят сборы. По данным грузовиков 12% от зарегистрированных автомобилей, платят они 34% всех дорожных налогов и сборов. Мне кажется, с учетом разницы пробега между личным автомобилем и коммерческим грузовиком, разницы в уплате почти нет.
В Канаде (моя любимая страна для всех сравнений с Россией) нет сборов за дороги. Есть акцизы на бензин, их платят, соответственно, пропорционально потреблению топлива.
В Европе ситуация кардинально другая: там плотность населения на порядки выше, города на порядки ближе друг к другу, и проблема интеграции региональных рынков стоит менее остро. Вернее, вообще не стоит.