Человеческий капитал - обоснование научности
Замечательный комментарий gavagay пусть послужит отправной точкой заметок о человеском капитале. Он пишет:
если, например, образование - это "человеческий капитал", то затраты на образования - это капитальные вложения, то есть, издержки.
В первую очередь, все же затраты на образование - это ИНВЕСТИЦИИ. Важность такой постановки вопроса обусловлена тем, что когда Т. Шульц и Г. Беккер ввели этот концепт в экономическую мысль, именно представление об образовании как инвестициях в будущее благосостояние стало революционным. В принципе, ничего такого нового тут нет - еще в классическом “экономиксе” Самуэльсона приводится пример альтернативных издержек как выбор между образованием и работой.
Категория капитала здесь имеет не сколько экономический, сколько идеологический эффект. Она вводиться для принципиального “уравнивания в правах” человеческого капитала с экономическим ввиду необходимости столь же эффективно, как и в случае традиционного производства, распоряжаться ресурсом времени и осуществлять правильный выбор сферы, количества и качества знаний и инвестиций в них. То есть на смену представлений о человеке на рынке труда, как обладающим фиксированными характеристиками, приходит осознание динамики производительности труда работника, которой можно управлять через мотивацию и инвестиции. Кроме того, этопозволяет прослеживать закономерности в развитии рынка труда и статистически подтвержденные зависимости разных параметров этого рынка.
Концепция человеческого капитала конечно не нужна гениям вроде Говарда Рорка из “Источника”, но для других персонажей является важной категорией: через знания (а затем убеждения) о принципах функционирования общества, они формируют определенные стратегии с достижением разного результата. Для Айн Ренд это почти генетика - либо есть, либо нет, но для современных либертарианцев - это процесс инвестиций, особенно на постсоветском пространстве.
Человеческий капитал можно рассматривать на трех уровнях - индивидуальный (знания, навыки), микроэкономический (профессия, квалификация) и макроэкономический (образование, зравоохранение как часть национального богатства). Потери определенных технологий, утраченные знания о них (дамасская сталь, древние технологии строительства, бесшовные ткани) - это потери в макроэкономическом человеческом капитале.
Концепция издержек имеет смысл только если мы представим работника в виде некоего предпринимателя, который тратит деньги на собственное обучения, чтобы потом с выгодой продать его другим людям.
Действительно, предпринимательские способности уже давно выделялись в качестве четвертого фактора производства. Но теперь это не особый род деятельности, а встроенный атрибут любого индивида, выходящего на рынок труда. Мало быть предпринимателем в смысле операционных решений, нужно накапливать и применять имеющийся человеческий, социальный, политический и др. капиталы.
С ростом “проектно-ориентировочной занятости” (по М. Триплетт), когда возрастает количество временных работников, отбор персонала заточен на способности и навыки работников, необходимых для данного конкретного проекта - работник становиться предпринимателем, предлагающим свой капитал. Фактически он сам в себе становиться “фабрикой” с отделами финансов, рекламы, НИОКР и т.д. Кстати, отец этой идеи тоже Беккер - при анализе домашних хозяйств онпредложил концепцию семьи как фабрики, которая удовлетворяет потребности путем трансформации рыночных товаров (пылесос, продукты) в необходимые блага (чистота, обед).
Тогда у него уже нет никакой зарплаты, но есть "доходы", "расходы" и "прибыль". Эту прибыль мы (при построении макроэкономической картинки) должны будем приплюсовать к той прибыли, которую получают традиционные предприниматели (равно как и вложения в образование мы должны будем считать вместе с остальными капитальными вложениями), что лишит традиционную концепцию прибыли всякого смысла.
Кто сказал, что традиционная концепция прибыли не поддается трансформации или полному уничтожению? В рамках неоклассической школы с ее параноидальным сдвигом на подсчетах предлагаю разделять уровни анализа или точнее субъектность:
Для хозяина фирмы и работников прибыль от человеческого и предпринимательского неразделимы;
Для оценки деятельности фирмы - инвестиции в человеческий капитал учитываются наряду с другими, так как они имеют легко подсчитываемое денежно-временное выражение. С оценкой прибылей сложнее - она довольно эфемерна сколичественной точки зрения, но может быть условно подсчитана как увеличение производительности труда, уменьшение административных издержек, увеличение количества инновационных проектов и т.д.
Однако инвестиции в человеческий капитал имеют высокие риски по многим причинам. Например, super_art и еще ряд жж-юзеров отрицают какую-либо пользу семинаров и курсов, тренингов по построению команды. По их мнению (мнению руководителей), работник сам должен платить за это обучение и заниматься им не в рабочее время. Во многом они правы - раз человек сам в первую очередь получает выгоды, то ему и платить. Но они преувеличивают способности средних работников к самообразованию, эффективность образования “на месте” и воспринимают их как статичных исполнителей, занимающих определенное место. И не создают для сотрудников мотивации к развитию.
Кроме того, в отличие от любого другого капитала "человеческий капитал" не может быть отделен от самого человека. Полученное образования нельзя преобразовать в другую форму (то есть, нельзя продать его, получить за него деньги и купить иное средство производства). Значимость этого факта можно оценить, если понимать, что обьединение всех средств производства в единый класс "капитал" было обусловлено их однородностью и взаимозаменяемостью на этом уровне анализа.
Никто не отрицает, что человеческий (и другие подобного рода капиталы) обладают определенной спецификой. Например, независимость от каналов инвестирования (семья, фирма, государство), автономия в использовании. Поэтому мотивация - важный параметр производства человеческого капитала. Важной специфической чертой является социальное измерение, достижение положительных внешних эффектов от повышения общего уровня человеческого капитала.
Социолог П. Бурдье в книге “Формы капитала” пишет: «экономический капитал образует основу всех других форм капитала. И хотя последние полностью к нему не сводятся, они оказывают свое воздействие лишь в той мере, в какой скрывают наличие в своей основе экономического капитала, который желает оставаться неузнанным». Есть много исследовательских работ, посвещенных конфертации разных видов капитала.
В классическом политэкокономическом понимании капитал:
- ограниченный ресурс
- накапливаемый ресурс
- ликвидный ресурс
- воспроизводящаяся стоимость
- стоимость, создающая добавочную стоимость.
Все признаки кроме определенных проблем с ликвидностью, обусловленных невозможностью отчуждения, свидетельствуют о принципиальной возможности концепции человеческого капитала.
Все, что можно сделать с человеческим капиталом - это сдавать его внаем. То есть, продавать не сам капитал, но свой труд, совершаемый с его помощью. В этом случае встает вопрос, как отделить плату за труд и плату за капитал и не должны ли мы разбивать заработную плату на эти две категории.
Для чего? Если очень настойчиво понадобится разделить эти два дохода, то более-менее правдоподобно это можно сделать. Интересно другое: мы продаем еще доступ к своему капиталу. Чем более высокой квалификации требуют средства труда, тем выше плата за доступ к такому уровню капитала. Соответственно мотивация в приобретении такого капитала сотрудниками есть с двух сторон - кто будет платить? Кроме того, чем более общедоступное знание, тем меньше становиться плата…
Я это все говорю к тому, что включить понятие "человеческий капитал" в общую систему экономических знаний можно только переписав сверху донизу всю традиционную экономическую терминологию.
Чем я и занимаюсь… J
super_art
gavagay