Дискуссия
Интересная дискуссия в сообществе minsk_by о перекупщиках билетов в кино. Вопрос заключался в том, нужно ли о них сообщать в налоговую или милицию? Поскольку вместо аргументированных мнений участники скатились на взаимное обливание грязью, то выскажу свое мнение у себя, в тихой гавани.
С точки зрения свободы инициативы и предпринимательства, ( Read more... )
С точки зрения свободы инициативы и предпринимательства, ( Read more... )
Ты Р.Нельсона и С. Уинтера не читала случайно?
У них в работах как раз прослеживается эта идея об оптимизирующем поведении фирм.
Всегда есть рутинные задачи оптимизации, которые фирмы осуществляют по уже отработанному или скопированному у других образцу. Есть фирмы инноваторы, которые во вполне шумпетерианском духе, обнаруживают неравновесность ситуации и разрабатывают варианты оптимизации. В итоге все остальные фирмы следуют за лидером копируя, открытые лидером производственные функции и трансформируя инновации в рутины.
Что мы имеем в примере с кинотеатром. Я повторюсь, не оптимальность сложившейся ситуации очевидна - об это свидетельствует наличие перекупщиков. Варианты адаптации тоже достаточно прозрачны.
Но ситуация остается таковой. Вопрос почему?
И здесь ИМХО может быть два ответа: либо введение инновации невыгодно, поскольку издержки на организацию гибкой системы продаж превысят упускаемый доход. Либо институционально нет стимулов к оптимизации.
Я склоняюсь к тому, что причина вторая. Плюс еще ментальные конструкты встроенные в "головы субъектов принятия решений" . Можешь считать что это институциональная ловушка такая. :) И приводить этот пример в качестве провалов государственной собственности.
Так что на твой вопрос сообщать ли в налоговую о перекупщиках - не сообщать, а обратить внимание прежде всего на личную ответственность. Т.е. на себя.
Гражданское общество ИМХО нужно начинать строить с себя, а не с того, что бы сдавать предпринимателей. Хотя здесь в большей степени случай поиска ренты, чем предпринимательства
Reply
Reply
Reply
Civil society - это между прочим, те же самые community, которые в рамках закона и гуманистически-либертарианской морали при государстве-"ночном стороже" решают широкий круг вопросов самостоятельно. И евреи, которых вы сюда приплели, тут совершенно не причем. Так как они могут пострадать (и почему собственно они?!) и при государственном и при индивидуальном насилии.
А то, что оно превыше всего - no comment...
Reply
Это что-то типа категорического императива наоборот "нельзя с других требовать того, чего ты не можешь сделать сам". (тут у меня скорее всего неясные формулировки, но пока скажу так)
Если встать на позиции либертарианства, то ИМХО, каждый действует осознанно и целерационально. Следовательно каждый априори устанавливает для себя границы своей свободы и ответственности. Например, твой пример об уважении любой собственности, как частной так и государственной. Т.е. априори будет каждым для себя установлено что уважение к частной собственности означает, что за проезд надо платить всегда, а не только перед угорозой контролера.
И мы как бы попадаем в гражданское общество автоматически (этаки сферический конь в вакууме), где каждый исповедует примерно одинаковые принципы свободы и ответственности, достигнут консенсус в оценках и т.п. Фишка в рациональности - при равном доступе к информации индивиды, принимающие рациональное решения придут примерно к одинаковом выводе. (немного смахивает на бред, но так получается)
Ну а реальность ты знаешь, индивиды действуют не только целерационально, но чаще всего в силу сложившейся привычки реагировать определенным образом в определенных ситуациях. Причем паттерны поведения, скорее всего формируются не под влиянием рационального выбора, а под влиянием окружения, т.е. копируются.
Как тогда формируется гражданское общество?
Можно надеятся, что личный пример отдельных граждан, сможет изменить привычные паттерны поведения...
Но доверие (о необходимости которого мы с тобой так долго твердили ;) ) не будет формироваться если один пойдет и сообщит о действиях другого. ИМХО было бы лучше устранить источник ренты, чем контролировать рентоориентированное поведение.
Reply
Интересный ход. Получается система "стукачества", которая так неприятна нам, но успешно применяется на западе - это система без доверия? Если пьяный сел за руль, мы должны "доверять" его мнению или закону? То есть, мне кажется, это никак не связано с доверием, если только не принимает какие-то гипертрофированные формы.
"нельзя с других требовать того, чего ты не можешь сделать сам"
Если мы пришили к выводу, что люди не всегда целерациональны, а кроме того (что еще важнее в данном вопросе) время принятия решения у всех разное - как собственно мы формируем общественное мнение? По группе активистов, которые а) уже имеют мнение по данному вопросу, б) готовы действовать. Все остальные теоретически могут осуществлять функцию наблюдателей, арбитража (в случае конфликта и необходимости повторного рассмотрения вопроса) и корректировки. Вот так.
Reply
Я просто никогда не задумывалась о таком аспекте....
Но понимаешь ли, мне стучать, как-то органически не нравится. Вот не нравится и все и это до рационального объяснения.
Позволь мне развить идею постороения гражданского общества (гипотетически, ты понимаешь, мое мнение по этому вопросу пока формируется, вот сейчас в разговоре с тобой)
Стучать - это ИМХО провал гражданского общества, поскольку мы аппелируем к контролирующей роли государства, в то время как мне видится, что гражданское общество - это штука саморегулирующаяся, с минимальным вмешательством государства. Т.е. возвращаясь к идеальному состоянию, члены гражданского общества, ответственные, должны сами вразумить чела, садящегося не трезвым за руль автомобиля, не привлекая органы принуждения.
Что-то такое.
Т.е. выбрать какой-то другой вариант воздействия не прибегая к прямым способам наказания.
Пожалуй с тобой соглашусь, что обсуждение и выработка консенсуса по определенным вопросам и есть механизм функционирования гражданского общества.
Просто я за поиск других вариантов решения вопросов, не задействуя государство. Пусть себе сторожит, зачем ему давать повод для расширения вмешательства
Reply
Мне кажется, надо четко разделять функции и поле действия гражданского общества. То есть можно морально осуждать, что-то создавать, утрясать проблемы -но до определенного предела. Незнакомый пьяный за рулем - это сфера действия государства, мы не имеем право вытащить и связать его. Списывальщик на экзаменах - это сфера преподавателя, но здесь не так ясно, нужно ли наше вмешательство (как и с спекулянтами).
Доверие к государству мне кажется должно быть связано с доверием внути сообщества. Иначе социальный капитал будет неправильного толка - кланы, гетто, преступные группировки. Поэтому стукачество на западе - фундамент прозрачности, стрильной чистоты социального капитала. хоть и неприятный. И необязательный.
Reply
Давай придерживаться допустимых принципов дискуссии, или будем просто меряться у кого круче?
В остальном согласна,четко разграничивать функции и поле действия общества и государства необходимо.
Кстати о списывальщике на экзамене, меня давно волнует этот вопрос. Я например когда вижу - пресекаю, но замечаю что многие мои коллеги, закрывают глаза... Или может быть просто не видят этого. Со своей стороны студенты часто возмущаются что им не дают списать, мол так принято. Что ты думаешь?
Reply
По большинству определений - подходит:
Википедия - совокупность социальных образований (групп, коллективов), объединенных специфическими интересами (экономическими, этническими, культурными и т.д.), реализуемыми вне сферы деятельности государства и позволяющими контролировать действия государственной машины.
Другой источник - признаки: Во-первых, наличие множества ассоциаций. Во-вторых, относительная независимость этих центров социальной власти. И в-третьих, чувство гражданской ответственности.
Так что суд Линча вполне вписывается в это понятие...
Мне кажется, почти легальный институт списывания обосновался по двум причинам:
а) принцип соборности (коллективизма, взаимовыручки)
б) неэффективность образовательной системы (качество низкое, ненужные обязательные предметы, отсутствие корреляции с оценкой рынка труда) - соотвественно нет мотивации сдавать товарища, так как конкуренции нет. А устойчивое наличие людей, которые все сдают без списывания - значит не все так плохо.
Лично я периодически пользовалась вспомогательными материалами на предметах, захламлять голову коими не хотелось. Поэтому отношусь нейтрально. Как преподаватель предпочла бы поступить как ты говоришь - не наказывать рентополучателей, а устранить возможность получения ренты - т.е. желательно устный экзамен и все понятно, даже если и списал.
Еще все зависит от того, как относиться к оценке - как к комлексной оценке студента (т.е. его способность логически мылслить, использовать другие сведения, его начитанность) или как к оценке усвоенной (зазубренной) информации сугубо по предмету - что сказали, то и воспроизвел.
Reply
По поводу суда Линча - думаешь движущим чувством участников суда Линча было чувство гражданской ответственности?
Кстати, я в литературе встречала описание суда Линча только у М.Рида. Несмотря на романтичность его "Всадника без головы" суд Линча описан как-то так, что не верится в чувство гражданской ответственности его участников. Напротив, те кто помешал провести суд Линча и доставил подозреваемого под следствие проявил чувство гражданской ответственности.
Так что я не соглашусь с твоим примером.
Но может быть ты меня переубедишь?
О списывании. Я никогда не давала списывать домашние задания и пр., правда очень любила советоваться по ходу решения с ребятами. Но и закладывать тех кто списывает со шпаргалок не стремилась. У каждого своя дорога в жизни, пусть ей и идут... Те предметы которые преподавали неинтересно, я сдавала пользуясь институтом автоматов, т.к. почитать в библиотеке самостоятельно материал оказывалось интересней чем писать конспекты и слушать лекции.
Все таки что мы обсуждаем? закладывать или нет или как сделать что бы не было стимулов к неэффективному поведению?
Reply
Предоставляю право решать что мы обсуждем тебе. Насчет закладывать - личный ответ - нет. Насчет стимулов... ой, это долгий разговор.
Reply
Leave a comment