О книге английских экспертов соцслужбы с конструктивной критикой системы защиты детства
Оригинал взят у yuliamass в О книге английских экспертов соцслужбы с конструктивной критикой системы защиты детства
Хотелось бы обратить внимание на эту примечательную книгу: http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/distributed/R/bo18001244.html
Brid Featherstone, Sue White and Kate Moss. Re-Imagining Child Protection: Towards Humane Social Work with Families. Bristol: Policy Press, 2014, pp. 184.
На русском название книги звучит так:
"Изменить лицо службы защиты детства. Как сделать гуманной работу социальных служб с семьями".
***
Авторы - ведущие специалисты социальной службы (защиты детства) в Великобритании, профессора известных университетов. Они критикуют сложившуюся в Англии и др. западных странах (особенно англосаксонских - Англии, США, Австралии) систему социальной службы изнутри, призывая к её кардинальному реформированию.
Критика в основном касается следующих аспектов:
1) Система рассматривает ребенка как автономное существо, не связанное никакими родственными и семейными узами. Как самостоятельный "ресурс для инвестиций в будущее". При таком подходе работникам соцслужб морально легко "выдергивать" ребенка из кровной семьи, перемещая в более "успешную". При этом не берется в расчет, что разрыв ребенка с кровной семьей наносит тяжелейшую травму не только ребенку, но и оставшейся семье (отражаясь не только на родителях на многие годы, но и более широком круге членов этой семьи).
2) Система особенно враждебна по отношению к бедным слоям населения, при этом не учитываются социально-экономические причины бедности (рост неравенства как следствие неолиберальных экономических реформ и проектов и т.п.). "Вина" за бедность возлагается на самих бедняков.
3) Неоправданное использование нейронаук для оправдания таких авторитарных подходов по отношению к биологическим семьям. При этом данные науки доходят до пособий и алгоритмов соцслужб в урезанном виде, неподтвержденные и противоречивые гипотезы и результаты выдаются за нечто уже "доказанное". Возникает много мифов, которые выдаются за "истину в последней инстанции". Пропаганда заинтересованных кругов принимается за реальные факты. Один из примеров - паника вокруг "первых трех лет". Якобы даже просто «не идеальные» (отнюдь не угрожающие жизни) условия жизни ребенка в семье могут "пагубно" сказаться на развитии мозга в первые три года жизни.
На самом деле, наука такого не утверждает. Это именно миф, возникший из предвзятого, усеченного манипулирования научными данными из области нейробиологии и психологии развития. Однако эти мифы "оправдывают" множественные изъятия детей из семей более бедных слоев населения, мигрантов и т.п.
4) Ограниченность "белого человека" в отношении других этнических групп. Неспособность учитывать культурные особенности народов. Это приводит, в частности, к необоснованному более частому изъятию детей у иммигрантов и аборигенов (в таких странах как, например, Австралия).
Выше перечислены только некоторые из проблем, затронутых в книге. Авторы призывают все общество к широкой дискуссии. Причем особе значение они придают привлечению внимания к данным проблемам со стороны экспертов и работников социальных служб и студентов и аспирантов, обучающимся и ведущих исследования в области этих специальностей.
Для иллюстрации ниже приведена цитата из указанной книги:
«Необходимы изменения, так как все больше мы видим разобщение детей с семьями из-за «ориентации соцслужб на ребенке». Эта ориентация концентрируется на ребенке как на индивидууме с независимым отношением к государству, игнорируя таким образом важнейшие аспекты природы наших межличностных отношений. Обращаясь с ребенком как отдельной (сепаратной) единицей в семье, государство продвигает политику, которая ведет к разрушению семей ( defamilisation), так как это, с одной стороны, в определенной мере уменьшает ответственность родителей в отношении своих детей, и непомерно увеличивает её и подвергает регуляциях в других отношениях. Сложности, связанные с особенностями семейных отношений - прошлых, настоящих и будущих - игнорируются и выдается мандат на изымание ребенка. Родительство не принимается как связь, характеризующаяся заботой и любовью. Вместо этого родительство переформатируется как работа, требующая умения и экспертизы. Более того, в то время как родительство и способности к нему рассматриваются как критические факторы с точки зрения благополучия ребенка, мало усилий предпринимается, чтобы понять реальных родителей, что они хотят друг от друга, и для своих детей, и от детей. Не удивительно, что переформатирование родительства в работу приводит к идее о возможном сокращении излишка рабочей силы. Хотя все родители чувствительны к такому надзирающему оку государства, особая опасность существует для тех, кто находится в бедности. Они могут очень ценить свои усилия по воспитании детей, в условиях недостатка средств, и тем не менее третироваться с пренебрежением со стороны работников социальных служб.
… Развитие гуманной социальной службы в обществе, расщепленном неравенством, является трудной задачей, и мы осознаем, что это должно быть частью большого проекта. Тем не менее, чрезвычайно важно признать, что необходимо создавать такие подходы, которые бы не приводили к изъятию детей из беднеющих семей и сообществ. Более того, необходимо провести обширные исследования влияния неравенства на благосостояние детей и физическое, психическое здоровье родителей, и поведение связанное с нанесением вреда себе и насилием. Мы нуждаемся в более мощных исследованиях, основанных на жизненном опыте тех, кто вынужден выживать в обществе, в котором они встречают множество препятствий к достойной и благополучной жизни. Мы должны прекратить относиться к симптомам, как причинам».
***
Вот еще в продолжение, некоторые отзывы об этой книге . Пишут другие эксперты (разделяющие озабоченность авторов). Отзывы приведены на задней стороне обложки (я их перевела здесь):
"Незаменимый анализ сделанный с большой интеллектуальной силой и страстью, который показывает, как три десятилетия действия системы защиты детства привели к изоляции детей, превратили родителей в невидимых врагов и увели в сторону от использования богатых активов человеческих отношений, которые могут и должны быть исправлены". ( (Ивон Робертс, ведущий автор, "The Observer" ).
"Все социальные работники должны прочитать и обдумать эту книгу" (Докт. Стив Роговский, Городской Совет Олдхама ).
"Изумительная, стимулирующая и захватывающая книга" (Проф. Рут Листер, Почетный профессор социальных наук, Лагбургский). Университет Олдхама ).
И еще там же на обложке в аннотации приведена цитата из книги, с перечнем некоторых из обсуждаемых в ней вопросов:
"Почему язык защиты детства стал таким гегемонистским?
Кого защищают и от кого в обществах риска?
Фокусируя внимание на семьях, испытывающих депривацию, социальные службы усиливают эту депривацию или улучшают положение семей?
И является ли этичным забирать детей в обществах, расколотых неравенством?»
И далее в аннотации сказано:
«Эта своевременная книга подвергает сомнению систему защиты детства, которая завязла в мускулистом авторитаризме по отношению ко множеству терпящих лишения семей. Она призывает к семейно-ориентированной гуманистической практике в которой дети воспринимаются как человеческие существа, вовлеченные в отношения, родители признаются как люди с нуждами и надеждами, а семьи как имеющие необычайные возможности для заботы и защиты. Эта важная книга будет необходимым чтением для студентов и аспирантов в области защиты детства, социальных работников, менеджеров, научных исследователей и политиков".
----------------------------------------------------
Однако в России такие критические книги для студентов и специалистов в сфере социальной службы (защиты детства) - вообще не переводят и не издают. И эта созданная на Западе система (преисполненная столькими, мягко говоря, несовершенствами) - спускается к ним (а через них - ко всему нашему обществу) в виде "истины в последней инстанции" (через переводные алгоритмы и т.п.).
А ведь по сути это аналогично распространению, например, каких-то активнодействующих лекарственных средств, не прошедших клинических испытаний, или с установленным опасным побочным действием, превышающим пользу от их применения (при отсутствии в обществе информации и адекватной дискуссии).
Хотелось бы обратить внимание на эту примечательную книгу: http://press.uchicago.edu/ucp/books/book/distributed/R/bo18001244.html
Brid Featherstone, Sue White and Kate Moss. Re-Imagining Child Protection: Towards Humane Social Work with Families. Bristol: Policy Press, 2014, pp. 184.
На русском название книги звучит так:
"Изменить лицо службы защиты детства. Как сделать гуманной работу социальных служб с семьями".
***
Авторы - ведущие специалисты социальной службы (защиты детства) в Великобритании, профессора известных университетов. Они критикуют сложившуюся в Англии и др. западных странах (особенно англосаксонских - Англии, США, Австралии) систему социальной службы изнутри, призывая к её кардинальному реформированию.
Критика в основном касается следующих аспектов:
1) Система рассматривает ребенка как автономное существо, не связанное никакими родственными и семейными узами. Как самостоятельный "ресурс для инвестиций в будущее". При таком подходе работникам соцслужб морально легко "выдергивать" ребенка из кровной семьи, перемещая в более "успешную". При этом не берется в расчет, что разрыв ребенка с кровной семьей наносит тяжелейшую травму не только ребенку, но и оставшейся семье (отражаясь не только на родителях на многие годы, но и более широком круге членов этой семьи).
2) Система особенно враждебна по отношению к бедным слоям населения, при этом не учитываются социально-экономические причины бедности (рост неравенства как следствие неолиберальных экономических реформ и проектов и т.п.). "Вина" за бедность возлагается на самих бедняков.
3) Неоправданное использование нейронаук для оправдания таких авторитарных подходов по отношению к биологическим семьям. При этом данные науки доходят до пособий и алгоритмов соцслужб в урезанном виде, неподтвержденные и противоречивые гипотезы и результаты выдаются за нечто уже "доказанное". Возникает много мифов, которые выдаются за "истину в последней инстанции". Пропаганда заинтересованных кругов принимается за реальные факты. Один из примеров - паника вокруг "первых трех лет". Якобы даже просто «не идеальные» (отнюдь не угрожающие жизни) условия жизни ребенка в семье могут "пагубно" сказаться на развитии мозга в первые три года жизни.
На самом деле, наука такого не утверждает. Это именно миф, возникший из предвзятого, усеченного манипулирования научными данными из области нейробиологии и психологии развития. Однако эти мифы "оправдывают" множественные изъятия детей из семей более бедных слоев населения, мигрантов и т.п.
4) Ограниченность "белого человека" в отношении других этнических групп. Неспособность учитывать культурные особенности народов. Это приводит, в частности, к необоснованному более частому изъятию детей у иммигрантов и аборигенов (в таких странах как, например, Австралия).
Выше перечислены только некоторые из проблем, затронутых в книге. Авторы призывают все общество к широкой дискуссии. Причем особе значение они придают привлечению внимания к данным проблемам со стороны экспертов и работников социальных служб и студентов и аспирантов, обучающимся и ведущих исследования в области этих специальностей.
Для иллюстрации ниже приведена цитата из указанной книги:
«Необходимы изменения, так как все больше мы видим разобщение детей с семьями из-за «ориентации соцслужб на ребенке». Эта ориентация концентрируется на ребенке как на индивидууме с независимым отношением к государству, игнорируя таким образом важнейшие аспекты природы наших межличностных отношений. Обращаясь с ребенком как отдельной (сепаратной) единицей в семье, государство продвигает политику, которая ведет к разрушению семей ( defamilisation), так как это, с одной стороны, в определенной мере уменьшает ответственность родителей в отношении своих детей, и непомерно увеличивает её и подвергает регуляциях в других отношениях. Сложности, связанные с особенностями семейных отношений - прошлых, настоящих и будущих - игнорируются и выдается мандат на изымание ребенка. Родительство не принимается как связь, характеризующаяся заботой и любовью. Вместо этого родительство переформатируется как работа, требующая умения и экспертизы. Более того, в то время как родительство и способности к нему рассматриваются как критические факторы с точки зрения благополучия ребенка, мало усилий предпринимается, чтобы понять реальных родителей, что они хотят друг от друга, и для своих детей, и от детей. Не удивительно, что переформатирование родительства в работу приводит к идее о возможном сокращении излишка рабочей силы. Хотя все родители чувствительны к такому надзирающему оку государства, особая опасность существует для тех, кто находится в бедности. Они могут очень ценить свои усилия по воспитании детей, в условиях недостатка средств, и тем не менее третироваться с пренебрежением со стороны работников социальных служб.
… Развитие гуманной социальной службы в обществе, расщепленном неравенством, является трудной задачей, и мы осознаем, что это должно быть частью большого проекта. Тем не менее, чрезвычайно важно признать, что необходимо создавать такие подходы, которые бы не приводили к изъятию детей из беднеющих семей и сообществ. Более того, необходимо провести обширные исследования влияния неравенства на благосостояние детей и физическое, психическое здоровье родителей, и поведение связанное с нанесением вреда себе и насилием. Мы нуждаемся в более мощных исследованиях, основанных на жизненном опыте тех, кто вынужден выживать в обществе, в котором они встречают множество препятствий к достойной и благополучной жизни. Мы должны прекратить относиться к симптомам, как причинам».
***
Вот еще в продолжение, некоторые отзывы об этой книге . Пишут другие эксперты (разделяющие озабоченность авторов). Отзывы приведены на задней стороне обложки (я их перевела здесь):
"Незаменимый анализ сделанный с большой интеллектуальной силой и страстью, который показывает, как три десятилетия действия системы защиты детства привели к изоляции детей, превратили родителей в невидимых врагов и увели в сторону от использования богатых активов человеческих отношений, которые могут и должны быть исправлены". ( (Ивон Робертс, ведущий автор, "The Observer" ).
"Все социальные работники должны прочитать и обдумать эту книгу" (Докт. Стив Роговский, Городской Совет Олдхама ).
"Изумительная, стимулирующая и захватывающая книга" (Проф. Рут Листер, Почетный профессор социальных наук, Лагбургский). Университет Олдхама ).
И еще там же на обложке в аннотации приведена цитата из книги, с перечнем некоторых из обсуждаемых в ней вопросов:
"Почему язык защиты детства стал таким гегемонистским?
Кого защищают и от кого в обществах риска?
Фокусируя внимание на семьях, испытывающих депривацию, социальные службы усиливают эту депривацию или улучшают положение семей?
И является ли этичным забирать детей в обществах, расколотых неравенством?»
И далее в аннотации сказано:
«Эта своевременная книга подвергает сомнению систему защиты детства, которая завязла в мускулистом авторитаризме по отношению ко множеству терпящих лишения семей. Она призывает к семейно-ориентированной гуманистической практике в которой дети воспринимаются как человеческие существа, вовлеченные в отношения, родители признаются как люди с нуждами и надеждами, а семьи как имеющие необычайные возможности для заботы и защиты. Эта важная книга будет необходимым чтением для студентов и аспирантов в области защиты детства, социальных работников, менеджеров, научных исследователей и политиков".
----------------------------------------------------
Однако в России такие критические книги для студентов и специалистов в сфере социальной службы (защиты детства) - вообще не переводят и не издают. И эта созданная на Западе система (преисполненная столькими, мягко говоря, несовершенствами) - спускается к ним (а через них - ко всему нашему обществу) в виде "истины в последней инстанции" (через переводные алгоритмы и т.п.).
А ведь по сути это аналогично распространению, например, каких-то активнодействующих лекарственных средств, не прошедших клинических испытаний, или с установленным опасным побочным действием, превышающим пользу от их применения (при отсутствии в обществе информации и адекватной дискуссии).