Гибель «Шеффилда» - ошибки и заблуждения
Потеря британским флотом эсминца УРО «Шеффилд» стала одним из знаковых эпизодов Фолклендской войны. В отечественной историографии она также связана с просто-таки зашкаливающим количеством фактических ошибок и неточностей. Причем, в отличие от истории потопления крейсера «Генерал Бельграно», здесь все довольно прозаично: в большинстве случаев имеет место не сознательное мифотворчество, а банальная некомпетентность. «Первоисточниками» многих заблуждений выступают старые британские газеты и аргентинские книжки, откуда эти сведения перекочевали на станицы журналов «Морской сборник» и «Зарубежное военное обозрение». Было бы незаслуженно, однако, упрекать их авторов, т.к. это делалось по горячим следам и не могло являться полностью достоверным. Удивляет и расстраивает, что все тоже самое практически под копирку писалось и продолжает писаться много лет спустя. Чтобы излишне не утомлять читателя, привожу дюжину наиболее ярких ляпов. Сама же история подготовки и нанесения самолетами «Супер Этандар» ракетного удара, повреждения и гибели эсминца УРО «Шеффилд» обстоятельно изложена в моей книге «Время кораблей: Морская фаза Англо-аргентинского военного конфликта».
1. Компаньоном «Шеффилда» в радиолокационном дозоре значится фрегат «Плимут», по которому аргентинские самолеты выпустили вторую ракету.
В действительности, 4 мая 1982 г. фрегат «Плимут» находился за пределами фолклендской 200-мильной запретной зоны, где-то между Южной Георгией и островом Вознесения. Как пишет британский военно-морской историк Дэвид Браун: «2 мая танкер «Эппллиф» в сопровождении HMS «Плимут» встретился с «Энтримом» и «Тайдспрингом» к северу от Южной Георгии… 4 мая к группе присоединился идущий в южном направлении танкер КВФ «Блю Ровер», и они не разделялись до 6-го числа, когда «Плимут» повел «Эппллиф» и «Блю Ровер» на юг…»
Но здесь все просто: «Плимут» перепутан с однотипным «Ярмутом», хотя существуют и такие описания, где одновременно фигурируют сразу оба этих фрегата.
Прим.: Кстати, сам термин «радиолокационный дозор» в данном контексте мне тоже не очень нравится, но это уже другой, отчасти дискуссионный вопрос.
2. На «Шеффилде» находился командный пункт противовоздушной обороны всего британского соединения.
Управление ПВО британской АУГ производилось с борта авианосца «Инвинсибл». C выдвинутых вперед эсминцев в отдельных случаях могло осуществляться наведение истребителей боевого воздушного патруля, однако 4 мая 1982 г. с «Шеффилда» даже этого не делалось.
3. Поисковая РЛС «Шеффилда» была выключена для устранения помех спутниковой системе связи «Скайнет», через которую эсминцем велись переговоры с Лондоном. Сразу три ложных утверждения уместились в одной фразе, впервые сформулированной, по-видимому, в статье «Тактика действий авиации против кораблей» в «Морском сборнике» № 12 за 1982 год, после чего многократно тиражировавшейся в разных вариациях. Об этом уже ранее писал, тут более кратко повторю.
3а. Применение ССС «Скайнет».
Эсминец «Шеффилд» не использовал систему спутниковой связи «Скайнет», поскольку, во-первых, он не имел на борту соответствующей приемно-передающей аппаратуры. Из-за большой громоздкости она устанавливалась только на крупных боевых единицах - авианосцах и ДВКД. Корабли размером от крейсера и меньше оснащались более легким и компактным оборудованием SCOT, предназначенным для работы с системой спутниковой связи NATO SATCOM, а также совместимым с американскими ССС. Во-вторых, зона покрытия единственного имевшегося на тот момент у британцев на орбите спутника связи «Скайнет» IIB, запущенного в 1974 году, как, впрочем, и спутниковой группировки NATO, не распространялась на Южную Атлантику, поэтому авианосная группа Вудворда использовала каналы американской спутниковой связи DSCS.
3б. Эсминцем велись переговоры с Лондоном (или Нортвудом).
«Шеффилд» не мог вести переговоры с метрополией, поскольку это противоречило субординации. Связь с командным пунктом флота в Нортвуде поддерживал адмирал Вудворд и его штаб, а командирам кораблей это делать не полагалось. И уж, конечно, в то время не практиковались личные телефонные перезвоны моряков с родными и близкими (такие допущения тоже встречаются). Возможно предположить, что командир эсминца переговаривался с командующим авианосной группой, но для этого кэптен Солт должен был присутствовать на ЦКП или посту связи, а он находился у себя в каюте. Тогда что за передача по ССС велась с «Шеффилда»? Тут все прозаично. Как теперь пишется, передаваемые по телетайпному спутниковом каналу «routine messages», т.е. донесения в рамках повседневного несения службы, каковым мог быть, например, ежедневный доклад о состоянии корабля и наличии запасов. Штатно для этой цели предназначалась коротковолновая радиосвязь, но она функционировала с сильными помехами. Ирония состояла в том, что посту связи «Шеффилда» так и не удалось установить соединение до того момента, как передача была принудительно прервана с ЦКП.
3в. Выключение радиолокационных средств во избежание создания помех системе спутниковой связи.
Британский официальный отчет комиссии по расследованию обстоятельств потери ЭМ «Шеффилд» опровергает версию о неработающем радаре, хотя там отмечено, что радиолокационные средства эсминца проявили себя не лучшим образом. Корабль засек аргентинские самолеты позже соседнего эсминца «Глазго». Но роковую роль сыграли не выключенные радиолокаторы, а помехи, создаваемые системой спутниковой связи работе корабельной станции радиотехнической разведки. Она не сигнализировала о радиолокационном излучении БРЛС самолета-ракетоносца, а затем ГСН ракеты, поэтому на ЦКП не приняли своевременно решение и не отдали команду об отстреле дипольных отражателей.
4. Для британцев оказалось полной неожиданностью боевое использование аргентинской авиацией ПКР «Экзосет». Они считали, что без помощи французских технических специалистов, покинувших Аргентину в связи с объявленным 6 апреля 1982 г. эмбарго на военное сотрудничество, аргентинцы не смогут применить эти ракеты и из-за такой недооценки не подготовились к противоракетной обороне.
Означенная точка зрения нашла отражение как в аргентинских публикациях, так и в британской «Официальной истории Фолклендской кампании» за авторством Л. Фридмана. Причем, если у англофобов это преподносится как выражение британской военной некомпетентности, то профессор Фридман оправдывал этим ошибки, приведшие к потере ЭМ «Шеффилд». В действительности оповещение об угрозе «Экзосетов» воздушного базирования было разослано кораблям TG 317.8 еще 26 апреля 1982 г., и в ходе первого дня боев, 1 мая, ими достаточно интенсивно применялись пассивные радиолокационные помехи, хотя аргентинские ракетоносцы в тот день у Фолклендов так и не появились. Другой дело, что на «Шеффилде» к этому предостережению отнеслись недостаточно серьезно. Верно также и то, что британцы, основываясь на французских заверениях, первоначально пребывали в уверенности, что угрозы применения противником ПКР «Экзосет» с воздуха нет. По этой причине, в частности, отправляемые в Южную Атлантику мобилизованные торговые суда не оснащались пусковыми установками пассивных помех, что впоследствии привело к потере контейнеровоза «Атлантик Конвейер».
И, да, помощь французских технических специалистов, правда, осуществлявшаяся в частном порядке, все-таки имела место.
5. Сложные метеоусловия в районе нанесения удара: семибалльный шторм, дождь со снегом, нижняя кромка облаков, нависавшая на 100-150 метров над морем. Из-за плохой погоды британцы не ожидали каких-либо действий противника.
Изложенное основано на докладах аргентинских летчиков, которым на маршруте к цели действительно пришлось преодолевать зоны сложных метеоусловий. Но даже по аргентинским данным погода на театре военных действий в тот день была «облачной, с хорошей видимостью и редкими дождями». Британцы же и вовсе применяют эпитеты «fine weather», «gentle swell» и «unusually calm sea». Видимость в момент атаки была 7-10 морских миль, т.е. достаточно хороша, чтобы наблюдатели на мостике эсминца смогли издали увидеть в бинокль летящую к кораблю ракету.
Единственное, что не позволяло считать день 4 мая 1982 г. погожим, это довольно низко нависающая облачность (нижняя граница - 300 м), однако по фолклендским меркам такое вполне укладывалось в понятие «fine weather».
6. Для дозаправки в воздухе пары ударных самолетов использовалась другая пара «Супер Этандаров» с подфюзеляжными топливными баками.
Не подтверждается данными аргентинской стороны. Дозаправка «Супер Этандаров» в ходе данного боевого вылета осуществлялась самолетом-заправщиком KC-130H «Геркулес» (бортовой № TK-70, командир - подполковник Э.Х. Пессана).
7. Атака велась по тактической схеме, отработанной аргентинскими летчиками еще при подготовке во Франции.
Программа обучения аргентинских пилотов во Франции не затрагивала тактики боевых действий и применения оружия. Как вспоминает французский летчик-инструктор капитан-лейтенант Рамон Хоса: «В контракте было оговорено, что каждый пилот должен налетать во Франции пятьдесят часов. Также было решено, что мы станем обучать аргентинцев только управлению самолетом и основам использования навигационных систем, индикатора на лобовом стекле и т.д. Никакого обучения применению оружия и боевому использованию самолетов».
8. Пуск «Супер Этандарами» ракет осуществлялся по двум разным целям, эсминцу «Шеффилд» и фрегату «Плимут» («Ярмут»), угол между которыми составлял 40°.
По свидетельству осуществивших атаку летчиков Аугусто Бедакарраца и Армандо Мажоры обе ракеты применялись по одной «blanco grande» («большой цели»), как ими был определен эсминец «Шеффилд». Это соответствует принятой аргентинцами тактике, согласно которой для гарантированного поражения цели она должна была атаковаться двумя ракетами.
9. Пуск «Супер Этандарами» ракет осуществлялся с дистанции 37 км.
Такую дистанцию до цели определила бортовая РЛС самолета Бедакарраца: 20 морских миль, как обычно пишут, или, если точнее, - 22 морские мили. Фактически же «Шеффилд» в момент пуска по нему ракет находился гораздо ближе - на удалении 12 морских миль (22 км). В данном случае я больше склонен доверять британским данным, полученным сразу с двух кораблей, «Шеффилда» и «Глазго». Указанная дистанция также коррелируется со временем полета ракеты к цели. Кстати, в ходе этой атаки БРЛС самолета ст. лейтенанта Мажоры, ведомого пары «Супер Этандаров», выдавала более верные показания по дальности до цели.
10. После визуального обнаружения ракеты командир эсминца только и успел скомандовать: «Укрыться!»
Конечно, трудно успеть совершить что-то более значительное, когда до попадания ракеты в корабль остается всего несколько секунд. Максимум, это объявить боевую тревогу или просто скомандовать «Всем в укрытие». Однако кэптен Солт не мог сделать даже этого, поскольку в тот момент находился у себя в каюте. На мостике распоряжался вахтенный офицер.
11. Применение на «Шеффилде» алюминиево-магниевых сплавов как главная причина образования горючей среды и гибели корабля.
Тут прослеживается стремление переложить с больной головы на здоровую. Однако данная выдумка не является сугубо отечественной, аналогичное утверждалось и в некоторых зарубежных публикациях. На самом деле британский флот еще в 1970-х годах, при проектировании ЭМ Тип 42 и ФР Тип 22, отказался от использования АМГ, в то время как в Советском Союзе этим по-настоящему озадачились только после трагического происшествия 16 апреля 1987 г., приведшего к гибели малого ракетного корабля «Муссон», распространению пожара в результате попадания учебной ракеты-мишени на котором способствовало выполнение надстроек, мачт, легких переборок и трапов из АМГ.
12. Ядерное оружие на «Шеффилде». Утверждается, что корабль нес на борту ядерную глубинную бомбу и по некоторым предположениям был затоплен из-за радиоактивного заражения.
В отличие от большинства других заблуждений, «первоисточниками» которых являлись старые британские и аргентинские публикации, этот миф был, по всей видимости, сфабрикован в СССР и целенаправленно вброшен в зарубежные СМИ. Надо признать, что он имел под собой некоторые основания. Согласно опубликованному в 2003 году докладу британского министерства обороны, ряд кораблей TF 317, в частности, авианосцы «Гермес» и «Инвинсибл», фрегаты «Бриллиант», «Бродсуорд», а также суда снабжения «Риджент», «Рисорс» и «Форт Остин» действительно имели на борту ядерные глубинные бомбы WE 177A (боеприпас «600»). Таковы были условия несения боевой службы во времена холодной войны. Причем оба фрегата по пути к Фолклендам избавились от своего опасного груза, передав его на суда КВФ. На борту «Шеффилда» ядерного оружия не было, имелся инертный боеприпас «600S» (surveillance round), идентичный боевому, но содержавший вместо ядерной БЧ электронный эквивалент и использовавшийся для тренировки техперсонала. Его с эсминца 16 апреля 1982 г. тоже убрали, передав на судно «Форт Остин». Поэтому слухи о наличии на затонувшем корабле ядерного оружия, хотя они и имели под собой определенные основания, следует считать сильно преувеличенными. Правда, с одной существенной оговоркой: если верить официальному Лондону. С другой стороны, версия о наличии ядерного оружии не имеет никаких достоверных подтверждений.