Да, конечно, английский случай. Кстати, описания борьбы за живучесть там мне известны. Когда нос, скажем, оторвало.
Расследования российских и советских происшествий - такое. Не думаю, что есть качественные источники, доступные расследования даже. Спрашивать про них дело гиблое.
Подобного рода суждения должны базироваться на источниках. А имеющиеся говорят, что корабль спасти было нельзя, поэтому вести борьбу за живучесть бессмысленно. Плюс необходимо гораздо лучшее знание внутреннего устройства кораблей этого типа и организации борьбы за живучесть, чем доступно из литературы. Если бы были, скажем, мемуары трюмного машиниста, раскрывающие, что происходило в отсеках энергетической установки, можно было бы о чем-то говорить. Но ничем подобным я не располагаю. Поэтому мои оценки базируются на оф. отчете как на основном источнике.
Суждения опираются на понимание источника. А, прежде всего, факты, коих обычно немного. Источники, так бывает часто, противоречат фактам. Вы об этом знаете и пишете тут не раз.
Советские источники былинные, необычные. Их авторы как бы хотят нам что-то сообщить, обмануть, увести в сказку. И вот внезапно, я вижу пересказ обычного источника, что лишь немного противоречит фактам, со сказочным. Походя так, не занимаясь разбором мгновенно привлеченного заведомо фантастического источника. Откуда делается один и тот же вывод. Факт там, что советские моряки в происшествиях гибнут, а выжившие не хотят отвечать.
Так может не стоит оно того? "Понятно", что английские моряки хуже всех, хуже аргентинских и хотят в холодном океане плавать. Или нет? То есть я не вижу оснований для вашего сравнения, и, тем более, сравнительного вывода. Читал и я то, откуда у вас идеи беспримерной борьбы за светскую народную собственность. Но верил суровым морским пехотинцам диванного фронта недолго.
Можно попытаться все это исследовать, но тогда примеров и букв должно
( ... )
Крейсер Москва - другой пример.
Что именно должны бы сделать, но не взялись?
Reply
>>> Что именно должны бы сделать, но не взялись?
Где, на "Ковентри"?
Reply
Да, конечно, английский случай. Кстати, описания борьбы за живучесть там мне известны. Когда нос, скажем, оторвало.
Расследования российских и советских происшествий - такое. Не думаю, что есть качественные источники, доступные расследования даже. Спрашивать про них дело гиблое.
Reply
Подобного рода суждения должны базироваться на источниках. А имеющиеся говорят, что корабль спасти было нельзя, поэтому вести борьбу за живучесть бессмысленно. Плюс необходимо гораздо лучшее знание внутреннего устройства кораблей этого типа и организации борьбы за живучесть, чем доступно из литературы. Если бы были, скажем, мемуары трюмного машиниста, раскрывающие, что происходило в отсеках энергетической установки, можно было бы о чем-то говорить. Но ничем подобным я не располагаю. Поэтому мои оценки базируются на оф. отчете как на основном источнике.
Reply
Суждения опираются на понимание источника. А, прежде всего, факты, коих обычно немного. Источники, так бывает часто, противоречат фактам. Вы об этом знаете и пишете тут не раз.
Советские источники былинные, необычные. Их авторы как бы хотят нам что-то сообщить, обмануть, увести в сказку. И вот внезапно, я вижу пересказ обычного источника, что лишь немного противоречит фактам, со сказочным. Походя так, не занимаясь разбором мгновенно привлеченного заведомо фантастического источника. Откуда делается один и тот же вывод. Факт там, что советские моряки в происшествиях гибнут, а выжившие не хотят отвечать.
Так может не стоит оно того? "Понятно", что английские моряки хуже всех, хуже аргентинских и хотят в холодном океане плавать. Или нет? То есть я не вижу оснований для вашего сравнения, и, тем более, сравнительного вывода. Читал и я то, откуда у вас идеи беспримерной борьбы за светскую народную собственность. Но верил суровым морским пехотинцам диванного фронта недолго.
Можно попытаться все это исследовать, но тогда примеров и букв должно ( ... )
Reply
Leave a comment