Во-первых, доводилось слушать жалобы. Во-вторых, в отечественном флоте как: кто какую корабельную технику (кроме заведования БЧ-5) использует, тот ее и обслуживает, и чинит. Это требует недюжих инженерных знаний, иначе испортится техника. А у британцев на корабле для этого существуют специально обученные люди - отдельная оружейно-техническая служба (Weapons engineering department), которая обслуживает все системы оружия и радиоэлектронику. Это позволяет при обучении офицеров службы управления оружием (Warfare department) сконцентрироваться на тактике и применении оружия, а инженерная подготовка у них только в общих чертах. Хорошо, если не нравится формулировка «инженерная составляющая превалирует над тактической», давайте переформулирую, как в другой статье: «одинаково хорошо учат и тому, и другому». Но сути это не меняет: британские warfare officers объективно лучше тактически подготовлены и слабо разбираются в инженерных вопросах.
Для "объективной оценки" действий экипажа "Ковентри" не хватает сведений. Поэтому "делиться" нечем.
А вот касательно "инженерной подготовки" советских офицеров ВМФ могу привести цитату из выступления (1977 год) преподавателя одного из ВВМУ: "Как только у нас начали присваивать выпускникам квалификацию "инженера-электромеханика" с выдачей соответствующего диплома о высшем образовании, сразу объем курса электротехники сократили на 20%".
>> Для "объективной оценки" действий экипажа "Ковентри" не хватает сведений.
Тем не менее тут «за кадром» бурлят страсти и строятся целые теории, что пробоины можно было заделать, частично затопленные отсеки осушить ручными или переносными водоотливными средствами с автономным питанием, а автор вместо того, чтобы сорвать покровы, по-формалистки хватается за букву откровенно предвзятого официального отчета. 🤨
Тем не менее тут «за кадром» бурлят страсти и строятся целые теории...
Это прекрасно. Все лучше обсуждения "квадрр...". Ну, Вы поняли.
...пробоины можно было заделать...
Это в первую очередь. Особенно ту, что, якобы, была в днище.
...частично затопленные отсеки осушить ручными или переносными водоотливными средствами с автономным питанием...
Разумеется. Каждый британский военмор прибывает на войну с личным "насосиком на батарейках" и постоянно таскает его с собой на корабле. Так у них повелось еще со времен Нельсона.
...автор вместо того, чтобы сорвать покровы, по-формалистки хватается за букву откровенно предвзятого официального отчета...
"Тлетворное влияние запада" на автора широко известно уважаемой публике. Вот он и докатился до восхваления потенциального противника.
"Центральный командный пункт, где находилось три с половиной десятка человек, включая командира корабля, подвергся ужасающему разгрому. Здесь не оставалось ни одного уцелевшего устройства. Взрывной волной людей разбросало по помещению. Некоторые из них лежали без сознания среди обломков разбитого оборудования и искрящихся кабелей, другие метались по залу, полыхая одеждой и пытаясь сбить с себя пламя. Находившийся на ЦКП командир корабля кэптен Харт-Дайк тяжело пострадал физически и морально. Форма на нем обгорела, а наушники с гарнитурой, огнезащитный капюшон и перчатки расплавились, вызывав ожоги на лице и руках. В густом дыму ничего не было видно, кроме нескольких смутных силуэтов людей, борющихся с горящей одеждой."
Вопросы:
1. Ни одного целого устройства? Что же это за техника такая, что не выдержала "удар", который не смог убить "три с половиной десятка человек"? Они там оригами из бумаги вырезали? Ни одного огнетушителя, ни одного аварийного фонаря не уцелело?
2. На фотографиях ЦКП кораблей КВМС операторы одеты в "белые
( ... )
А Вы не могли бы связно и структурированно высказать свою точку зрения, на поднятый вопрос? Дело в том, что цепляться к тем или иным недостаткам, пробелам и т.п. все могут, но это совершенно неинтересно. Интересно услышать как раз обоснованное мнение. У Вас, видимо, есть опыт службы на флоте и Вам есть, что сказать. Так почему бы не сказать? Не подумайте, что я от Вас что-то требую, но просто вот такое вот есть предложение.
"...при подготовке советских военно-морских офицеров инженерная составляющая, как правило, превалировала над тактической..."
Позвольте полюбопытствовать, на основании чего сделан такой вывод?
Reply
Во-первых, доводилось слушать жалобы. Во-вторых, в отечественном флоте как: кто какую корабельную технику (кроме заведования БЧ-5) использует, тот ее и обслуживает, и чинит. Это требует недюжих инженерных знаний, иначе испортится техника. А у британцев на корабле для этого существуют специально обученные люди - отдельная оружейно-техническая служба (Weapons engineering department), которая обслуживает все системы оружия и радиоэлектронику. Это позволяет при обучении офицеров службы управления оружием (Warfare department) сконцентрироваться на тактике и применении оружия, а инженерная подготовка у них только в общих чертах. Хорошо, если не нравится формулировка «инженерная составляющая превалирует над тактической», давайте переформулирую, как в другой статье: «одинаково хорошо учат и тому, и другому». Но сути это не меняет: британские warfare officers объективно лучше тактически подготовлены и слабо разбираются в инженерных вопросах.
Reply
Для "объективной" оценки чего-либо необходимы некие "критерии" оценки. Какими критериями Вы пользуетесь?
Reply
Это не моя оценка.
Reply
Поделитесь лучше своей оценкой действий экипажа «Ковентри» в вышеописанном эпизоде, можно субъективной.
Reply
Для "объективной оценки" действий экипажа "Ковентри" не хватает сведений. Поэтому "делиться" нечем.
А вот касательно "инженерной подготовки" советских офицеров ВМФ могу привести цитату из выступления (1977 год) преподавателя одного из ВВМУ: "Как только у нас начали присваивать выпускникам квалификацию "инженера-электромеханика" с выдачей соответствующего диплома о высшем образовании, сразу объем курса электротехники сократили на 20%".
Reply
Не думаю, что у офицеров-кадетов Королевского военно-морского колледжа в Дартмуте вообще есть такой предмет отдельным курсом.
Reply
Так у них, наверняка, и курсов "Истории КПСС", "МЛФ", "ПЭ", "ППР" и "НК" не было.
Reply
Кстати, кроме защиты дипломной работы выпускники ВВМУ сдавали два госэкзамена. Один из них - "Тактика...", второй - догадайтесь сами какой. ))
Reply
>> Для "объективной оценки" действий экипажа "Ковентри" не хватает сведений.
Тем не менее тут «за кадром» бурлят страсти и строятся целые теории, что пробоины можно было заделать, частично затопленные отсеки осушить ручными или переносными водоотливными средствами с автономным питанием, а автор вместо того, чтобы сорвать покровы, по-формалистки хватается за букву откровенно предвзятого официального отчета. 🤨
Reply
Тем не менее тут «за кадром» бурлят страсти и строятся целые теории...
Это прекрасно. Все лучше обсуждения "квадрр...". Ну, Вы поняли.
...пробоины можно было заделать...
Это в первую очередь. Особенно ту, что, якобы, была в днище.
...частично затопленные отсеки осушить ручными или переносными водоотливными средствами с автономным питанием...
Разумеется. Каждый британский военмор прибывает на войну с личным "насосиком на батарейках" и постоянно таскает его с собой на корабле. Так у них повелось еще со времен Нельсона.
...автор вместо того, чтобы сорвать покровы, по-формалистки хватается за букву откровенно предвзятого официального отчета...
"Тлетворное влияние запада" на автора широко известно уважаемой публике. Вот он и докатился до восхваления потенциального противника.
Reply
"Центральный командный пункт, где находилось три с половиной десятка человек, включая командира корабля, подвергся ужасающему разгрому. Здесь не оставалось ни одного уцелевшего устройства. Взрывной волной людей разбросало по помещению. Некоторые из них лежали без сознания среди обломков разбитого оборудования и искрящихся кабелей, другие метались по залу, полыхая одеждой и пытаясь сбить с себя пламя. Находившийся на ЦКП командир корабля кэптен Харт-Дайк тяжело пострадал физически и морально. Форма на нем обгорела, а наушники с гарнитурой, огнезащитный капюшон и перчатки расплавились, вызывав ожоги на лице и руках. В густом дыму ничего не было видно, кроме нескольких смутных силуэтов людей, борющихся с горящей одеждой."
Вопросы:
1. Ни одного целого устройства? Что же это за техника такая, что не выдержала "удар", который не смог убить "три с половиной десятка человек"? Они там оригами из бумаги вырезали? Ни одного огнетушителя, ни одного аварийного фонаря не уцелело?
2. На фотографиях ЦКП кораблей КВМС операторы одеты в "белые ( ... )
Reply
Reply
Мнение по какому конкретно "вопросу" Вас интересует?
Reply
Reply
Какая же это "мысль"? Так, мыслишка. Она заключается в том, что нет смысла обсуждать какое-либо событие, не имея о нем достоверной информации.
Reply
Leave a comment