Еще раз о спорах о 4-м декабря
Оригинал взят у davidis в Еще раз о спорах о 4-м декабря
Текст на "Гранях". :
И в нашем сообществе, и вообще, в активной части тех, кому отвратителен нынешний российский режим, продолжаются споры о том, как правильнее поступить в связи с днем голосования на «выборах» Государственной Думы 4 декабря.
Мнения разные и примеров того, чтобы кто-то кого-то убедил ничтожно мало, но беда не в этом, а в том, что сторонники разных позиций, увы, зачастую чрезвычайно нетерпимы друг к другу.
«Солидарность», как известно, предлагает своим сторонникам на выбор два варианта поведения 4 декабря: «В фарсе не участвую!» и «Поставь крест на воровской власти!» Иначе говоря, отказ от посещения избирательного участка и порчу бюллетеня. Варианты эти по сути своей - всего лишь вариации одной позиции - отказа воспринимать всерьез эти «выборы» и ждать чего-то от их результатов. В принципе вариантом этой же позиции являются экзотические предложения получения открепительного удостоверения и подачи заявления об исключении из списка избирателей.
Внутри оппозиционного лагеря главной альтернативой позиции «Солидарности» является так называемый «вариант Навального» - голосование за любую партию кроме ЕР. О том, почему, позиция нашего Движения мне кажется более адекватной я подробно уже писал. Но и дискуссия на «Последней Осени» и общий ход событий требуют вернуться к этой теме.
Я уже писал о том, что если абстрагироваться от эмоционального желания «щелкнуть по носу «Единую Россию» (политика это про власть, а не про щелчки по носу), то понятно, что системные партии не могут стать субъектом перемен. Если власть скажет, что уже можно, они, конечно, перемены поддержат и станут их глашатаями и авангардом. Но сейчас они на поводке, и довольно коротком. Я не вижу возможности для них самим с него отвязаться. А раз так, то зачем за них голосовать? Если все станет настолько плохо, что власть вынуждена будет поменять курс, то найдется кому новый курс реализовывать и без них. А если такого не случится, то системные партии будут только создавать иллюзию демократии и того, что от нас что-то зависит, а значит, продлевать существование режима.
С другой стороны, спор о поведении 4 декабря зачастую происходит в плоскости обсуждении я того, как повлияет на результат «выборов» массовая поддержка того или иного варианта. Это позиция с самого начала неверная. По двум причинам.
Во-первых, в таком подходе скрыто предположение о том, что волеизъявление избирателей значимо влияет на официальный результат «выборов». Я далек от мысли о том, что результат вообще никак от избирателей не зависит. Корреляция есть. Но на федеральных «выборах» режим, очевидно, пойдет на любые усилия, чтобы добиться своего. «Выборы» в Госдуму именно такой вопрос. Конечно, из двадцати процентов шестьдесят в общем случае не сделать даже Чурову, да и вообще большие фальсификации требуют технологий и дисциплины, с которыми у режима плохо. Но пока еще ситуация не такова, и те возможности фальсификации, которые есть у режима, более или менее перекрывают потенциал протестного голосования.
Во-вторых, в таком подходе скрыто предположение, что призыв оппозиции (Навального ли, Немцова ли, Каспарова ли) может услышать и принять в качестве руководства к действию сколько-нибудь значимая часть избирателей. Спор всерьез идет о последствиях того или иного выбора. Между тем, в настоящее время каналы донесения своих призывов у оппозиции, а, соответственно, и влияние крайне ограничены. Участники дискуссий всерьез обсуждают в интернете то, как повлияет на результат «Единой России» выбор той или иной позиции. Между тем, если бы внять призывам несистемной оппозиции могли хотя бы 10% избирателей, мы бы жили в другой стране. Наши митинги тогда бы собирали десятки и сотни тысяч человек, а не тысячи как сегодня. И то, что позиция Алексея Навального имеет, например, на 20 тысяч больше сторонников, чем другие, на результатах выборов в масштабах страны сказаться никак не может.
Трудно поэтому не согласиться с Борисом Немцовым в том, что при сравнении разных вариантов поведения 4 декабря количественные оценки их результатов вообще не важны. Смотреть надо не на это, а на содержание таких вариантов. То сколько наших сограждан изберут тот или иной вариант крайне мало зависит от агитации за эти варианты со стороны несистемной оппозиции. Исходить же из позиции большинства, выбирая наиболее популярную модель поведения, как минимум, странно. Если исходить из такого подхода, следовало бы ограничить выбор всего двумя позициями: остаться дома или проголосовать за ЕР - конкурировать с этими вариантами по массовости никакие другие предложения не могут. «Примазываясь» к более популярной позиции, любая политическая сила перестает быть субъектом, фактически плетется в хвосте событий, вместо того, чтобы предлагать обществу свою повестку дня.
То, что позиция голосования за любую партию кроме ЕР более популярна, чем другие оппозиционные модели ( в очередной раз это ожидаемо показали дебаты Каспарова-Немцова-Навального на «Последней Осени») вполне объяснимо. Она проще и позволяет своим сторонникам сохранять иллюзии скорого влияния на ситуацию. Людям, естественно, приятно заблуждаться, внушая себе до последнего, что можно предпринять простые и понятные действия, которые быстро дадут результат. Увы, обратной стороной приятных иллюзий является глубина разочарования.
Из двух позиций "Солидарности" мне ближе вариант порчи бюллетеней, поскольку, во-первых, он предлагает действие. А на действие есть запрос, и оно гораздо больше связывает людей. А во-вторых, поскольку отказ от посещения участков позволяет власти в своих пропагандистских целях выдавать его за молчаливое одобрение.
В целом, однако, я согласен с Олегом Козыревым в его оценке. У нас есть единая позиция. Она заключается в том, чтобы не голосовать за символ режима - партию жуликов и воров. Каждый сам выбирает способ не голосовать за «Единую Россию» в силу своего интеллекта, темперамента и убеждений. Но представители разных вариантов этой позиции - не враги друг другу. Можно и нужно вести содержательную дискуссию о преимуществах и недостатках разных вариантов, но не стоит обвинять друг друга во всех смертных грехах, а себя объявлять носителем истины в последней инстанции.
Думаю, что все согласны с тем, что авторитарный режим, установившийся в России, если и можно сместить на выборах, то только при готовности защищать свое волеизъявление вне избирательных участков, на улицах и площадях. А сколько народу, как выдумаете, выйдет на улицу после завершения фарса «выборов» Государственной Думы? К сожалению, я уверен, что не много. И дело не в высоком уровне поддержки режима, а в неверии людей в возможность изменить ситуацию, в страхе, в отсутствии привычке к массовой солидарности, особенно, в политической сфере, а с другой стороны, в готовности нынешней верхушки держаться за власть клыками и зубами, использовать для этого весь свой гигантский аппарат подавления . Трудно не согласиться с Гарри Каспаровым в том, что оранжевая революция, т.е. смена режима в результате массового мирного протеста против нечестных выборов, сейчас в России невозможна.
Постепенно общественное сознание меняется, но меняется медленно, и последовательное его изменение и есть главная задача оппозиции.
Конечно, это не значит, что выражать свой протест против жульнических «выборов» не надо. Многие из нас не смогут остаться дома 4-5 декабря. Мы можем и должны призвать всех, кто не согласен с позорными «выборами» выйти на улицу. Не стоит, однако, давать обещания добиться их отмены в результате массового протеста. Пока, увы, это невозможно, а невыполнимые задачи ставить перед собой не стоит. Пока это еще не вопрос победы над режимом, а вопрос нашей совести.
Для того, чтобы объединить максимум протестующих, стоит планировать массовый протест на 5-е декабря. «Результаты» будут уже в целом ясны и к протесту смогут присоединиться и те, кто испытывал какие-то иллюзии по поводу так называемых выборов: сторонники системных партий и «метода Навального». Но, конечно, нельзя не поддержать и протеста тех, кому, как и нам, нелегитимность и фарсовый характер этих выборов ясны безо всякого подсчета голосов, и кто призывает начать уличный протест еще 4-го декабря.
Текст на "Гранях". :
И в нашем сообществе, и вообще, в активной части тех, кому отвратителен нынешний российский режим, продолжаются споры о том, как правильнее поступить в связи с днем голосования на «выборах» Государственной Думы 4 декабря.
Мнения разные и примеров того, чтобы кто-то кого-то убедил ничтожно мало, но беда не в этом, а в том, что сторонники разных позиций, увы, зачастую чрезвычайно нетерпимы друг к другу.
«Солидарность», как известно, предлагает своим сторонникам на выбор два варианта поведения 4 декабря: «В фарсе не участвую!» и «Поставь крест на воровской власти!» Иначе говоря, отказ от посещения избирательного участка и порчу бюллетеня. Варианты эти по сути своей - всего лишь вариации одной позиции - отказа воспринимать всерьез эти «выборы» и ждать чего-то от их результатов. В принципе вариантом этой же позиции являются экзотические предложения получения открепительного удостоверения и подачи заявления об исключении из списка избирателей.
Внутри оппозиционного лагеря главной альтернативой позиции «Солидарности» является так называемый «вариант Навального» - голосование за любую партию кроме ЕР. О том, почему, позиция нашего Движения мне кажется более адекватной я подробно уже писал. Но и дискуссия на «Последней Осени» и общий ход событий требуют вернуться к этой теме.
Я уже писал о том, что если абстрагироваться от эмоционального желания «щелкнуть по носу «Единую Россию» (политика это про власть, а не про щелчки по носу), то понятно, что системные партии не могут стать субъектом перемен. Если власть скажет, что уже можно, они, конечно, перемены поддержат и станут их глашатаями и авангардом. Но сейчас они на поводке, и довольно коротком. Я не вижу возможности для них самим с него отвязаться. А раз так, то зачем за них голосовать? Если все станет настолько плохо, что власть вынуждена будет поменять курс, то найдется кому новый курс реализовывать и без них. А если такого не случится, то системные партии будут только создавать иллюзию демократии и того, что от нас что-то зависит, а значит, продлевать существование режима.
С другой стороны, спор о поведении 4 декабря зачастую происходит в плоскости обсуждении я того, как повлияет на результат «выборов» массовая поддержка того или иного варианта. Это позиция с самого начала неверная. По двум причинам.
Во-первых, в таком подходе скрыто предположение о том, что волеизъявление избирателей значимо влияет на официальный результат «выборов». Я далек от мысли о том, что результат вообще никак от избирателей не зависит. Корреляция есть. Но на федеральных «выборах» режим, очевидно, пойдет на любые усилия, чтобы добиться своего. «Выборы» в Госдуму именно такой вопрос. Конечно, из двадцати процентов шестьдесят в общем случае не сделать даже Чурову, да и вообще большие фальсификации требуют технологий и дисциплины, с которыми у режима плохо. Но пока еще ситуация не такова, и те возможности фальсификации, которые есть у режима, более или менее перекрывают потенциал протестного голосования.
Во-вторых, в таком подходе скрыто предположение, что призыв оппозиции (Навального ли, Немцова ли, Каспарова ли) может услышать и принять в качестве руководства к действию сколько-нибудь значимая часть избирателей. Спор всерьез идет о последствиях того или иного выбора. Между тем, в настоящее время каналы донесения своих призывов у оппозиции, а, соответственно, и влияние крайне ограничены. Участники дискуссий всерьез обсуждают в интернете то, как повлияет на результат «Единой России» выбор той или иной позиции. Между тем, если бы внять призывам несистемной оппозиции могли хотя бы 10% избирателей, мы бы жили в другой стране. Наши митинги тогда бы собирали десятки и сотни тысяч человек, а не тысячи как сегодня. И то, что позиция Алексея Навального имеет, например, на 20 тысяч больше сторонников, чем другие, на результатах выборов в масштабах страны сказаться никак не может.
Трудно поэтому не согласиться с Борисом Немцовым в том, что при сравнении разных вариантов поведения 4 декабря количественные оценки их результатов вообще не важны. Смотреть надо не на это, а на содержание таких вариантов. То сколько наших сограждан изберут тот или иной вариант крайне мало зависит от агитации за эти варианты со стороны несистемной оппозиции. Исходить же из позиции большинства, выбирая наиболее популярную модель поведения, как минимум, странно. Если исходить из такого подхода, следовало бы ограничить выбор всего двумя позициями: остаться дома или проголосовать за ЕР - конкурировать с этими вариантами по массовости никакие другие предложения не могут. «Примазываясь» к более популярной позиции, любая политическая сила перестает быть субъектом, фактически плетется в хвосте событий, вместо того, чтобы предлагать обществу свою повестку дня.
То, что позиция голосования за любую партию кроме ЕР более популярна, чем другие оппозиционные модели ( в очередной раз это ожидаемо показали дебаты Каспарова-Немцова-Навального на «Последней Осени») вполне объяснимо. Она проще и позволяет своим сторонникам сохранять иллюзии скорого влияния на ситуацию. Людям, естественно, приятно заблуждаться, внушая себе до последнего, что можно предпринять простые и понятные действия, которые быстро дадут результат. Увы, обратной стороной приятных иллюзий является глубина разочарования.
Из двух позиций "Солидарности" мне ближе вариант порчи бюллетеней, поскольку, во-первых, он предлагает действие. А на действие есть запрос, и оно гораздо больше связывает людей. А во-вторых, поскольку отказ от посещения участков позволяет власти в своих пропагандистских целях выдавать его за молчаливое одобрение.
В целом, однако, я согласен с Олегом Козыревым в его оценке. У нас есть единая позиция. Она заключается в том, чтобы не голосовать за символ режима - партию жуликов и воров. Каждый сам выбирает способ не голосовать за «Единую Россию» в силу своего интеллекта, темперамента и убеждений. Но представители разных вариантов этой позиции - не враги друг другу. Можно и нужно вести содержательную дискуссию о преимуществах и недостатках разных вариантов, но не стоит обвинять друг друга во всех смертных грехах, а себя объявлять носителем истины в последней инстанции.
Думаю, что все согласны с тем, что авторитарный режим, установившийся в России, если и можно сместить на выборах, то только при готовности защищать свое волеизъявление вне избирательных участков, на улицах и площадях. А сколько народу, как выдумаете, выйдет на улицу после завершения фарса «выборов» Государственной Думы? К сожалению, я уверен, что не много. И дело не в высоком уровне поддержки режима, а в неверии людей в возможность изменить ситуацию, в страхе, в отсутствии привычке к массовой солидарности, особенно, в политической сфере, а с другой стороны, в готовности нынешней верхушки держаться за власть клыками и зубами, использовать для этого весь свой гигантский аппарат подавления . Трудно не согласиться с Гарри Каспаровым в том, что оранжевая революция, т.е. смена режима в результате массового мирного протеста против нечестных выборов, сейчас в России невозможна.
Постепенно общественное сознание меняется, но меняется медленно, и последовательное его изменение и есть главная задача оппозиции.
Конечно, это не значит, что выражать свой протест против жульнических «выборов» не надо. Многие из нас не смогут остаться дома 4-5 декабря. Мы можем и должны призвать всех, кто не согласен с позорными «выборами» выйти на улицу. Не стоит, однако, давать обещания добиться их отмены в результате массового протеста. Пока, увы, это невозможно, а невыполнимые задачи ставить перед собой не стоит. Пока это еще не вопрос победы над режимом, а вопрос нашей совести.
Для того, чтобы объединить максимум протестующих, стоит планировать массовый протест на 5-е декабря. «Результаты» будут уже в целом ясны и к протесту смогут присоединиться и те, кто испытывал какие-то иллюзии по поводу так называемых выборов: сторонники системных партий и «метода Навального». Но, конечно, нельзя не поддержать и протеста тех, кому, как и нам, нелегитимность и фарсовый характер этих выборов ясны безо всякого подсчета голосов, и кто призывает начать уличный протест еще 4-го декабря.