Ложь о Лаврентии Берия (мнение писателя Алекса Маркмана)
Оригинал взят у alternathistory в Ложь о Лаврентии Берия (мнение писателя Алекса Маркмана)
Оригинал взят у baltvilks в Ложь о Лаврентии Берия (мнение писателя Алекса Маркмана)
После прочтения такого заголовка у читателя может возникнуть вопрос: почему автор не назвал свою статью «Правда о Лаврентии Берии»? Это звучало бы интригующе, подразумевая что автор знает то, что является тайной для всех, кроме него, и в своей статье он эту тайну раскроет.
Однако правду о расправе над Берией и его людьми, о роли участников заговора против него, и о том, как все происходило в действительности, узнать не просто. Подлинных документов никогда не существовало, а те, что доступны, были сфабрикованы. Сейчас, во второй декаде 21-го века, никто из тех, кто знал правду, не живет. Я ожидаю вопрос: какой смысл обсуждать ложь, если невозможно узнать правду?
Дело в том, что основная масса населения состоит из доверчивых (назовем их так) людей, которые верят в то, что сфабриковано фальсификаторами истории и участниками заговора против Берии. Даже сейчас, несмотря на попытки объективно рассмотреть его личность и представить события в истинном свете, Берия как был, так и остается в сознании большинства как садист, пособник сталинского террора, морально разложившийся бюрократ, злоупотреблявший властью больше чем кто-либо из номенклатуры верхнего эшелона власти.
Таким его представил Хрущев: естественно, на фоне Берии сам Хрущев, и все остальные приближенные Сталина, выглядели как моралисты, имеющие право осуждать и судить Берию. Таким его изображали даже интеллектуалы которые, казалось бы, должны обладать способностью логически мыслить и распознавать нелепость. Например, в романе «Евангелие от палача», братья Вайнеры описывают сцену ареста Берии почти так, как ее изобразил Хрущев в своих воспоминаниях. И сам Берия в этом романе выглядит таким, каким его представлял Хрущев. Можно верить или не верить, что Берия был дьявол во плоти, однако эмоции и предвзятость не должны заменять логику, свидетельства и объективность, когда вопрос стоит об исторической правде. А факты и свидетельства убедительно доказывают ложность государственного обвинения: не был он завербован иностранными разведками, и не готовил он государственный переворот. Абсурдность обвинений и явная фальсификация документов красноречиво говорят о моральном облике и намерениях заговорщиков во главе с Хрущевым. Но, к сожалению, ложь живуча, и гораздо более понятна и по душе большинству, чем правда.
Для того, чтобы понять, что могло произойти, а что нет, необходимо дать краткий обзор и оценку событий, предществующих аресту - а скорее всего убийству - Берии.
В день смерти Сталина, 5 марта 1953 года, Берия был назначен заместителем председателя совета министров и министром объединенных МВД и МГБ (теми же заговорщиками, которые его убили три месяца позже). На этом посту, как свидетельствуют подлинные, а не сфабрикованные документы, Берия был инициатором прогрессивных законодательных и политических акций, направленных на восстановление законности, прекращение и предотвращение произвола властей, и реабилитации жертв террора. Назову, для примера, некоторые из них:
и ряд других, для того времени смелых предложений. Многие из его инициатив были претворены в жизнь с поразительной быстротой, когда он был еще у власти, а те, что не осуществились, были приостановлены на годы теми, кто его убил. Можно с уверенностью утверждать, что так называемая хрущевская оттепель началась с Берии. Только задержалась она на несколько лет после его смерти.
Уместно здесь упомянуть его попытку изменить внешнюю политику Советского Союза. Так, он внес предложение объединить Восточную и Западную Германии. Я утверждаю с полной уверенностью, что для Политбюро это была сумасшедшая, предательская идея. Политическая доктрина верхушки не изменилась со смертью Сталина. Расширение влияния СССР и распространение коммунистической идеологии были ее основой. А Берия предлагал сокращение сферы влияния СССР. Враг народа.
Оглядываясь назад, необходимо отметить интересную ситуацию, на которую до сих пор никто из историков не обратил внимания. Кроме Берии, в то время ни один из членов Президиума не предложил принять меры к устранению произвола МГБ, к закрытию сфабрикованных дел, к оправданию незаконно осужденных, к разрыву с кровавым прошлым. Нет ни одного как письменного, так и устного свидетельства намерений правящей клики в целом или какого-либо из ее членов в отдельности, порвать с прошлым и установить в стране законность и порядок. Нет об этом ни слова и в воспоминаниях Хрущева. Но есть письменные и устные свидетельства о том, что это предлагал и многое осуществил Берия.
Хрущев сам признал тот факт, что все люди Сталина были против осуждения сталинских репрессий. Это также подтверждают как письменные, так и устные свидетельства. Так в чем же дело? Кто из них враг народа?
Существует в судебной практике понятие системы косвенных доказательств. Согласно ей, если не найдено прямых улик преступления, то сумма фактов и свидетельств, которые, на первый взгляд, не имеют прямого отношения к делу, могут воссоздать картину событий и с неоспоримой логикой доказать либо ложность, либо справедливость обвинений. В той же мере отсутствие фактов или активности также может быт доказательством той или иной точки зрения. Тот факт, что Берия был инициатором политики права и закона, и политики смягчения международной напряженности, а вся остальная клика по умолчанию была против, ясно указывает на то, что возникла конфронтация между Берией и партийной верхушкой. Именно это разногласие было причиной хрущевского заговора. Именно это позволило ему со сравнительной легкостью объединить всех против Берии.
Против Берии было выдвинуто множество обвинений, но рассматривать их все нет необходимости. Достаточно упомянуть главное обвинение, что он был английский, турецкий, и иранский шпион одновременно. Сейчас, по прошествии более чем шестидесяти лет, никто не сомневается что это абсурд. Ложь, в духе сталинских судилищ, многократно опробованная, и легко принимаемая одураченным народом.
Пословица говорит: если увидел одного таракана, знай что их тут множество. Так и здесь. Если бы хоть одно обвинение против Берии базировалось на фактах, этого было бы достаточно для возбуждения уголовного процесса. Ко лжи прибегают тогда, когда нет фактов. Поэтому смело можно утверждать, что все обвинения в адрес Берия были ложны. Пришлось создать гору фальсифицированных документов, подтверждающих виновность Берии, судебное расследование, протоколы суда, и других событий, которых не было. При таком объеме легко увидеть лживость, несоответствие, и подлость официальной версии.
На совести Берии было достаточно, чтобы осудить его за деятельность МГБ в период 1938-1945 годов, когда он возглавлял эту организацию. Но если бы это был честный, открытый суд, Берия бы смог легко доказать, что масштаб преступлений членов Политбюро превосходил все, что вменялось ему в вину. И, несомненно, на этом суде было бы доказано, что он сделал для укрепления страны больше, чем все Политбюро, вместе взятое.
Обвинить Берию в шпионаже в пользу иностранных разведок было просто и удобно. В обстановке того времени в народе укоренилось представление, что страна окружена врагами внутренними и внешними. Враги хотят ее уничтожить по вполне понятным причинам: СССР - единственная правильная, добрая и прогрессивная страна в мире, которая противостоит жадным империалистам. А империалисты - завистливые, злые страны, которых объединяет ненависть к первому в мире справедливому государству рабочих и крестьян. Империалисты создали разветвленную шпионскую сеть в Советском Союзе, которая ведет подрывную работу.
Доказательств тому не счесть. На момент ареста Берии, за всю историю СССР, в верхнем эшелоне власти все оказались шпионами, заговорщиками, и врагами народа, за исключением Ленина, Сталина и тех, кому удалось пережить смерть Сталина. Что-ж тут удивительного, что еще один из руководства был завербован иностранными разведками?
Удобство такого обвинения было налицо. Суд над шпионом должен быть закрытым, поскольку на нем будут обсуждаться государственные тайны. Доступ журналистам и публике на суд запрещен. Все. Ешьте то, что вам преподносит самое честное, самое правдивое правительство на земле.
Согласно версии Хрущева, подготовка ареста Берии происходила следующим образом. Обвинения Берии в его преступлениях должно было произойти на собрании Президиума в Кремле. В конце заседания в зал должны были войти генералы и арестовать Берию. Это, как признает Хрущев, была рискованная операция. Вся охрана Кремля подчинялась Берии. Если бы он заподозрил намерение заговорщиков, он бы немедленно их всех арестовал. Таким образом, риск был непомерный: ставка была жизнь всего высшего эшелона власти. Из-за чего? Из-за формальности. Ведь вывести из состава правительства можно только если за это проголосует большинство Президиума.
Это стало официальной версией, которая впоследствии обросла противоречивыми деталями, достойными кинематографа. Могло ли такое произойти в действительности?
Хрущев в своих мемуарах подробно описывает как он организовывал заговор против Берии. Если это заговор, для чего нужен фарс заседания Президиума Совета Министров СССР? Заговор предполагает не только действие, но и решение. Не может быть заговора, в котором участвуют вооруженные генералы, да и любого другого заговора, одним из моментов которого должно быть совещание, на котором должна будет решаться судьба человека, против которого организовывался этот заговор, и судьба которого уже решена. Заговор в верхнем эшелоне всегда означает один исход: насильственная смерть.
Однако, не ограничимся только этим соображением. Предположим невозможное, что Никита был такой приверженец формальностей и закона, что решил арестовать Берию с согласия большинства членов Президиума. (он заручился этим заранее. Сначала получил общее согласие, а потом устроил заседание, чтобы формально получить его). Казалось бы, похвальное решение, поскольку только так, согласно правилам, разрешается вывести члена из состава правительства. А уж если такая демократия и законность, где гарантия, что все члены Президиума проголосуют за исключение Берии из состава правительства, и тем более за его арест? Что произойдет, если Хрущев не наберет большинства голосов? В этом случае Берия спокойно выйдет из зала заседания, в течение минут узнает о присутствии генералов, которых в Кремле не должно быть, и поднимет по тревоге всю охрану Кремля и войска МВД и МГБ, подчиняющимся ему лично. Нетрудно догадаться, что Берия, изощренный в интригах приближенных Сталина, предпринял бы меры, чтобы обезопасить себя.
Уместно здесь заметить, что если бы Берия их арестовал, ему не нужно было бы прибегать ко лжи и фальсификации. Он мог бы организовать открытый суд, где дали бы показания многочисленные свидетели, содержащиеся в лагерях, и были бы представлены подлинные документы, раскрывающие и доказывающие преступления шайки Политбюро и Президиума против народа. Архивы, которые контролировал Берия, сослужили бы ему тогда хорошую службу.
Сейчас бы мы знали иную историю России, в которой все члены Президиума оказались врагами народа. Подлинными, а не выдуманными врагами.
Прав Хрущев, так бы оно и было. Значит, мы должны поверить, что Хрущев подвергал себя, и все Политбюро, смертельной опасности только потому, что ему нужно было демократическое голосование и согласие Политбюро! Абсурд! Не для того он захватил власть, чтобы подвергать себя опасности.
В борьбе за власть в тоталитарной стране работают только верные, решительные удары. Мораль, демократия, право, и любые другие духовные ценности, изобретенные человечеством, никогда не существовали в России в высшем эшелоне власти. Отличительной чертой их являлся страх за свою жизнь и благополучие. Поэтому они окружали себя чудовищной охраной. Когда им приходилось выезжать из Кремля, их сопровождала вереница машин и мотоциклов. Машины постоянно менялись местами, чтобы сбить с толку потенциального убийцу. Улицы перекрывались, милиция запрещала дорожное и пешеходное движение на пути следования важных людей. И предпринималось это не потому, что правители опасались происков мировой буржуазии или империалистов. Они знали, что не все в России придурки, верящие официальной пропаганде. Есть и такие, которые хотят отомстить за горе, которое они причиняли народу, за полную неспособность грамотно управлять страной, за узурпацию власти. Уж если Хрущев и его приспешники так боялись простого люда, какой страх они должны были испытывать перед Берией, который знал все и имел огромную власть? И для чего Хрущеву нужно было подвергать свою драгоценную жизнь риску, когда существует масса простых и безопасных способов арестовать или убить Берию? Это могли бы осуществить те же генералы, которые принимали участие в заговоре, но вне Кремля, и подальше от заговорщиков Политбюро.
Когда читаешь воспоминания Хрущева как происходило обсуждение, а вернее осуждение, Берии на этом заседании, трудно удержаться от улыбки. Оказывается, каждый из присутствуют произнес длинную речь, в которой он осуждал Берию за антипартийное поведение и намерения, враждебные делу партии. А Берия молчал, терпеливо слушал, и не подозревал, что это заговор, и жизнь его заканчивается! Изощренный, дальновидный Берия, в руках которого охрана Кремля и войска МВД, контролирующих всю Москву, сидит, как беспомощный обвиняемый, в ожидании неминуемой расправы.
Только в самом конце заседания, когда вооруженные генералы вошли его арестовать, Берия, как утверждает Хрущев, бросился к своему портфелю. Наконец то очухался и понял, что это заговор. Хрущев, опасаясь что в портфеле пистолет, схватил Берию за руку. Храбрец. Но если Берия намеревался применить свой пистолет, если бы он оказался в портфеле, почему он дал возможность высказаться всем, обвиняющим его в тяжких преступлениях? Ведь это, как сейчас доподлинно известно, была ложь, которую Берия должен был правильно понять. И уж Берия нашел бы, что предпринять в этот момент.
Существует мнение среди историков, что совещания Президиума Совета Министров 26 июня 1953 года, на котором, как утверждает официоз, Берия был лишен всех должностей, не было. Подозрение это вполне логично, если учесть поток лжи и несуразностей, сквозь которые трудно пробиться к правде. Однако существует много косвенных доказательств, на которых я не буду останавливаться, указывающих на то, что такое совещание имело место. С одной лишь оговоркой: Берии на этом совещании не было. Вероятнее всего он был уже мертв.
Хрущев, поднаторевший в сталинских интригах, следовал всем формальностям, установленным партией. Как-никак он был Первый Секретарь, и должен быть примером соблюдения правил и законов. Согласно уставу, Берия был выведен из состава Президиума и лишен должностей большинством голосов таких же интриганов, как Хрущев. Только посмертно.
Если вы, читатель, просмотрите протоколы этого заседания, вы убедитесь, что выступление каждого члена находится в полной гармонии с его предыдущей деятельностью, и с его ментальностью. И обсуждение шло спокойно, неторопливо, как и должно быть на совещании высоко уровня.
Хочу к этому добавить, что держать Берию в тюрьме заговорщики не решились бы. Уж очень они его боялись, и боялись его многочисленных ставленников, которые бы предпочли верность Берии чем верность Хрущеву. Поэтому Хрущев так быстро, и с такой, на первый взгляд непонятной, свирепостью, расправился с теми, кого он считал людьми Берии.
А генералы? Какое их участие в заговоре?
Согласно свидетельствам очевидцев, к Москве были подтянуты войска. В этом и заключалась роль генералов. А Берия был убит, согласно более вероятной версии Серго, сына Берии, в своей квартире.
В заключении, я полагаю, уместно упомянуть высказывание самого Хрущева, в котором отрицается вина Берии во всех тяжких: «Мы создали в 1953 г., грубо говоря, версию о роли Берии: что, дескать, Берия полностью отвечает за злоупотребления, которые совершались при Сталине.» А кто же полностью отвечает за «злоупотребления»? Сейчас документально доказано, что Хрущев был одним из самых рьяных слуг Сталина.
Несмотря на просьбы жены Берии, ему каждый раз отказывали в реабилитации. Нетрудно догадаться, что вопрос не в одном Берии. Реабилитировать его - это значит открыть ящик Пандоры, откуда выскочат обвинения в преступной фальсификации огромного количества документов, в сговоре высшего эшелона власти, и в необходимости обвинить огромную свору правителей Советского Союза во лжи и во многочисленных преступлениях. Время для такой России еще не пришло.
Алекс (Владимир) Маркман,
Торонто / Канада
Оригинал публикации: https://sites.google.com/site/authormarkman/novosti
Оригинал взят у baltvilks в Ложь о Лаврентии Берия (мнение писателя Алекса Маркмана)
После прочтения такого заголовка у читателя может возникнуть вопрос: почему автор не назвал свою статью «Правда о Лаврентии Берии»? Это звучало бы интригующе, подразумевая что автор знает то, что является тайной для всех, кроме него, и в своей статье он эту тайну раскроет.
Однако правду о расправе над Берией и его людьми, о роли участников заговора против него, и о том, как все происходило в действительности, узнать не просто. Подлинных документов никогда не существовало, а те, что доступны, были сфабрикованы. Сейчас, во второй декаде 21-го века, никто из тех, кто знал правду, не живет. Я ожидаю вопрос: какой смысл обсуждать ложь, если невозможно узнать правду?
Дело в том, что основная масса населения состоит из доверчивых (назовем их так) людей, которые верят в то, что сфабриковано фальсификаторами истории и участниками заговора против Берии. Даже сейчас, несмотря на попытки объективно рассмотреть его личность и представить события в истинном свете, Берия как был, так и остается в сознании большинства как садист, пособник сталинского террора, морально разложившийся бюрократ, злоупотреблявший властью больше чем кто-либо из номенклатуры верхнего эшелона власти.
Таким его представил Хрущев: естественно, на фоне Берии сам Хрущев, и все остальные приближенные Сталина, выглядели как моралисты, имеющие право осуждать и судить Берию. Таким его изображали даже интеллектуалы которые, казалось бы, должны обладать способностью логически мыслить и распознавать нелепость. Например, в романе «Евангелие от палача», братья Вайнеры описывают сцену ареста Берии почти так, как ее изобразил Хрущев в своих воспоминаниях. И сам Берия в этом романе выглядит таким, каким его представлял Хрущев. Можно верить или не верить, что Берия был дьявол во плоти, однако эмоции и предвзятость не должны заменять логику, свидетельства и объективность, когда вопрос стоит об исторической правде. А факты и свидетельства убедительно доказывают ложность государственного обвинения: не был он завербован иностранными разведками, и не готовил он государственный переворот. Абсурдность обвинений и явная фальсификация документов красноречиво говорят о моральном облике и намерениях заговорщиков во главе с Хрущевым. Но, к сожалению, ложь живуча, и гораздо более понятна и по душе большинству, чем правда.
Для того, чтобы понять, что могло произойти, а что нет, необходимо дать краткий обзор и оценку событий, предществующих аресту - а скорее всего убийству - Берии.
В день смерти Сталина, 5 марта 1953 года, Берия был назначен заместителем председателя совета министров и министром объединенных МВД и МГБ (теми же заговорщиками, которые его убили три месяца позже). На этом посту, как свидетельствуют подлинные, а не сфабрикованные документы, Берия был инициатором прогрессивных законодательных и политических акций, направленных на восстановление законности, прекращение и предотвращение произвола властей, и реабилитации жертв террора. Назову, для примера, некоторые из них:
Пересмотр дела врачей и их реабилитацию
Пересмотр других сфабрикованных дел, получивших при Сталине широкую огласку
Привлечение к уголовной ответственности лиц, причастных к убийству Михоэлса и Голубова
Приказ о запрещении применения к арестованным каких-то мер принуждения и физического воздействия
Амнистию заключенным
Предложение упразднить паспортные ограничения
и ряд других, для того времени смелых предложений. Многие из его инициатив были претворены в жизнь с поразительной быстротой, когда он был еще у власти, а те, что не осуществились, были приостановлены на годы теми, кто его убил. Можно с уверенностью утверждать, что так называемая хрущевская оттепель началась с Берии. Только задержалась она на несколько лет после его смерти.
Уместно здесь упомянуть его попытку изменить внешнюю политику Советского Союза. Так, он внес предложение объединить Восточную и Западную Германии. Я утверждаю с полной уверенностью, что для Политбюро это была сумасшедшая, предательская идея. Политическая доктрина верхушки не изменилась со смертью Сталина. Расширение влияния СССР и распространение коммунистической идеологии были ее основой. А Берия предлагал сокращение сферы влияния СССР. Враг народа.
Оглядываясь назад, необходимо отметить интересную ситуацию, на которую до сих пор никто из историков не обратил внимания. Кроме Берии, в то время ни один из членов Президиума не предложил принять меры к устранению произвола МГБ, к закрытию сфабрикованных дел, к оправданию незаконно осужденных, к разрыву с кровавым прошлым. Нет ни одного как письменного, так и устного свидетельства намерений правящей клики в целом или какого-либо из ее членов в отдельности, порвать с прошлым и установить в стране законность и порядок. Нет об этом ни слова и в воспоминаниях Хрущева. Но есть письменные и устные свидетельства о том, что это предлагал и многое осуществил Берия.
Хрущев сам признал тот факт, что все люди Сталина были против осуждения сталинских репрессий. Это также подтверждают как письменные, так и устные свидетельства. Так в чем же дело? Кто из них враг народа?
Существует в судебной практике понятие системы косвенных доказательств. Согласно ей, если не найдено прямых улик преступления, то сумма фактов и свидетельств, которые, на первый взгляд, не имеют прямого отношения к делу, могут воссоздать картину событий и с неоспоримой логикой доказать либо ложность, либо справедливость обвинений. В той же мере отсутствие фактов или активности также может быт доказательством той или иной точки зрения. Тот факт, что Берия был инициатором политики права и закона, и политики смягчения международной напряженности, а вся остальная клика по умолчанию была против, ясно указывает на то, что возникла конфронтация между Берией и партийной верхушкой. Именно это разногласие было причиной хрущевского заговора. Именно это позволило ему со сравнительной легкостью объединить всех против Берии.
Против Берии было выдвинуто множество обвинений, но рассматривать их все нет необходимости. Достаточно упомянуть главное обвинение, что он был английский, турецкий, и иранский шпион одновременно. Сейчас, по прошествии более чем шестидесяти лет, никто не сомневается что это абсурд. Ложь, в духе сталинских судилищ, многократно опробованная, и легко принимаемая одураченным народом.
Пословица говорит: если увидел одного таракана, знай что их тут множество. Так и здесь. Если бы хоть одно обвинение против Берии базировалось на фактах, этого было бы достаточно для возбуждения уголовного процесса. Ко лжи прибегают тогда, когда нет фактов. Поэтому смело можно утверждать, что все обвинения в адрес Берия были ложны. Пришлось создать гору фальсифицированных документов, подтверждающих виновность Берии, судебное расследование, протоколы суда, и других событий, которых не было. При таком объеме легко увидеть лживость, несоответствие, и подлость официальной версии.
На совести Берии было достаточно, чтобы осудить его за деятельность МГБ в период 1938-1945 годов, когда он возглавлял эту организацию. Но если бы это был честный, открытый суд, Берия бы смог легко доказать, что масштаб преступлений членов Политбюро превосходил все, что вменялось ему в вину. И, несомненно, на этом суде было бы доказано, что он сделал для укрепления страны больше, чем все Политбюро, вместе взятое.
Обвинить Берию в шпионаже в пользу иностранных разведок было просто и удобно. В обстановке того времени в народе укоренилось представление, что страна окружена врагами внутренними и внешними. Враги хотят ее уничтожить по вполне понятным причинам: СССР - единственная правильная, добрая и прогрессивная страна в мире, которая противостоит жадным империалистам. А империалисты - завистливые, злые страны, которых объединяет ненависть к первому в мире справедливому государству рабочих и крестьян. Империалисты создали разветвленную шпионскую сеть в Советском Союзе, которая ведет подрывную работу.
Доказательств тому не счесть. На момент ареста Берии, за всю историю СССР, в верхнем эшелоне власти все оказались шпионами, заговорщиками, и врагами народа, за исключением Ленина, Сталина и тех, кому удалось пережить смерть Сталина. Что-ж тут удивительного, что еще один из руководства был завербован иностранными разведками?
Удобство такого обвинения было налицо. Суд над шпионом должен быть закрытым, поскольку на нем будут обсуждаться государственные тайны. Доступ журналистам и публике на суд запрещен. Все. Ешьте то, что вам преподносит самое честное, самое правдивое правительство на земле.
Согласно версии Хрущева, подготовка ареста Берии происходила следующим образом. Обвинения Берии в его преступлениях должно было произойти на собрании Президиума в Кремле. В конце заседания в зал должны были войти генералы и арестовать Берию. Это, как признает Хрущев, была рискованная операция. Вся охрана Кремля подчинялась Берии. Если бы он заподозрил намерение заговорщиков, он бы немедленно их всех арестовал. Таким образом, риск был непомерный: ставка была жизнь всего высшего эшелона власти. Из-за чего? Из-за формальности. Ведь вывести из состава правительства можно только если за это проголосует большинство Президиума.
Это стало официальной версией, которая впоследствии обросла противоречивыми деталями, достойными кинематографа. Могло ли такое произойти в действительности?
Хрущев в своих мемуарах подробно описывает как он организовывал заговор против Берии. Если это заговор, для чего нужен фарс заседания Президиума Совета Министров СССР? Заговор предполагает не только действие, но и решение. Не может быть заговора, в котором участвуют вооруженные генералы, да и любого другого заговора, одним из моментов которого должно быть совещание, на котором должна будет решаться судьба человека, против которого организовывался этот заговор, и судьба которого уже решена. Заговор в верхнем эшелоне всегда означает один исход: насильственная смерть.
Однако, не ограничимся только этим соображением. Предположим невозможное, что Никита был такой приверженец формальностей и закона, что решил арестовать Берию с согласия большинства членов Президиума. (он заручился этим заранее. Сначала получил общее согласие, а потом устроил заседание, чтобы формально получить его). Казалось бы, похвальное решение, поскольку только так, согласно правилам, разрешается вывести члена из состава правительства. А уж если такая демократия и законность, где гарантия, что все члены Президиума проголосуют за исключение Берии из состава правительства, и тем более за его арест? Что произойдет, если Хрущев не наберет большинства голосов? В этом случае Берия спокойно выйдет из зала заседания, в течение минут узнает о присутствии генералов, которых в Кремле не должно быть, и поднимет по тревоге всю охрану Кремля и войска МВД и МГБ, подчиняющимся ему лично. Нетрудно догадаться, что Берия, изощренный в интригах приближенных Сталина, предпринял бы меры, чтобы обезопасить себя.
Уместно здесь заметить, что если бы Берия их арестовал, ему не нужно было бы прибегать ко лжи и фальсификации. Он мог бы организовать открытый суд, где дали бы показания многочисленные свидетели, содержащиеся в лагерях, и были бы представлены подлинные документы, раскрывающие и доказывающие преступления шайки Политбюро и Президиума против народа. Архивы, которые контролировал Берия, сослужили бы ему тогда хорошую службу.
Сейчас бы мы знали иную историю России, в которой все члены Президиума оказались врагами народа. Подлинными, а не выдуманными врагами.
Прав Хрущев, так бы оно и было. Значит, мы должны поверить, что Хрущев подвергал себя, и все Политбюро, смертельной опасности только потому, что ему нужно было демократическое голосование и согласие Политбюро! Абсурд! Не для того он захватил власть, чтобы подвергать себя опасности.
В борьбе за власть в тоталитарной стране работают только верные, решительные удары. Мораль, демократия, право, и любые другие духовные ценности, изобретенные человечеством, никогда не существовали в России в высшем эшелоне власти. Отличительной чертой их являлся страх за свою жизнь и благополучие. Поэтому они окружали себя чудовищной охраной. Когда им приходилось выезжать из Кремля, их сопровождала вереница машин и мотоциклов. Машины постоянно менялись местами, чтобы сбить с толку потенциального убийцу. Улицы перекрывались, милиция запрещала дорожное и пешеходное движение на пути следования важных людей. И предпринималось это не потому, что правители опасались происков мировой буржуазии или империалистов. Они знали, что не все в России придурки, верящие официальной пропаганде. Есть и такие, которые хотят отомстить за горе, которое они причиняли народу, за полную неспособность грамотно управлять страной, за узурпацию власти. Уж если Хрущев и его приспешники так боялись простого люда, какой страх они должны были испытывать перед Берией, который знал все и имел огромную власть? И для чего Хрущеву нужно было подвергать свою драгоценную жизнь риску, когда существует масса простых и безопасных способов арестовать или убить Берию? Это могли бы осуществить те же генералы, которые принимали участие в заговоре, но вне Кремля, и подальше от заговорщиков Политбюро.
Когда читаешь воспоминания Хрущева как происходило обсуждение, а вернее осуждение, Берии на этом заседании, трудно удержаться от улыбки. Оказывается, каждый из присутствуют произнес длинную речь, в которой он осуждал Берию за антипартийное поведение и намерения, враждебные делу партии. А Берия молчал, терпеливо слушал, и не подозревал, что это заговор, и жизнь его заканчивается! Изощренный, дальновидный Берия, в руках которого охрана Кремля и войска МВД, контролирующих всю Москву, сидит, как беспомощный обвиняемый, в ожидании неминуемой расправы.
Только в самом конце заседания, когда вооруженные генералы вошли его арестовать, Берия, как утверждает Хрущев, бросился к своему портфелю. Наконец то очухался и понял, что это заговор. Хрущев, опасаясь что в портфеле пистолет, схватил Берию за руку. Храбрец. Но если Берия намеревался применить свой пистолет, если бы он оказался в портфеле, почему он дал возможность высказаться всем, обвиняющим его в тяжких преступлениях? Ведь это, как сейчас доподлинно известно, была ложь, которую Берия должен был правильно понять. И уж Берия нашел бы, что предпринять в этот момент.
Существует мнение среди историков, что совещания Президиума Совета Министров 26 июня 1953 года, на котором, как утверждает официоз, Берия был лишен всех должностей, не было. Подозрение это вполне логично, если учесть поток лжи и несуразностей, сквозь которые трудно пробиться к правде. Однако существует много косвенных доказательств, на которых я не буду останавливаться, указывающих на то, что такое совещание имело место. С одной лишь оговоркой: Берии на этом совещании не было. Вероятнее всего он был уже мертв.
Хрущев, поднаторевший в сталинских интригах, следовал всем формальностям, установленным партией. Как-никак он был Первый Секретарь, и должен быть примером соблюдения правил и законов. Согласно уставу, Берия был выведен из состава Президиума и лишен должностей большинством голосов таких же интриганов, как Хрущев. Только посмертно.
Если вы, читатель, просмотрите протоколы этого заседания, вы убедитесь, что выступление каждого члена находится в полной гармонии с его предыдущей деятельностью, и с его ментальностью. И обсуждение шло спокойно, неторопливо, как и должно быть на совещании высоко уровня.
Хочу к этому добавить, что держать Берию в тюрьме заговорщики не решились бы. Уж очень они его боялись, и боялись его многочисленных ставленников, которые бы предпочли верность Берии чем верность Хрущеву. Поэтому Хрущев так быстро, и с такой, на первый взгляд непонятной, свирепостью, расправился с теми, кого он считал людьми Берии.
А генералы? Какое их участие в заговоре?
Согласно свидетельствам очевидцев, к Москве были подтянуты войска. В этом и заключалась роль генералов. А Берия был убит, согласно более вероятной версии Серго, сына Берии, в своей квартире.
В заключении, я полагаю, уместно упомянуть высказывание самого Хрущева, в котором отрицается вина Берии во всех тяжких: «Мы создали в 1953 г., грубо говоря, версию о роли Берии: что, дескать, Берия полностью отвечает за злоупотребления, которые совершались при Сталине.» А кто же полностью отвечает за «злоупотребления»? Сейчас документально доказано, что Хрущев был одним из самых рьяных слуг Сталина.
Несмотря на просьбы жены Берии, ему каждый раз отказывали в реабилитации. Нетрудно догадаться, что вопрос не в одном Берии. Реабилитировать его - это значит открыть ящик Пандоры, откуда выскочат обвинения в преступной фальсификации огромного количества документов, в сговоре высшего эшелона власти, и в необходимости обвинить огромную свору правителей Советского Союза во лжи и во многочисленных преступлениях. Время для такой России еще не пришло.
Алекс (Владимир) Маркман,
Торонто / Канада
Оригинал публикации: https://sites.google.com/site/authormarkman/novosti