Про переход на личности
Одна из моих френдесс завелась с русскоязычной палестинкой (на одну четверть) на вечную тему о том, кто виноват. Та убеждена, что израильтяне хотят убить всех, в ком есть палестинская (не арабская, а именно палестинская!) кровь, в том числе ее дочку (палестинку на одну восьмушку, верно?) Аргументируется при этом так: мол, дедушку моего под Наблусом в 48-м шлепнули просто за то, что он был палестинцем, у него даже ружья не было, даже если бы он очень хотел стрелять в евреев.
Вот как в таких случаях прикажете спорить? Если бы она привела в пример некоего абстрактного Абу Али ибн Хуссейна, я бы мог напомнить, что ни в Хевроне в 29-м, ни в Хайфе в 47-м арабам ружья не понадобились - евреев убивали всем, что под руку подвернется: ножами, топорами, арматурой, дрекольем. Но когда человек говорит о своем родственнике, я просто не могу сказать: ваш дедушка мог убивать евреев и без ружья и, возможно, его как раз за дело шлепнули. Потому что на этом дискуссия закончится автоматически, это чистой воды ad hominem. Так что, убитый родственник - это ультимативный козырь, при его наличии можно нести любую чушь?
Вот как в таких случаях прикажете спорить? Если бы она привела в пример некоего абстрактного Абу Али ибн Хуссейна, я бы мог напомнить, что ни в Хевроне в 29-м, ни в Хайфе в 47-м арабам ружья не понадобились - евреев убивали всем, что под руку подвернется: ножами, топорами, арматурой, дрекольем. Но когда человек говорит о своем родственнике, я просто не могу сказать: ваш дедушка мог убивать евреев и без ружья и, возможно, его как раз за дело шлепнули. Потому что на этом дискуссия закончится автоматически, это чистой воды ad hominem. Так что, убитый родственник - это ультимативный козырь, при его наличии можно нести любую чушь?