Если слон на кита налезет
Несколько лет назад подвернулась мне книжка Гарри Гаррисона "Кольца анаконды" (в оригинале "Stars and Stripes Forever"). Книжка была написана в жанре альтернативной истории и представляла собой рассказ о том, как на втором году гражданской войны в США южане и северяне объединяются, чтобы отразить британское вторжение. О большей части книги ничего не скажу - АИ как АИ, в меру политически ангажированная, не "Остров Крым", конечно, но и не то барахло, которое штампуют русские фантасты-фэнтезисты, выросшие на "Янки из Коннектикута" в святой уверенности, что современный человек может заставить средневековье плясать под свою дудку.
Но один эпизод меня озадачил очень сильно: описание боя "Монитора" с "Уорриором". Поскольку вся книга написана, к сожалению, в ура-патриотическом ключе, этот бой, естественно, тоже выигрывает "Монитор", причем практически "в одни ворота": подходит вплотную к неповоротливой махине, расстреливает из своих одиннадцатидюймовок, потом, зайдя с кормы, уничтожает ходовую часть и т.д. Весь остальной британский флот, насквозь парусный, вообще ничего "Монитору" противопоставить не может, что уже явная чушь - в британском флоте на тот момент были десятки паровых линейных кораблей и фрегатов, не несших серьезной брони, но маневренных не в пример эриксоновской лоханке. Все это мне показалось еще менее правдоподобным, чем победа Давида над Голиафом.
А сегодня я обнаружил, что и серьезные люди тоже читывали "Кольца анаконды" и ее продолжения, относящиеся уже по полной программе не к АИ, а к НФ (во всяком случае во всем, что касается производственных мощностей в тогдашних США, ну и заодно в том, что касается морского дела). И вот как видят этот теоретический бой они...
"Уорриор", как и "Монитор", был революцией в кораблестроении, но, в отличие от последнего, ему не довелось это доказать. Этот корабль был не обшит железом, как его предшественники, а сделан из него. Так называемая цитадель, средняя часть корпуса, где стояли пушки, несла броню толщиной 4,5 дюйма (и 18 дюймов тикового дерева под ней), что не мешало "Уорриору" развивать скорость в 14 узлов (говорят, что такова же была реальная скорость "Варяга" в бою при Чемульпо сорок с лишним лет спустя, в чем, как, опять же говорят, были виноваты американские котлы). "Монитор", для сравнения, давал скорость в 5,5 узлов. Правда, маленький "Монитор" был чертовски вертким, а "Уорриор" был настоящей махиной и разворачивался очень неохотно. Его размеры вообще были проблемой: эта громадина влезала всего в три сухих дока в мире, причем все три располагались в метрополии, и при серьезных повреждениях чинить его в Америке было бы просто негде. Впрочем, каковы были шансы получить эти повреждения в бою с "Монитором"?
Американский чудо-корабль захлестывало волной даже во время речных боев. Его более поздние родичи, гордо именуемые "морскими", неоднократно тонули при малейшем волнении. Мог ли "Монитор" вести бой в открытом море? Очевидно, нет. Впрочем, и "Уорриору" в реки соваться было не с руки - осадка мешала. Так что, при желании, два корабля могли провести всю войну не встречаясь, как не встречался "Монитор" в "Вирджинией", после первого боя тщетно искавшей реванша.
Но допустим, что "Монитор" дождался полного штиля и вышел в море, навстречу "Уорриору". Он нес два могучих орудия, равных которым у "Уорриора" не было, но, напомню, против "Вирджинии", буквально с расстояния пистолетного выстрела, от них было не так уж много пользы - южане ушли с места боя своим ходом, а ведь броня цитадели британского корабля была мощней, чем у "Вирджинии". Правда, опять же, нос и корма брони не несли, значит, "Уорриору" просто необходимо было держать "Монитор" на расстоянии, что его скорость вполне позволяла, и поливать его огнем по принципу "пуля дырочку найдет". Орудия "Уорриора" не уступали девяти- и семидюймовкам "Вирджинии", тоже причинившим "Монитору" немалый ущерб, а общий залп у британского корабля был более чем впечатляющий: 26 64-фунтовых гладкоствольных орудия и 10 нарезных 110-фунтовок, заряжавшихся с казенной части. Правда, пушки поменьше были менее дальнобойны, а большие, хоть и нарезные, менее точны (впоследствии их заменили). Но при долгой дуэли (верней, при долгом обстреле, ведь мы договорились, что "Уорриор" все время "убегает", держа выгодную для себя дистанцию) просто статистически "Монитору" что-то должно было перепасть. И этого "чего-то" с высокой вероятностью в открытом море должно было хватить.
Вот такая получается ситуация. Если бы дуэль состоялась, "Уорриор" просто не мог ее проиграть. Выиграл бы он ее или нет - вопрос спорный, но победа "Монитора" - это чистая фантастика. Которй бы создателю Язона динАльта и Джима де Гриза и дальше заниматься, оставив историю историкам...
Пы.Сы. 12 июня: а может, все было бы не так просто, ведь против 115-мм брони перуанского "Гуаскара" гладкоствольные британские пушки оказались практически бессильны. Броня же "Монитора" была толще. Так что вся надежда оставалась на неточные и опасные в эксплуатации нарезные орудия, да еще на таран, о котором написал alwin.
Но один эпизод меня озадачил очень сильно: описание боя "Монитора" с "Уорриором". Поскольку вся книга написана, к сожалению, в ура-патриотическом ключе, этот бой, естественно, тоже выигрывает "Монитор", причем практически "в одни ворота": подходит вплотную к неповоротливой махине, расстреливает из своих одиннадцатидюймовок, потом, зайдя с кормы, уничтожает ходовую часть и т.д. Весь остальной британский флот, насквозь парусный, вообще ничего "Монитору" противопоставить не может, что уже явная чушь - в британском флоте на тот момент были десятки паровых линейных кораблей и фрегатов, не несших серьезной брони, но маневренных не в пример эриксоновской лоханке. Все это мне показалось еще менее правдоподобным, чем победа Давида над Голиафом.
А сегодня я обнаружил, что и серьезные люди тоже читывали "Кольца анаконды" и ее продолжения, относящиеся уже по полной программе не к АИ, а к НФ (во всяком случае во всем, что касается производственных мощностей в тогдашних США, ну и заодно в том, что касается морского дела). И вот как видят этот теоретический бой они...
"Уорриор", как и "Монитор", был революцией в кораблестроении, но, в отличие от последнего, ему не довелось это доказать. Этот корабль был не обшит железом, как его предшественники, а сделан из него. Так называемая цитадель, средняя часть корпуса, где стояли пушки, несла броню толщиной 4,5 дюйма (и 18 дюймов тикового дерева под ней), что не мешало "Уорриору" развивать скорость в 14 узлов (говорят, что такова же была реальная скорость "Варяга" в бою при Чемульпо сорок с лишним лет спустя, в чем, как, опять же говорят, были виноваты американские котлы). "Монитор", для сравнения, давал скорость в 5,5 узлов. Правда, маленький "Монитор" был чертовски вертким, а "Уорриор" был настоящей махиной и разворачивался очень неохотно. Его размеры вообще были проблемой: эта громадина влезала всего в три сухих дока в мире, причем все три располагались в метрополии, и при серьезных повреждениях чинить его в Америке было бы просто негде. Впрочем, каковы были шансы получить эти повреждения в бою с "Монитором"?
Американский чудо-корабль захлестывало волной даже во время речных боев. Его более поздние родичи, гордо именуемые "морскими", неоднократно тонули при малейшем волнении. Мог ли "Монитор" вести бой в открытом море? Очевидно, нет. Впрочем, и "Уорриору" в реки соваться было не с руки - осадка мешала. Так что, при желании, два корабля могли провести всю войну не встречаясь, как не встречался "Монитор" в "Вирджинией", после первого боя тщетно искавшей реванша.
Но допустим, что "Монитор" дождался полного штиля и вышел в море, навстречу "Уорриору". Он нес два могучих орудия, равных которым у "Уорриора" не было, но, напомню, против "Вирджинии", буквально с расстояния пистолетного выстрела, от них было не так уж много пользы - южане ушли с места боя своим ходом, а ведь броня цитадели британского корабля была мощней, чем у "Вирджинии". Правда, опять же, нос и корма брони не несли, значит, "Уорриору" просто необходимо было держать "Монитор" на расстоянии, что его скорость вполне позволяла, и поливать его огнем по принципу "пуля дырочку найдет". Орудия "Уорриора" не уступали девяти- и семидюймовкам "Вирджинии", тоже причинившим "Монитору" немалый ущерб, а общий залп у британского корабля был более чем впечатляющий: 26 64-фунтовых гладкоствольных орудия и 10 нарезных 110-фунтовок, заряжавшихся с казенной части. Правда, пушки поменьше были менее дальнобойны, а большие, хоть и нарезные, менее точны (впоследствии их заменили). Но при долгой дуэли (верней, при долгом обстреле, ведь мы договорились, что "Уорриор" все время "убегает", держа выгодную для себя дистанцию) просто статистически "Монитору" что-то должно было перепасть. И этого "чего-то" с высокой вероятностью в открытом море должно было хватить.
Вот такая получается ситуация. Если бы дуэль состоялась, "Уорриор" просто не мог ее проиграть. Выиграл бы он ее или нет - вопрос спорный, но победа "Монитора" - это чистая фантастика. Которй бы создателю Язона динАльта и Джима де Гриза и дальше заниматься, оставив историю историкам...
Пы.Сы. 12 июня: а может, все было бы не так просто, ведь против 115-мм брони перуанского "Гуаскара" гладкоствольные британские пушки оказались практически бессильны. Броня же "Монитора" была толще. Так что вся надежда оставалась на неточные и опасные в эксплуатации нарезные орудия, да еще на таран, о котором написал alwin.