Бывший сотрудник против директора. Очередное «дело», шитое белыми нитками.
10 апреля мне, в общем то, почти случайно довелось поприсутствовать на суде «бывший работник против бывшего работодателя» в рамках уголовного судопроизводства в порядке частного обвинения.
История процесса весьма интересна. Бывший специалист - геолог челябинского предприятия «ЮжУралСтрой Изыскания» Нина Ивановна Кнышева в мировом суде в порядке частного обвинения заявила, что её бывший работодатель- директор предприятия Черкасов Юрий Борисович нанёс ей легкие телесные повреждения и даже сумела добиться обвинительного приговора. Юрий Черкасов с приговором мирового судьи не согласился, поскольку свою бывшую сотрудницу «не повреждал» и сегодня состоялось очередное заседание по рассмотрению апелляции в одном из районных судов города Челябинска.
Гражданка Кнышева каким- то странным образом сумела добыть справку о каких-то непонятным образом полученных синяках бедра и сама подала в суд и выиграла дело, добившись судимости и штрафа для своего бывшего коллеги. Случай действительно интересный. Интересный и весьма странный. Мне захотелось разобраться.
Однако сделать так, чтобы мои читатели смогли разобраться в сути дела сами, я не смог. Заявленное Юрием Черкасовым ходатайство о фото- и видеосъёмке заседания было отклонено судьёй по фамилии Курило в достаточно резкой форме и без всяких на то оснований. Почему я, как представитель общественности и интернет- публицист, считаю отказ судьи Курило незаконным? А потому, что основания для такого отказа, всё же, должны быть весьма веские, отказ в видеосъемке допускается только в порядке исключения: http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.htmlhttp://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html
Ну да ладно. Мне было, в общем то, достаточно моего присутствия на процессе в качестве простого слушателя, чтобы убедиться в следующих весьма любопытных обстоятельствах современной российской действительности:
Вынесенный необоснованный обвинительный приговор достаточно трудно обжаловать по причине карательного характера российского типа правосудия.
Лично я в ходе судебного заседания не услышал НИ ОДНОГО прямого доказательства того, что директор причинил какие-либо повреждения своей подчинённой. Были только одни слова гражданки Кнышевой, в которых она весьма путалась. Однако суд в лице судьи Курило отнюдь не стремился установить истину. Доводы защиты достаточно явно отметались. Доводы обвинения, в общем-то, не вполне, на мой взгляд, обоснованно поддерживались.
Подумать только, в вину директору стороной обвинения в лице адвоката типа потерпевшей были поставлены его громкий голос и манера говорить! Но более всего поразило то обстоятельство, когда судья Курило тоже постоянно говорила обвиняемому, что он, якобы, с ней чересчур громко разговаривает. При этом сама судья позволяла себе весьма и весьма неуважительный, на мой взгляд, стиль поведения в отношении обвиняемого.
Типа потерпевшая была охарактеризована свидетелем защиты, лаборантом той же организации Котовой как достаточно конфликтный человек, склонный к получению материальной выгоды от конфликтов с руководством. По крайней мере, свидетель Котова заявила, что в курсе всего лишь типично производственного конфликта, что, находясь в помещении офиса фирмы, она не видела, чтобы директор даже вёл увольняемую подчинённую насильно к выходу, не говоря уже о каких - либо повреждениях гражданке Кнышевой.
Тем не менее, хорошо поставленный , но крайне не убедительный для постороннего человека, рассказ Кнышевой о «злодействе» Черкасова, судьёй Курило, по видимому, особо не подвергался сомнению.
Лично у меня создалось впечатление, что Кнышева лжёт и против Черкасова сложилась сфабрикованная ею цепочка лживых доводов и подделанных доказательств. Не утверждаю этого, но на мнение своё имею полное право. Почему? Да, хотя бы потому, что только профессиональный провокатор будет поступать так, как поступила Кнышева в перерыве во время заседания. Когда я попытался сделать её фото в коридоре суда, она демонстративно открыла дверь в зал судебного заседания и с вызовом сказала: пожалуйста в зале! Я заявил, что закон нарушать и фотографировать гражданку в зале без разрешения судьи не буду. Теперь я понимаю, что Кнышева добивалась устранения меня из процесса даже в качестве слушателя. Не вышло. Процесс будет достоянием общественности хотя бы через блогосферу. И мой вывод будет сделан даже вне зависимости от вывода представительницы российского правосудия судьи Курило.
А гражданка Кнышева, которая лично мне показалась любительницей скандалов и лживых наветов, пусть и дальше отворачивается от камер.
«Челябинская любительница скандалов Н. И. Кнышева отворачивается от фотокамеры в коридоре Калининского суда.» на Яндекс.Фотках
Те, кто действительно правы и добиваются справедливости, в большинстве случаев так себя не ведут.
В завершение рассказа об очередном судилищи позволю себе следующую реплику:
работодателям следует быть крайне осторожными с подобными «сотрудниками», а общественности не следует всегда жалеть наёмного работника в качестве «жертвы».
Также напрашивается вывод о заведомо карательном характере российского правосудия.
Впрочем, судебное разбирательство по данному делу должно быть продолжено. Буду следить за развитием событий.
История процесса весьма интересна. Бывший специалист - геолог челябинского предприятия «ЮжУралСтрой Изыскания» Нина Ивановна Кнышева в мировом суде в порядке частного обвинения заявила, что её бывший работодатель- директор предприятия Черкасов Юрий Борисович нанёс ей легкие телесные повреждения и даже сумела добиться обвинительного приговора. Юрий Черкасов с приговором мирового судьи не согласился, поскольку свою бывшую сотрудницу «не повреждал» и сегодня состоялось очередное заседание по рассмотрению апелляции в одном из районных судов города Челябинска.
Гражданка Кнышева каким- то странным образом сумела добыть справку о каких-то непонятным образом полученных синяках бедра и сама подала в суд и выиграла дело, добившись судимости и штрафа для своего бывшего коллеги. Случай действительно интересный. Интересный и весьма странный. Мне захотелось разобраться.
Однако сделать так, чтобы мои читатели смогли разобраться в сути дела сами, я не смог. Заявленное Юрием Черкасовым ходатайство о фото- и видеосъёмке заседания было отклонено судьёй по фамилии Курило в достаточно резкой форме и без всяких на то оснований. Почему я, как представитель общественности и интернет- публицист, считаю отказ судьи Курило незаконным? А потому, что основания для такого отказа, всё же, должны быть весьма веские, отказ в видеосъемке допускается только в порядке исключения: http://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.htmlhttp://www.rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html
Ну да ладно. Мне было, в общем то, достаточно моего присутствия на процессе в качестве простого слушателя, чтобы убедиться в следующих весьма любопытных обстоятельствах современной российской действительности:
Вынесенный необоснованный обвинительный приговор достаточно трудно обжаловать по причине карательного характера российского типа правосудия.
Лично я в ходе судебного заседания не услышал НИ ОДНОГО прямого доказательства того, что директор причинил какие-либо повреждения своей подчинённой. Были только одни слова гражданки Кнышевой, в которых она весьма путалась. Однако суд в лице судьи Курило отнюдь не стремился установить истину. Доводы защиты достаточно явно отметались. Доводы обвинения, в общем-то, не вполне, на мой взгляд, обоснованно поддерживались.
Подумать только, в вину директору стороной обвинения в лице адвоката типа потерпевшей были поставлены его громкий голос и манера говорить! Но более всего поразило то обстоятельство, когда судья Курило тоже постоянно говорила обвиняемому, что он, якобы, с ней чересчур громко разговаривает. При этом сама судья позволяла себе весьма и весьма неуважительный, на мой взгляд, стиль поведения в отношении обвиняемого.
Типа потерпевшая была охарактеризована свидетелем защиты, лаборантом той же организации Котовой как достаточно конфликтный человек, склонный к получению материальной выгоды от конфликтов с руководством. По крайней мере, свидетель Котова заявила, что в курсе всего лишь типично производственного конфликта, что, находясь в помещении офиса фирмы, она не видела, чтобы директор даже вёл увольняемую подчинённую насильно к выходу, не говоря уже о каких - либо повреждениях гражданке Кнышевой.
Тем не менее, хорошо поставленный , но крайне не убедительный для постороннего человека, рассказ Кнышевой о «злодействе» Черкасова, судьёй Курило, по видимому, особо не подвергался сомнению.
Лично у меня создалось впечатление, что Кнышева лжёт и против Черкасова сложилась сфабрикованная ею цепочка лживых доводов и подделанных доказательств. Не утверждаю этого, но на мнение своё имею полное право. Почему? Да, хотя бы потому, что только профессиональный провокатор будет поступать так, как поступила Кнышева в перерыве во время заседания. Когда я попытался сделать её фото в коридоре суда, она демонстративно открыла дверь в зал судебного заседания и с вызовом сказала: пожалуйста в зале! Я заявил, что закон нарушать и фотографировать гражданку в зале без разрешения судьи не буду. Теперь я понимаю, что Кнышева добивалась устранения меня из процесса даже в качестве слушателя. Не вышло. Процесс будет достоянием общественности хотя бы через блогосферу. И мой вывод будет сделан даже вне зависимости от вывода представительницы российского правосудия судьи Курило.
А гражданка Кнышева, которая лично мне показалась любительницей скандалов и лживых наветов, пусть и дальше отворачивается от камер.
«Челябинская любительница скандалов Н. И. Кнышева отворачивается от фотокамеры в коридоре Калининского суда.» на Яндекс.Фотках
Те, кто действительно правы и добиваются справедливости, в большинстве случаев так себя не ведут.
В завершение рассказа об очередном судилищи позволю себе следующую реплику:
работодателям следует быть крайне осторожными с подобными «сотрудниками», а общественности не следует всегда жалеть наёмного работника в качестве «жертвы».
Также напрашивается вывод о заведомо карательном характере российского правосудия.
Впрочем, судебное разбирательство по данному делу должно быть продолжено. Буду следить за развитием событий.