Петровский "урез".
Сегодня в Челябинском облсуде состоялось рассмотрение двух апелляционных жалоб по двум участкам земли в посёлке Петровский, которые стали собственностью "хозяев" с грубым нарушением правовых норм. Напомню, жители хотели сделать площадку спортивную для своих детей, но получили отказ со ссылкой на водоохранный статус территории. Однако, чиновное "низзя" для детей привычно обернулось в "можно" для покупателей земли. На сегодняшний день граждане в принципе уже лишены привычных подходов ко Второму озеру! Справедливые исковые требования граждан сначала были поддержаны прокуратурой Красноармейского района. Однако, сначала представители надзорного ведомства не смогли отстоять законные права и интересы граждан в районном суде. 2 апреля состоялось первое судебное заседание в областном суде по одному из участков. Прокурор, представитель областной прокуратуры, на первом заседании, вроде как, бойко и убедительно поддерживал законные исковые требования. Но сегодня, 9 апреля, "произошло чудо": представитель прокуратуры по первому из двух исков отказался поддерживать апелляционную жалобу и дело вернули в районный суд!!!!
Что могло так быстро измениться? Что могло так быстро измениться? Может быть мы о срочных таких изменениях водоохранных и иных норм чего не знаем? Или может быть в России незаконные сделки с землёй стали нормой, если "око государево" со скоростью метеорита мнеяет позицию и решает смотреть на подобные явления сквозь пальцы?
У Гражданского Общества такое гутаперчивое изменение позиции смотрителей за законностью, увы, не может не вызывать нехороших таких и привычных мнений о сговоре и административном ресурсе, который объединил вместе "власть" и "новых собственников".
По второму иску новый "собственник", горячо поддержанный представителем администрации, так и не смог внятно объяснить суду каким образом он обеспечивал со своей стороны законность приобретения земли. Представитель администрации не смог доказать отсутствие нарушений нормы удалённости от "уреза" берега. Неубедительность стороны ответчика была очевидна. Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам по председательством уже известной гражданским активистам судьи Турковой Г.Л. вполне "традиционно" оставил решение районного суда без изменения. Активные инициативные граждане оказались волею судебного решения лишёнными подхода к воде и права на отдых. Но сдаваться граждане не собираются. Впереди новые суды и общественная работа. Сопротивление будет продолжено!
Что могло так быстро измениться? Что могло так быстро измениться? Может быть мы о срочных таких изменениях водоохранных и иных норм чего не знаем? Или может быть в России незаконные сделки с землёй стали нормой, если "око государево" со скоростью метеорита мнеяет позицию и решает смотреть на подобные явления сквозь пальцы?
У Гражданского Общества такое гутаперчивое изменение позиции смотрителей за законностью, увы, не может не вызывать нехороших таких и привычных мнений о сговоре и административном ресурсе, который объединил вместе "власть" и "новых собственников".
По второму иску новый "собственник", горячо поддержанный представителем администрации, так и не смог внятно объяснить суду каким образом он обеспечивал со своей стороны законность приобретения земли. Представитель администрации не смог доказать отсутствие нарушений нормы удалённости от "уреза" берега. Неубедительность стороны ответчика была очевидна. Тем не менее, судебная коллегия по гражданским делам по председательством уже известной гражданским активистам судьи Турковой Г.Л. вполне "традиционно" оставил решение районного суда без изменения. Активные инициативные граждане оказались волею судебного решения лишёнными подхода к воде и права на отдых. Но сдаваться граждане не собираются. Впереди новые суды и общественная работа. Сопротивление будет продолжено!