"Почти закрытие" темы революции
Отражение с продолжением....
На самом деле всё ещё хуже!
Ну, как "хуже", просто "как есть", в очередной раз, впрочем - как и всегда. В год юбилея официального - хрестоматийного начала гражданской войны 1918 - 1922, ставшей прямым продолжением "великой" российской революции, постараюсь реализовать свой давний замысел и попытаюсь прописать "как это работает".
Идейные романтики наивно верят, что всё можно поменять насильственным революционным путём, не понимая, что быстро меняется форма, но прежней остаётся суть, а из глубины может подняться муть самого грязного свойства. Яростные фанатики, отодвинув большую часть романтиков, просто берутся за дело, причём - по личным часто причинам, они тупо разрушают систему, не задумываясь часто о созидании чего-то действительно дельного или хотя бы принципиально нового, наоборот - наиболее классическая революция может поднять из глубин архаику, например - в виде того же вождизма, в качестве ещё большей дикости, чем та же отжившая одряхлевшая монархия. Негодяи же, в той или иной степени, становятся созидателями нового, ибо ими движет выгода, наиболее легко получаемая в условиях насильственного слома. И да, кстати, не всем это дано, но романтик может ожесточиться и превратиться в фанатика, а фанатик - попытаться приспособиться и стать отмороженным негодяем, правда наиболее фанатичных отморозков зачищает уже "новая" система, в виду их вырожденческой "пламенности" и невосстребованности в процессе созидания нового постреволюционного здания, но порой на прежней ментальной сути. Остаются "в строю" самые продуманные из тех, "кто всё затевал и начинал", сумевшие преуспеть при разрушении и выиграть в аппаратной игре при созиданиии, а это умение да везение не каждому далеко дано. При этом, самые адекватные и позитивные деятели, коих можно иногда встретить среди министров - реформаторов и прочих управленцев - аппаратчиков или учёных - советников, предпочитают оставаться в стороне, присоединяясь к системному переустройству лишь после пройденного поворота. Когда классическая революция исторически неизбежна и полезна? Тогда, когда сознание общества уже поменялось, а политическая система является, искусственно поддерживаемым трупом, во всех остальных случаях обществу выгоднее эволюция, в ряде случаев выглядящая, как подобие революционного спектакля. Если фундаментальная подсистемная основа страдает привычкой к революциям, то наиболее мирные да разумные сделать своё дело так и не успевают. Почему? А "опять и снова", загнивание на старой плесени с участием всё худших каждый раз опарышей, ну и революция в итоге на идее, как кажется, нового светлого будущего. Виток за витком. Пока потенциал не иссякнет или коренная трансформация не произойдёт.
Впрочем, не смотря на изложенные мысли, считаю революцию данностью, отдавая предпочтение эволюции или верхушечному революционному спектаклю. Почему так? Опять же, всё просто: чем менее основательные потрясения, тем менее отпетые негодяи становятся их выгодоприобретателями, в виду неполного разрушения правил, а главное - системных институтов. Хочется кому полного разрушения? Уверяю, это пустое, ибо главные перемены в истории связаны с изменением сознания.
На самом деле всё ещё хуже!
Ну, как "хуже", просто "как есть", в очередной раз, впрочем - как и всегда. В год юбилея официального - хрестоматийного начала гражданской войны 1918 - 1922, ставшей прямым продолжением "великой" российской революции, постараюсь реализовать свой давний замысел и попытаюсь прописать "как это работает".
Идейные романтики наивно верят, что всё можно поменять насильственным революционным путём, не понимая, что быстро меняется форма, но прежней остаётся суть, а из глубины может подняться муть самого грязного свойства. Яростные фанатики, отодвинув большую часть романтиков, просто берутся за дело, причём - по личным часто причинам, они тупо разрушают систему, не задумываясь часто о созидании чего-то действительно дельного или хотя бы принципиально нового, наоборот - наиболее классическая революция может поднять из глубин архаику, например - в виде того же вождизма, в качестве ещё большей дикости, чем та же отжившая одряхлевшая монархия. Негодяи же, в той или иной степени, становятся созидателями нового, ибо ими движет выгода, наиболее легко получаемая в условиях насильственного слома. И да, кстати, не всем это дано, но романтик может ожесточиться и превратиться в фанатика, а фанатик - попытаться приспособиться и стать отмороженным негодяем, правда наиболее фанатичных отморозков зачищает уже "новая" система, в виду их вырожденческой "пламенности" и невосстребованности в процессе созидания нового постреволюционного здания, но порой на прежней ментальной сути. Остаются "в строю" самые продуманные из тех, "кто всё затевал и начинал", сумевшие преуспеть при разрушении и выиграть в аппаратной игре при созиданиии, а это умение да везение не каждому далеко дано. При этом, самые адекватные и позитивные деятели, коих можно иногда встретить среди министров - реформаторов и прочих управленцев - аппаратчиков или учёных - советников, предпочитают оставаться в стороне, присоединяясь к системному переустройству лишь после пройденного поворота. Когда классическая революция исторически неизбежна и полезна? Тогда, когда сознание общества уже поменялось, а политическая система является, искусственно поддерживаемым трупом, во всех остальных случаях обществу выгоднее эволюция, в ряде случаев выглядящая, как подобие революционного спектакля. Если фундаментальная подсистемная основа страдает привычкой к революциям, то наиболее мирные да разумные сделать своё дело так и не успевают. Почему? А "опять и снова", загнивание на старой плесени с участием всё худших каждый раз опарышей, ну и революция в итоге на идее, как кажется, нового светлого будущего. Виток за витком. Пока потенциал не иссякнет или коренная трансформация не произойдёт.
Впрочем, не смотря на изложенные мысли, считаю революцию данностью, отдавая предпочтение эволюции или верхушечному революционному спектаклю. Почему так? Опять же, всё просто: чем менее основательные потрясения, тем менее отпетые негодяи становятся их выгодоприобретателями, в виду неполного разрушения правил, а главное - системных институтов. Хочется кому полного разрушения? Уверяю, это пустое, ибо главные перемены в истории связаны с изменением сознания.