Где герой? Покажите мне героя!
Скоро на ru_kino появится мой большой пост про российское кино 2008 года и, чтобы не мельчить, проблему главного героя.
На самом деле данный вопрос заботит меня, возможно, больше остальных. Понимаете, у меня серьезные проблемы с главными героями. Один из последних просто жалок (но к нему не испытываешь жалости), неприятен и психически болен (но не маньяк). Мне он интересен как никто, я часто встречаю таких людей в повседневной жизни, но вот будет ли он интересен кому-либо еще?
Это не трогательный маленький человек русской классической прозы, не слизняк-неудачник-подлец, который скрашивает экран ролью третьего плана, не милый неврастеник американского независимого кино, не чудик Адам Сэндлер из «Любви, сбивающей с ног», хотя сходство в поведении имеется, это что-то вроде Робина Уильямса из «Фото за час», только с более явными отклонениями в психике, хотя и моложе, внешне привлекательнее. Или Шультес, например, тоже уместное сравнение, хотя значительно больше тараканов в голове, скелетов в шкафу и объемнее что ли.
Конечно, я сразу вспоминаю недавнюю статью в «Сеансе», там автор с презрением говорит про тенденцию, когда авторы выводят на первый план убогих и больных, не любят своих героев, презирают даже. Это может и вправду тенденция, но, как известно, у всякой закономерности есть своя причина. Тут в принципе неважно, любит или не любит автор, главное - заинтересуется ли зритель, а теория гласит, что нет - не сможет поставить себя на место героя, будет безразлична его судьба, а значит в зале повиснет беда именуемая скукой.
В связи с этим у меня вопрос - какие главные герои не вызывали у вас совершенно никакого участия? Раздражали своей никчемностью или неадекватностью? Или напротив - совершенно жалкие люди, но следить за их нелегкой жизнью все же не скучно. Скорее всего примеры надо искать в так называемых арт-хаусных фильмах. У режиссеров вроде Дюмона или Мудиссона.
На самом деле данный вопрос заботит меня, возможно, больше остальных. Понимаете, у меня серьезные проблемы с главными героями. Один из последних просто жалок (но к нему не испытываешь жалости), неприятен и психически болен (но не маньяк). Мне он интересен как никто, я часто встречаю таких людей в повседневной жизни, но вот будет ли он интересен кому-либо еще?
Это не трогательный маленький человек русской классической прозы, не слизняк-неудачник-подлец, который скрашивает экран ролью третьего плана, не милый неврастеник американского независимого кино, не чудик Адам Сэндлер из «Любви, сбивающей с ног», хотя сходство в поведении имеется, это что-то вроде Робина Уильямса из «Фото за час», только с более явными отклонениями в психике, хотя и моложе, внешне привлекательнее. Или Шультес, например, тоже уместное сравнение, хотя значительно больше тараканов в голове, скелетов в шкафу и объемнее что ли.
Конечно, я сразу вспоминаю недавнюю статью в «Сеансе», там автор с презрением говорит про тенденцию, когда авторы выводят на первый план убогих и больных, не любят своих героев, презирают даже. Это может и вправду тенденция, но, как известно, у всякой закономерности есть своя причина. Тут в принципе неважно, любит или не любит автор, главное - заинтересуется ли зритель, а теория гласит, что нет - не сможет поставить себя на место героя, будет безразлична его судьба, а значит в зале повиснет беда именуемая скукой.
В связи с этим у меня вопрос - какие главные герои не вызывали у вас совершенно никакого участия? Раздражали своей никчемностью или неадекватностью? Или напротив - совершенно жалкие люди, но следить за их нелегкой жизнью все же не скучно. Скорее всего примеры надо искать в так называемых арт-хаусных фильмах. У режиссеров вроде Дюмона или Мудиссона.