Что-то не так с "нациями"
Люди, убежденные в своей мудрости, считающие себя философами, почему-то прибегают к грязным приемам спора и используют явно порочную и искаженную логику в своих рассуждениях.
Главное, чтобы их политические взгляды не пострадали.
Эти люди ничем не отличаются от нынешних майданутых киевлян... Точно такое же расстройство мышления, ну разве что регистром полегче.
Пытаясь выбить опору из-под оппонентов и политических противников, они лишь показывают, насколько шатки их позиции, насколько ошибочны их взгляды.
Но читать их рассуждения и ответы бывает интересно. Не только с медицинской точки зрения (тут киевляне более выпуклые), но и потому, что своими попытками замести неудобные факты под коврик, они их только выносят на обсуждение и подчеркивают их.
А сколько жемчужин рождается в дискуссиях с упоротыми!? Все благодаря попыткам объяснить очевидное для совсем тупых. Разумеется, отчасти они прикидываются тупыми, но и самовнушенная глухота к аргументам, рассуждениям и фактам у них присутствует.
Дискуссия по ссылке весьма показательна.
Взять, опять же, понятие "нация". Из него выводится "национализм". Ну не забавно ли? Люди, утверждающие, что национализм имеет народный, моноэтнический базис, на голубом глазу заявляют, что нация - это не народ, и нация имеет принципиально другой состав. Как пример приводят американскую нацию.
Помилуйте! Но давайте же тогда будет просто логичными - большего не требуется - и скажем, что национализм - это приверженность к определенному государству, социокультурной общности, называемой атлантическими идеологами "нацией".
Однако, нет, говорят они. Националисты считают себя приверженцами какого-то одного народа!
Я бы назвал это женской логикой, если бы не побоялся тем самым унизить женщин. Ведь женщины видят логическую ошибку в этом рассуждении, и указывают увязшим в идеологических штампах "философам" на нее.
Чем вызывают лишь поток грязи в свой адрес...
С радостью козыряют они "американской нацией". Почему бы им с такой же радостью не потребовать заменить термин "гомосексуалист" на "гей" в МКБ-10? Ведь так говорят в СМИ. Так пишут в газетах, так говорят дикторы. Почему бы вместо упоминания любого народа (кроме кошерных) не говорить "этнические сепаратисты"?
К этому, впрочем, все и идет.
А такие узколобые горе-идеологи будут в первых рядах, как в фашистской Германии, обличать и требовать расстрелов.
Кстати, Германия. Нацизм (сокращенное от термина национал-социализм) какой народ представлял? Раз уж современные либерально-коммунистические идеологи отождествляют его с национализмом?
Ах, примерно такой же, как и американский национализм? Полиэтнический?
Но не является ли полиэтнический национализм оксюмороном? :)
Разве можно сказать "русский национализм", имея в виду социокультурную общность кургиняновцев, к примеру? :)
А что, почему нет? Ведь нация - это же общность населения России! Никак не узкопонятая эническая составляющая - сами же говорили.
Американская нация, немецкая нация.
А интернационализм, исходя из этого - это космополитизм, попытка из разных социокультурных общностей, часто имеющих исторический конфликт друг с другом, сделать одинаково комфортную среду пребывания.
И в этом смысле - странным образом - логика Просвирнина, для которого идеалом является отдых в дорогих голландских ресторанах с проститутками, ничем не отличается (в своей интернациональной сущности) от коммунистов-интернационалистов.
А можно ли сказать "российская нация"? По-моему, так говорить не рискуют даже самые отчаянные либералы... Странно, почему? )
Да, кстати.
Вы не задумывались о том, что евреи, бывшие родоначальниками идеологии марксизма, и ее пользователями, довольно интересно устроились?
Во-первых, адаптировали к местным условиям. Воспользовавшись опытом адаптации и внедрения "христианства" на ниву "православия" - языческого комплекса воззрений и верований потомков индоевропейцев.
Согласитесь, коммунизм - это уже не марксизм, и он несет многое из идей социальной справедливости, сугубо русского общества. Разве присуще что-то подобное евреям? Оно ими использовалось разве что как отмычка для взлома сознания народа, для того, чтобы отнять и присвоить себе чужие богатства - как учит Тора.
Во-вторых, так же как и "нация", коммунизм был двух видов. Для управляющих и для субъектов управления.
И вот управляющие НИКОГДА не отказывались от своего национализма! Не только от приверженности к своему народу, но и от религиозной его традиции!
Синагоги не разрушались, в отличие от храмов других конфессий.
То есть для управляющих коммунизм был средством управления, плюс для себя традиционный сионизм.
А для управляемых коммунизм был единственной идеологией, все остальное стерилизовалось. Право быть националистами оставалось только у евреев...
Отлично придумано, да? И поскольку в тот кружок входил члены одного избранного народа, с высокой степенью корпоративной солидарности и коллективной сплоченности, с едиными целями и выгодами - то публичное вскрытие такой грубой манипуляции было невозможно. К тому же власть уже была в их руках.
Для них гойские последователи были всего лишь стадом баранов, которых гонят на убой, дровами в топке мировой революции - то есть, переустройства мира, в котором они приобретут исключительную власть и положение, в дополнение к богатству.
Главное, чтобы их политические взгляды не пострадали.
Эти люди ничем не отличаются от нынешних майданутых киевлян... Точно такое же расстройство мышления, ну разве что регистром полегче.
Пытаясь выбить опору из-под оппонентов и политических противников, они лишь показывают, насколько шатки их позиции, насколько ошибочны их взгляды.
Но читать их рассуждения и ответы бывает интересно. Не только с медицинской точки зрения (тут киевляне более выпуклые), но и потому, что своими попытками замести неудобные факты под коврик, они их только выносят на обсуждение и подчеркивают их.
А сколько жемчужин рождается в дискуссиях с упоротыми!? Все благодаря попыткам объяснить очевидное для совсем тупых. Разумеется, отчасти они прикидываются тупыми, но и самовнушенная глухота к аргументам, рассуждениям и фактам у них присутствует.
Дискуссия по ссылке весьма показательна.
Взять, опять же, понятие "нация". Из него выводится "национализм". Ну не забавно ли? Люди, утверждающие, что национализм имеет народный, моноэтнический базис, на голубом глазу заявляют, что нация - это не народ, и нация имеет принципиально другой состав. Как пример приводят американскую нацию.
Помилуйте! Но давайте же тогда будет просто логичными - большего не требуется - и скажем, что национализм - это приверженность к определенному государству, социокультурной общности, называемой атлантическими идеологами "нацией".
Однако, нет, говорят они. Националисты считают себя приверженцами какого-то одного народа!
Я бы назвал это женской логикой, если бы не побоялся тем самым унизить женщин. Ведь женщины видят логическую ошибку в этом рассуждении, и указывают увязшим в идеологических штампах "философам" на нее.
Чем вызывают лишь поток грязи в свой адрес...
С радостью козыряют они "американской нацией". Почему бы им с такой же радостью не потребовать заменить термин "гомосексуалист" на "гей" в МКБ-10? Ведь так говорят в СМИ. Так пишут в газетах, так говорят дикторы. Почему бы вместо упоминания любого народа (кроме кошерных) не говорить "этнические сепаратисты"?
К этому, впрочем, все и идет.
А такие узколобые горе-идеологи будут в первых рядах, как в фашистской Германии, обличать и требовать расстрелов.
Кстати, Германия. Нацизм (сокращенное от термина национал-социализм) какой народ представлял? Раз уж современные либерально-коммунистические идеологи отождествляют его с национализмом?
Ах, примерно такой же, как и американский национализм? Полиэтнический?
Но не является ли полиэтнический национализм оксюмороном? :)
Разве можно сказать "русский национализм", имея в виду социокультурную общность кургиняновцев, к примеру? :)
А что, почему нет? Ведь нация - это же общность населения России! Никак не узкопонятая эническая составляющая - сами же говорили.
Американская нация, немецкая нация.
А интернационализм, исходя из этого - это космополитизм, попытка из разных социокультурных общностей, часто имеющих исторический конфликт друг с другом, сделать одинаково комфортную среду пребывания.
И в этом смысле - странным образом - логика Просвирнина, для которого идеалом является отдых в дорогих голландских ресторанах с проститутками, ничем не отличается (в своей интернациональной сущности) от коммунистов-интернационалистов.
А можно ли сказать "российская нация"? По-моему, так говорить не рискуют даже самые отчаянные либералы... Странно, почему? )
Да, кстати.
Вы не задумывались о том, что евреи, бывшие родоначальниками идеологии марксизма, и ее пользователями, довольно интересно устроились?
Во-первых, адаптировали к местным условиям. Воспользовавшись опытом адаптации и внедрения "христианства" на ниву "православия" - языческого комплекса воззрений и верований потомков индоевропейцев.
Согласитесь, коммунизм - это уже не марксизм, и он несет многое из идей социальной справедливости, сугубо русского общества. Разве присуще что-то подобное евреям? Оно ими использовалось разве что как отмычка для взлома сознания народа, для того, чтобы отнять и присвоить себе чужие богатства - как учит Тора.
Во-вторых, так же как и "нация", коммунизм был двух видов. Для управляющих и для субъектов управления.
И вот управляющие НИКОГДА не отказывались от своего национализма! Не только от приверженности к своему народу, но и от религиозной его традиции!
Синагоги не разрушались, в отличие от храмов других конфессий.
То есть для управляющих коммунизм был средством управления, плюс для себя традиционный сионизм.
А для управляемых коммунизм был единственной идеологией, все остальное стерилизовалось. Право быть националистами оставалось только у евреев...
Отлично придумано, да? И поскольку в тот кружок входил члены одного избранного народа, с высокой степенью корпоративной солидарности и коллективной сплоченности, с едиными целями и выгодами - то публичное вскрытие такой грубой манипуляции было невозможно. К тому же власть уже была в их руках.
Для них гойские последователи были всего лишь стадом баранов, которых гонят на убой, дровами в топке мировой революции - то есть, переустройства мира, в котором они приобретут исключительную власть и положение, в дополнение к богатству.