Фильм Остров Проклятых как пример тонкой манипуляции общественным сознанием
Кинематограф - важнейшее из искусств (с) Хозяева Голливуда (неозвученное мнение)
Необычные мысли возникают при просмотре незаурядного фильма Скорцезе "Остров Проклятых", с Леонардо Ди Каприо в главной роли. Который не в первый раз убедительно играет людей с разными формами и степенями душевных расстройств.
Фильм, безусловно, талантливо снят и Ди Каприо отлично сыграл, показав здорового человека, попавшего в оборот, и психически больного, самого же себя, которого пытаются спасти добрые и внимательные доктора и санитары.
Следует сразу сказать, что также, как в "Играх разума" с Расселом Кроу (фильм снят по реальной истории), здесь содержится много специфики и нюансов, в которых разберется не любой врач. От симптоматики передозировки нейролептиков до отличия истинных галлюцинаций от ложных.
Какой же вариант рассказанной истории истинен? Увы, создатели фильма (и автор романа, судя по всему) оставляют нас в замешательстве, обрывая рассказ на половине. Оставляя гадать: стал ли главный герой жертвой трансгуманистов, проводящих жестокие эксперименты, или же сострадательные экс-нацисты пытались дать опасному больному шанс на выздоровление.
Для человека, живущего сиюминутным впечатлением, не так уж важен финал. Он даже поймает дополнительные острые ощущения от неизвестности. Продюсерам тоже хорошо: и плохо ни о ком не сказали (даже об экс-нацистах), и нервы пощекотали. Показали свой ум, начитанность, широту мысли. Актерскую игру, работу режиссера.
Но человека, ищущего истину, такая концовка не устраивает. Это даже вопрос сопереживания: убил ли Ди Каприо жену, когда обнаружил умерщвленных ею детей, или это была наведенная галлюцинация, ложные воспоминания, как о том его предупреждала врач? Была ли сбежавшая пациентка на самом деле, или же она продукт воображения, от начала и до конца?
По сюжету, хватает признаков правдивости обоих вариантов ситуации.
И вот что подумалось. С одной стороны, нам предлагают как бы остановиться, в процессе принятия решения и реакции на происходящее. Наблюдать, не реагируя. Не вырабатывая отношения. Ведь мы не обладаем знанием, хорош герой или он больной человек, опасный для окружающих.
Фильм нарочно чередует признаки того и другого; надо сказать, довольно умело. А фактура нам недоступна, как-то: удостоверения, реальность оружия, соответствие истории реальности, и даже, показывают ли нам галлюцинацию главного героя, или же это реальная сцена.
Приходится отстраненно смотреть на события, не давая им оценки. И воздерживаться от оценки по завершении фильма.
Такая позиция и отношение имеют свое название - амбивалентность, нередко встречается в качестве симптома душевного расстройства. Когда человеку вроде бы тепло, а вроде бы и прохладно. Хочется чаю, а может кофе... А может, и не хочется. То ли пойти погулять, то ли посидеть дома... Все равно что выбрать, и нет разницы, как относиться.
С одной стороны, мы видим, что героя развели и заставили признать себя больным, дабы сокрыть тайны острова с его жуткой клиникой. С другой, вполне убедительно показывают симптомы болезни и попытки лечения ГГ.
Что же получается: зрителя грамотно проводят по круговому лабиринту представлений, начиная от радикальных подозрений персонала и военной охраны клиники, и от однозначного сочувственного отношения к Ди Каприо, до выворачивания этих представлений наизнанку. По сути, это механизм формирования общественного мнения по типу "Окон Овертона". Приучение к чему-то, что вначале человек очевидным образом отторгает - каннибализм, педофилия, укромайдан.
И хотя первое впечатление таково, что зритель сам волен выбрать, как дальше развивалась история, и в какую именно из показанных версий ему верить, создатели фильма исподволь формируют вполне однозначное отношение.
Но ведь для того, чтобы поверить в сюжет с больным Ди Каприо, застрелившим жену и сошедшим с ума (не вынес смерти детей и жены, а также своей вины в этом), требуется отвергнуть противоположную версию! Которая говорит о мрачных тайнах, бесправных пациентах психбольницы для маньяков, попытках руководства скрыть эти тайны и ввести в заблуждение приехавших представителей ФБР. Об антигуманных взглядах и экспериментах главврача, в которых участвует персонал. И так далее.
Получается, зритель выбирает между личной трагической историей и теорией заговора. Личная история хоть и редкая, но бытовая, по сути. И Ди Каприо был ситуативно спровоцирован - как следователь в фильме "Семь".
А вот теорию заговора еще надо доказать...
То есть, поверить в болезнь главного героя проще, нежели признать, что вокруг него сплетены сети заговора.
Кроме того, имеется противостояние одиночка-коллектив. Много людей не могут ошибаться, тогда как одиночка может устать, сделать неверные выводы, быть больным, находиться под действием лекарств. Таково подсознательное мнение многих людей (не учитывая тех, кто вполне сознательно так считает), те же, кто считает иначе, являются целевой аудиторией для психокоррекции в ходе просмотра фильма...
Такой сюжет противостояния одного многим, в фильме "Игра" с Майклом Дугласом:
В нем, правда, в итоге оказывается, что не так все плохо, как в "Они живут"; но осадочек-то остается ))
Проблемы героя нам все время и демонстрируют, создавая образ человека не совсем здорового (от укачивания до приступов мигрени, которые укладывают ГГ в постель). Сюда же и нездоровые, по визуальной подаче зрителю, очевидно психотравмирующие воспоминания с войны.
Нам тщательно формируют предотношение, по мелочам. Так что, когда мы должны сделать выбор, по предвзято поданному материалу, в видимом соотношении 50 на 50, на самом деле, наше мнение уже сформировано в пользу более бытовой, хотя и менее приятной и героической истории.
И фактически, результат терапевтической сессии (скорее, психокорректирующей) под названием "киносеанс", имеет своим результатом формирование у зрителя либо амбивалентного отношения, либо отказ от теорий заговора "на конкретном примере". Ну вроде как с соседом произошло, втирал он вам про заговор спецслужб, а потом зарубил кошку и угрожал соседке, и его увезли лечить в психушку. Станете вы после этого верить в то, что он вам говорил, пусть даже это могло и быть правдой, само по себе?
Это, кстати, широко используемый прием манипуляции общественным сознанием, когда на правильные позиции ставят гнилого человека. И он, говоря правильные слова, дискредитирует их и отвращает от веры в них и желания поддерживать и следовать за ним.
Аннотации к фильму:
Шедевр великого мастера Мартина Скорсезе
«Остров проклятых». В этой картине очень
умело и тонко переплетены различные жанры:
это и детектив, и триллер, и, конечно же,
человеческая драма.События фильма переносят
зрителя в 1954 год, когда федеральный маршал
США Тедди Дениелс вместе с напарником
Чаком Оулом едут на остров крепость Шаттер с целью
расследования произошедшего там чрезвычайного случаяпобега.
На этом острове находится строго охраняемая клиника для
душевнобольных преступников. Это место строго засекречено, на
его территории отбывают свой срок 42 пациента, но на
территории бывшего форта содержатся 24 самых буйных и
непредсказуемых по своим действиям больных. Так вот из этого
укрепленного и охраняемого со всех сторон места, убийце своих
детей Рэйчел Соландо каким-то удивительным образом удается
бежать из закрытой палаты. Маршал Тэдди пытается выяснить причину и факт побега, но его
сознание постоянно затуманивается реальными событиями и мучающими его сновидениями.
Налетевший на остров страшный ураган перекрывает пути к отходу во внешний мир.
И тут начинается все самое страшное и загадочное… Фильм настолько напряжен и запутан,
что до последнего не понятно что и как, и только в конце фильма можно перевести дыхание.
Нужно отметить великолепную игру Леонардо ДиКаприо в роли маршала Тэдди. Он просто
мастерски вошел в эту роль, и очень трудно представить еще кого-то в этой роли.
Отсюда: полная версия к/ф
Лучший коммент: Твари...Я 3 -ю ночь не могу заснуть.Я разработал 18 развязок!Все они у меня в голове крутятся постоянно.Это безбожно.
Интересно, что под островом имелся в виду остров Акадия... С учетом тесной связи его истории с кланами финансистов и трансгуманистов.
Необычные мысли возникают при просмотре незаурядного фильма Скорцезе "Остров Проклятых", с Леонардо Ди Каприо в главной роли. Который не в первый раз убедительно играет людей с разными формами и степенями душевных расстройств.
Click to viewФильм, безусловно, талантливо снят и Ди Каприо отлично сыграл, показав здорового человека, попавшего в оборот, и психически больного, самого же себя, которого пытаются спасти добрые и внимательные доктора и санитары.
Следует сразу сказать, что также, как в "Играх разума" с Расселом Кроу (фильм снят по реальной истории), здесь содержится много специфики и нюансов, в которых разберется не любой врач. От симптоматики передозировки нейролептиков до отличия истинных галлюцинаций от ложных.
Какой же вариант рассказанной истории истинен? Увы, создатели фильма (и автор романа, судя по всему) оставляют нас в замешательстве, обрывая рассказ на половине. Оставляя гадать: стал ли главный герой жертвой трансгуманистов, проводящих жестокие эксперименты, или же сострадательные экс-нацисты пытались дать опасному больному шанс на выздоровление.
Для человека, живущего сиюминутным впечатлением, не так уж важен финал. Он даже поймает дополнительные острые ощущения от неизвестности. Продюсерам тоже хорошо: и плохо ни о ком не сказали (даже об экс-нацистах), и нервы пощекотали. Показали свой ум, начитанность, широту мысли. Актерскую игру, работу режиссера.
Но человека, ищущего истину, такая концовка не устраивает. Это даже вопрос сопереживания: убил ли Ди Каприо жену, когда обнаружил умерщвленных ею детей, или это была наведенная галлюцинация, ложные воспоминания, как о том его предупреждала врач? Была ли сбежавшая пациентка на самом деле, или же она продукт воображения, от начала и до конца?
По сюжету, хватает признаков правдивости обоих вариантов ситуации.
И вот что подумалось. С одной стороны, нам предлагают как бы остановиться, в процессе принятия решения и реакции на происходящее. Наблюдать, не реагируя. Не вырабатывая отношения. Ведь мы не обладаем знанием, хорош герой или он больной человек, опасный для окружающих.
Фильм нарочно чередует признаки того и другого; надо сказать, довольно умело. А фактура нам недоступна, как-то: удостоверения, реальность оружия, соответствие истории реальности, и даже, показывают ли нам галлюцинацию главного героя, или же это реальная сцена.
Приходится отстраненно смотреть на события, не давая им оценки. И воздерживаться от оценки по завершении фильма.
Такая позиция и отношение имеют свое название - амбивалентность, нередко встречается в качестве симптома душевного расстройства. Когда человеку вроде бы тепло, а вроде бы и прохладно. Хочется чаю, а может кофе... А может, и не хочется. То ли пойти погулять, то ли посидеть дома... Все равно что выбрать, и нет разницы, как относиться.
С одной стороны, мы видим, что героя развели и заставили признать себя больным, дабы сокрыть тайны острова с его жуткой клиникой. С другой, вполне убедительно показывают симптомы болезни и попытки лечения ГГ.
Что же получается: зрителя грамотно проводят по круговому лабиринту представлений, начиная от радикальных подозрений персонала и военной охраны клиники, и от однозначного сочувственного отношения к Ди Каприо, до выворачивания этих представлений наизнанку. По сути, это механизм формирования общественного мнения по типу "Окон Овертона". Приучение к чему-то, что вначале человек очевидным образом отторгает - каннибализм, педофилия, укромайдан.
И хотя первое впечатление таково, что зритель сам волен выбрать, как дальше развивалась история, и в какую именно из показанных версий ему верить, создатели фильма исподволь формируют вполне однозначное отношение.
Но ведь для того, чтобы поверить в сюжет с больным Ди Каприо, застрелившим жену и сошедшим с ума (не вынес смерти детей и жены, а также своей вины в этом), требуется отвергнуть противоположную версию! Которая говорит о мрачных тайнах, бесправных пациентах психбольницы для маньяков, попытках руководства скрыть эти тайны и ввести в заблуждение приехавших представителей ФБР. Об антигуманных взглядах и экспериментах главврача, в которых участвует персонал. И так далее.
Получается, зритель выбирает между личной трагической историей и теорией заговора. Личная история хоть и редкая, но бытовая, по сути. И Ди Каприо был ситуативно спровоцирован - как следователь в фильме "Семь".
А вот теорию заговора еще надо доказать...
То есть, поверить в болезнь главного героя проще, нежели признать, что вокруг него сплетены сети заговора.
Кроме того, имеется противостояние одиночка-коллектив. Много людей не могут ошибаться, тогда как одиночка может устать, сделать неверные выводы, быть больным, находиться под действием лекарств. Таково подсознательное мнение многих людей (не учитывая тех, кто вполне сознательно так считает), те же, кто считает иначе, являются целевой аудиторией для психокоррекции в ходе просмотра фильма...
Такой сюжет противостояния одного многим, в фильме "Игра" с Майклом Дугласом:
В нем, правда, в итоге оказывается, что не так все плохо, как в "Они живут"; но осадочек-то остается ))
Проблемы героя нам все время и демонстрируют, создавая образ человека не совсем здорового (от укачивания до приступов мигрени, которые укладывают ГГ в постель). Сюда же и нездоровые, по визуальной подаче зрителю, очевидно психотравмирующие воспоминания с войны.
Нам тщательно формируют предотношение, по мелочам. Так что, когда мы должны сделать выбор, по предвзято поданному материалу, в видимом соотношении 50 на 50, на самом деле, наше мнение уже сформировано в пользу более бытовой, хотя и менее приятной и героической истории.
И фактически, результат терапевтической сессии (скорее, психокорректирующей) под названием "киносеанс", имеет своим результатом формирование у зрителя либо амбивалентного отношения, либо отказ от теорий заговора "на конкретном примере". Ну вроде как с соседом произошло, втирал он вам про заговор спецслужб, а потом зарубил кошку и угрожал соседке, и его увезли лечить в психушку. Станете вы после этого верить в то, что он вам говорил, пусть даже это могло и быть правдой, само по себе?
Это, кстати, широко используемый прием манипуляции общественным сознанием, когда на правильные позиции ставят гнилого человека. И он, говоря правильные слова, дискредитирует их и отвращает от веры в них и желания поддерживать и следовать за ним.
Аннотации к фильму:
Шедевр великого мастера Мартина Скорсезе
«Остров проклятых». В этой картине очень
умело и тонко переплетены различные жанры:
это и детектив, и триллер, и, конечно же,
человеческая драма.События фильма переносят
зрителя в 1954 год, когда федеральный маршал
США Тедди Дениелс вместе с напарником
Чаком Оулом едут на остров крепость Шаттер с целью
расследования произошедшего там чрезвычайного случаяпобега.
На этом острове находится строго охраняемая клиника для
душевнобольных преступников. Это место строго засекречено, на
его территории отбывают свой срок 42 пациента, но на
территории бывшего форта содержатся 24 самых буйных и
непредсказуемых по своим действиям больных. Так вот из этого
укрепленного и охраняемого со всех сторон места, убийце своих
детей Рэйчел Соландо каким-то удивительным образом удается
бежать из закрытой палаты. Маршал Тэдди пытается выяснить причину и факт побега, но его
сознание постоянно затуманивается реальными событиями и мучающими его сновидениями.
Налетевший на остров страшный ураган перекрывает пути к отходу во внешний мир.
И тут начинается все самое страшное и загадочное… Фильм настолько напряжен и запутан,
что до последнего не понятно что и как, и только в конце фильма можно перевести дыхание.
Нужно отметить великолепную игру Леонардо ДиКаприо в роли маршала Тэдди. Он просто
мастерски вошел в эту роль, и очень трудно представить еще кого-то в этой роли.
Отсюда: полная версия к/ф
Лучший коммент: Твари...Я 3 -ю ночь не могу заснуть.Я разработал 18 развязок!Все они у меня в голове крутятся постоянно.Это безбожно.
Интересно, что под островом имелся в виду остров Акадия... С учетом тесной связи его истории с кланами финансистов и трансгуманистов.