Единственный глава государства - народ.
Вот критиковать все горазды, а что вы предлагаете, - спрашивают нас. Если государственный строй сменится, и встанет вопрос, как «обустроить Россию», я полагаю, что один из важнейших моментов (не боясь показаться банальным) - самое жёсткое разделение властей и - самое главное - никакого «Главы Государства». Главой государства может быть - монарх. Это пережиток додемократических форм устройства, либо, если он лишён реальной власти, некая символическая фигура. Но тогда власти у него быть не должно.
Источником - единственным - власти должен быть народ. И никокого главы над ним быть не может (если мы не восстанавливаем легитимную монархию, а мы её не восстанавливаем). Исполнительная власть - это министры во главе с премьером, суд само собой, дума - само собой. Всё.
Повторю: если нет законного, миропомазанного царя, никокой «главы» быть не может, в противном случае эта фигура оказывается НАД всеми ветвями власти и легко узурпирует полномочия всех трёх ветвей.
Интересно, что с момента отречения Романова, формального главы государства в России никогда и не было. При красных тоже не было подобного поста (и Генсек, фактический бывший неограниченным ничем диктатором, формально главой государства не был, лишь иногда по прихоти возглавляя то совет министров, то парламент).
И вот парадокс, что Горбачёв, проводивший курс на «демократизацию», заложил эту мину замедленного действия - создал пост президента СССР, а в РСФСР потом произошло тоже самое, и Ельцин получил огромные полномочия, что опять же предвосхищало дальнейшую, ещё большую узурпацию власти (её остатков) у народа Лилипутиным.
В России власть одного человека всегда была крайне раздута (и бояре и дворяне были лишь холопами самодержца, что уж говорить о простых людях). Говорится в защиту президентской модели, что это для русского народа исторически традиционно. На это можно ответить, что как раз «клин клином и вышибают». Если народ склонен к абсолютизации власти Одного, то его надо от этого отучать, подобно тому, как если некто страдает алкоголизмом, что б его вылечить, надо предписать полное воздержание, а не предлагать ему спиртное под тем предлогом, что он уже к этому привык, и надо соблюдать традицию…
Источником - единственным - власти должен быть народ. И никокого главы над ним быть не может (если мы не восстанавливаем легитимную монархию, а мы её не восстанавливаем). Исполнительная власть - это министры во главе с премьером, суд само собой, дума - само собой. Всё.
Повторю: если нет законного, миропомазанного царя, никокой «главы» быть не может, в противном случае эта фигура оказывается НАД всеми ветвями власти и легко узурпирует полномочия всех трёх ветвей.
Интересно, что с момента отречения Романова, формального главы государства в России никогда и не было. При красных тоже не было подобного поста (и Генсек, фактический бывший неограниченным ничем диктатором, формально главой государства не был, лишь иногда по прихоти возглавляя то совет министров, то парламент).
И вот парадокс, что Горбачёв, проводивший курс на «демократизацию», заложил эту мину замедленного действия - создал пост президента СССР, а в РСФСР потом произошло тоже самое, и Ельцин получил огромные полномочия, что опять же предвосхищало дальнейшую, ещё большую узурпацию власти (её остатков) у народа Лилипутиным.
В России власть одного человека всегда была крайне раздута (и бояре и дворяне были лишь холопами самодержца, что уж говорить о простых людях). Говорится в защиту президентской модели, что это для русского народа исторически традиционно. На это можно ответить, что как раз «клин клином и вышибают». Если народ склонен к абсолютизации власти Одного, то его надо от этого отучать, подобно тому, как если некто страдает алкоголизмом, что б его вылечить, надо предписать полное воздержание, а не предлагать ему спиртное под тем предлогом, что он уже к этому привык, и надо соблюдать традицию…