привет экуменистам
пишет mon_kassia в привет экуменистам
:
"Прочла в Антологии т. 2 статью про св. Каллиста Ангеликуда и поняла, что его мистика и опыт фактически полностью идентичны мистике и опыту несторианских подвижников 7-8 вв., про которых я сейчас книжку перевожу. А отсюда неминуемо следует, что все они видели один и тот же божественный свет и имели один и тот же опыт причастия Богу. Если же кто-то из православных зилотов скажет, что это отнюдь не так, то в любом случае различить "тот" опыт от "не того" нет абсолютно никакой возможности.
Засим возникает резонный вопрос на засыпку: если назначение человека - мистический брак с Богом и все эти экстазы божественного эроса, каковые достигаются исключительно личным подвигом, определенными духовными практиками и соблюдением заповедей, при наличии любого богословия и любой церковной принадлежности: несторианской (Иоанн Дальятский, Исаак Сирин и др.), православной (Каллист Ангеликуд, Симеон Н.Б. и др.), экуменической (Силуан Афонский), - то какая тогда разница, к какой церкви принадлежать? Пожалуй, разница может быть разве что для тех, кто никаких мистических практик в глаза не видал - для них очень важна "правильная" церковная принадлежность, ибо она и только она может дать им хоть какую-то формальную гарантию попадения в рай после смерти (как у Марка Ефесского сказано: "если не имеем добродетелей, сохраним до смерти хотя бы православную веру"). Хотя, вообще говоря, при отсутствии преподобной жизни таковые гарантии, в свете учения тех же отцов, весьма и весьма призрачны.
Я еще несколько лет назад высказывала мнение, что это только для нас, ничего не знающих и не видевших Бога, важны все эти догматические и обрядовые различия, а для людей вроде Силуана или Исаака все это уже не имеет большого значения, потому что они поднялись на такой уровень, где все это уже осталось в области мыслительной деятельности (которая в экстазе отключается): если человек увидел Бога, то тогда уже нет разницы, насколько "правильно" он о Нем думал раньше."
:
"Прочла в Антологии т. 2 статью про св. Каллиста Ангеликуда и поняла, что его мистика и опыт фактически полностью идентичны мистике и опыту несторианских подвижников 7-8 вв., про которых я сейчас книжку перевожу. А отсюда неминуемо следует, что все они видели один и тот же божественный свет и имели один и тот же опыт причастия Богу. Если же кто-то из православных зилотов скажет, что это отнюдь не так, то в любом случае различить "тот" опыт от "не того" нет абсолютно никакой возможности.
Засим возникает резонный вопрос на засыпку: если назначение человека - мистический брак с Богом и все эти экстазы божественного эроса, каковые достигаются исключительно личным подвигом, определенными духовными практиками и соблюдением заповедей, при наличии любого богословия и любой церковной принадлежности: несторианской (Иоанн Дальятский, Исаак Сирин и др.), православной (Каллист Ангеликуд, Симеон Н.Б. и др.), экуменической (Силуан Афонский), - то какая тогда разница, к какой церкви принадлежать? Пожалуй, разница может быть разве что для тех, кто никаких мистических практик в глаза не видал - для них очень важна "правильная" церковная принадлежность, ибо она и только она может дать им хоть какую-то формальную гарантию попадения в рай после смерти (как у Марка Ефесского сказано: "если не имеем добродетелей, сохраним до смерти хотя бы православную веру"). Хотя, вообще говоря, при отсутствии преподобной жизни таковые гарантии, в свете учения тех же отцов, весьма и весьма призрачны.
Я еще несколько лет назад высказывала мнение, что это только для нас, ничего не знающих и не видевших Бога, важны все эти догматические и обрядовые различия, а для людей вроде Силуана или Исаака все это уже не имеет большого значения, потому что они поднялись на такой уровень, где все это уже осталось в области мыслительной деятельности (которая в экстазе отключается): если человек увидел Бога, то тогда уже нет разницы, насколько "правильно" он о Нем думал раньше."