Няня. Кому выгодно?
Продолжение темы о "няне" с "отрезанной головой".
Ворчливая, но наблюдательная старушка regenta
пишет:
"Qui prodest?
Ещё одним аргументом в пользу того, что «дело Бобокуловой» могло быть инсценировкой, является поведение местной полиции, которой в таком стратегическом месте, как вход в метро, всегда много. По разным источникам, Бобокулова расхаживала около входа в метро от сорока минут до часа, потрясая «окровавленной головой» и выкрикивая террористические лозунги.
При этом никто из стражей порядка её не трогал, и их, разумеется, можно понять, потому что на одной чаше весов у каждого из них - собственная жизнь, а на другой - всего лишь нагоняй от начальства. «Безобразие! - раскричались post factum обыватели и журналисты. - Выходит, все мы ежедневно рискуем жизнью, а нас защитить некому!»
Ну, с одной стороны, кто мы такие, чтобы нас защищать, правда? А, с другой стороны, сотрудники полиции проинструктированы относительно того, как поступать в подобного рода ситуациях угрозы террористической опасности. В таких случаях они всегда вызывают спецназ со спецтехникой, что неоднократно и происходило: даже и в отдалённые районы города они всегда прибывают через несколько минут даже после анонимного звонка телефонного хулигана, что в последнее время происходит очень часто - и всегда при очень быстром реагировании этих сотрудников.
А теперь мысленно вернёмся на «Октябрьское поле». Естественно, и полицейские, и, возможно, напуганные зеваки позвонили «куда следует», но со стороны спецслужб не поступило никакой реакции, а штатные полицейские опасливо стояли за углами на безопасном расстоянии. Почему? - Очевидно, потому, что таким был приказ. Спустя час Бобокулову наконец повалил на землю один из полицейских, и к нему на помощь бросились ещё пять или шесть коллег, стоявших неподалёку, наготове. Через несколько дней СМИ сообщили, что обезвредивший Бобокулову сотрудник действовал правильно и даже представлен к награде.
О чём это свидетельствует? - О том, что безоружная Бобокулова была безопасна для окружающих, и об этом компетентные люди хорошо знали, давая ей время дефилировать до тех пор, пока те задачи, которые были связаны с этим действом, не были вполне выполнены.
Так что теперь самое время задаться классическим вопросом: «Qui prodest?»"
Ворчливая, но наблюдательная старушка regenta
пишет:
"Qui prodest?
Ещё одним аргументом в пользу того, что «дело Бобокуловой» могло быть инсценировкой, является поведение местной полиции, которой в таком стратегическом месте, как вход в метро, всегда много. По разным источникам, Бобокулова расхаживала около входа в метро от сорока минут до часа, потрясая «окровавленной головой» и выкрикивая террористические лозунги.
При этом никто из стражей порядка её не трогал, и их, разумеется, можно понять, потому что на одной чаше весов у каждого из них - собственная жизнь, а на другой - всего лишь нагоняй от начальства. «Безобразие! - раскричались post factum обыватели и журналисты. - Выходит, все мы ежедневно рискуем жизнью, а нас защитить некому!»
Ну, с одной стороны, кто мы такие, чтобы нас защищать, правда? А, с другой стороны, сотрудники полиции проинструктированы относительно того, как поступать в подобного рода ситуациях угрозы террористической опасности. В таких случаях они всегда вызывают спецназ со спецтехникой, что неоднократно и происходило: даже и в отдалённые районы города они всегда прибывают через несколько минут даже после анонимного звонка телефонного хулигана, что в последнее время происходит очень часто - и всегда при очень быстром реагировании этих сотрудников.
А теперь мысленно вернёмся на «Октябрьское поле». Естественно, и полицейские, и, возможно, напуганные зеваки позвонили «куда следует», но со стороны спецслужб не поступило никакой реакции, а штатные полицейские опасливо стояли за углами на безопасном расстоянии. Почему? - Очевидно, потому, что таким был приказ. Спустя час Бобокулову наконец повалил на землю один из полицейских, и к нему на помощь бросились ещё пять или шесть коллег, стоявших неподалёку, наготове. Через несколько дней СМИ сообщили, что обезвредивший Бобокулову сотрудник действовал правильно и даже представлен к награде.
О чём это свидетельствует? - О том, что безоружная Бобокулова была безопасна для окружающих, и об этом компетентные люди хорошо знали, давая ей время дефилировать до тех пор, пока те задачи, которые были связаны с этим действом, не были вполне выполнены.
Так что теперь самое время задаться классическим вопросом: «Qui prodest?»"