Сказка о глупом мышонке: очарование зла
Простите, что без Lj-обрезки. Но прочитать надо всем. Что б потом вы не говорили, что вас не предупреждали.
Тареева о Навальном, продолжение
Ещё раз убеждаюсь, насколько tareeva умный человек. Она приходит к тем же выводам, что и я (впрочем, ей легче - она клиента знала лично, а мне на расстоянии интуиция это всё подсказывает).
Итак, она продолжила свою серию о политике "Навальный". Начало см. здесь.
"Не могу не ответить на статью Алексея Пономарева, помещенную в lenta.ru <ссылка у Тареевой - tapirr>. Она называется цитатой из моего поста «Самый опасный человек в России». Пономарев призывает «не демонизировать Навального».
Господин Пономарев! Вы клевещите и на меня, и на Навального, когда утверждаете, что я якобы писала, что Алексей Навальный не ест борща. Я ничего подобного не писала. Я допускаю, что он не только ест борщ, но даже, что борщ - его любимое блюдо. Я написала только, что на мое предложение варить борщ для 101 комнаты Навальный от имени всех сказал: «Не надо». Предложение было сделано в шутливой форме и отказ в такой же. Ребята, может быть, и не представляли себе всей серьезности моих намерений. Дело в том, что я их всегда очень жалела и беспокоилась за них. Моя дочь говорила, что с моей стороны странно жалеть и беспокоиться за Илью Яшина и Навального, что с ними все будет в порядке, что лучше бы я о себе побеспокоилась, что они устроятся. Но я продолжала беспокоиться. Теперь моя дочь считает доказанной свою правоту, а я и теперь в этом не уверена. С Навальным все вроде бы в порядке, но Илья не кажется мне столь уж благополучным.
Дальше вы пишете, что в моих постах либеральная ярость граничит с материнской любовью. Граничит, видите ли! Да это трагедия античного масштаба. Аристотель определил трагедию, как действие, в основе которого лежит противоречие между чувством и долгом в душе героя. Вот такую аристотелеву трагедию я и переживаю. Эдип - щенок в сравнении со мной. Ничего себе граничит! Но шутки прочь. Вы считаете, что нельзя строить никаких предположений на основе того факта, что стол Навального, единственный из четырех столов в комнате, был повернут не к комнате, а к стене. Навальный, единственный в комнате, сидел спиной к посетителям и лицом к грязно-белой стене. Вы считаете, что это ничего не значит. Позволю себе с вами не согласиться. Говорят Бог кроется в деталях, также говорят, что дьявол кроется в деталях. Оба эти выражения означают, что в сущность явлений можно проникнуть только через детали. Человек может говорить, что угодно и писать, что угодно. Император Нерон сказал: «Язык мне дан для того, чтобы скрывать свои мысли». Потом эту фразу повторяли многие политики и дипломаты - Талейран, Фуше и пр. Но детали всегда выдадут, их не подделаешь.
А теперь совсем серьезно. Я, собственно, не очень понимаю, в чем пафос вашей статьи. Она написана как-то «темно и вяло», пользуясь выражением Пушкина. Вы пишете: «Всем хорош Навальный, но подсознательно каждый из нас чувствует, что что-то с ним не так». Не совсем понятно, это вы пишете иронически или всерьез. Если иронически, то ирония недостаточно выражена, а если всерьез, то от бессознательного и от интуиции, предостерегающей об опасности, нельзя отмахиваться, особенно, если она сигнализирует об опасности «каждому из нас». Пока разум соберет доказательства, проанализирует эти доказательства, сделает вывод, опасность может нас уничтожить, мокрого места не останется. В нестабильном, быстро меняющемся мире выживает тот, у кого развита интуиция, и кто умеет ей доверять.
Далее вы пишете, что «диапазон претензий к «вождю сетевых хомячков» столь широк, что не очень понятно к каким из них нужно в первую очередь искать достойные ответы штабу потенциального кандидата в президенты России». Не знаю, принадлежите ли вы к этому штабу, о котором пишете без кавычек, но вы пытаетесь сформулировать эти претензии и найти «достойные ответы». Первая претензия, которую по-вашему предъявляет Навальному всякая кремлевская молодежь - он разваливает страну как Горбачев. На эту претензию вы не ищете ответа, а зря. Ведь основной жанр Навального - разоблачения, а лозунг - долой! То и другое разрушительно. Вам следовало бы хоть несколькими словами охарактеризовать ситуацию в стране, объяснить, что Навальный разоблачает и что «долой», и упомянуть о его положительных идеалах. Чтобы ясно было, что он не только разрушает. Почему вы этого не делаете? Положительных идеалов нет? С разоблачениями не все чисто? Если человек громче всех кричит «держи вора», это ещё не значит, что сам он честный человек?
Вторая претензия, уже не от «Кремляди», а от либералов касается «заигрывания» Навального с националистами. Вы ошибаетесь, речь идет вовсе не о заигрывании, а о том, что Навальный сам является органическим носителем этой идеологии. В Яблоке он не хотел это демонстрировать, но удержать это в себе для него было невозможно.
В одном из крупных региональных отделений Яблока председатель этого отделения, назовем его Абросимов, выступил с националистическими заявлениями. Стал вопрос о его пребывании в партии. Питерское региональное отделение, которое я считаю самым сильным в нашей партии, приняло решение обратиться к федеральному руководству партии с предложением, рассмотреть вопрос об Абросимове как можно скорее и освободить от него демократическую партию. Встал вопрос, присоединиться ли московскому региональному отделению к решению питерцев. Председатель нашего отделения сказал, что нам нужно хорошенько подумать; если мы присоединимся, то сразу встанет вопрос о Навальном. А расставаться с Навальным ему было жалко и нам тоже. Кажется, мы не присоединились. Но скоро Навальный не оставил нам выбора, и пришлось поставить вопрос об его исключении. Он боролся как лев за то, чтобы остаться в Яблоке, не знаю, зачем ему это было нужно, он у нас умирал со скуки.<возможное объяснение, зачем ему это было нужно - tapirr>
Я всё это пишу, господин Алексей Пономарёв, чтобы вы поняли, что Навальный действительно националист.
Национализм для него не популистский лозунг, эта зараза есть в нем, а она беспощадна.
Как рак превращает здоровые клетки организма в раковые, и приводит к гибели организма, так и зараза национализма съедает все здоровые клетки души и заполняет всю душу только этой болезненной страстью.
Впрочем, вы этого и не отрицаете, вы пишете только, что Навальный умеренный националист, и что он не давал оснований заподозрить себя в подготовке «окончательного решения национального вопроса».
Окончательное решение - это газовые камеры и печи крематориев. Заметьте, господин Пономарев, это не я, а именно вы вспомнили об окончательном решении в связи с Навальным. Гитлер пришел к власти демократическим путем, и, возможно, тогда он о таком решении и не думал. За него голосовали не только националисты. Его победу решили голоса немецких Юлий Латыниных, Евгений Альбац и Викторов Шендеровичей < добавлю - Андреев Мальгиных и Олегов Козыревых - tapirr>. Без них он бы, возможно, не победил. Какая судьба их постигла - известно. И, признаюсь, мне их не жалко.
Пришедший к власти с их помощью Гитлер обрушил такие беды на их страну и на мою родину, и на другие страны, что как бы мучительно они ни кончили, им поделом. Они ведь думали, что для национал-социалиста Гитлера национализм - популистский лозунг, а сам он разумный человек, а оказалось, что для него социализм - популистский лозунг, а сам он - националист. Я, кстати, только теперь, наблюдая поведение нашей либеральной интеллигенции, все эти ужимки и прыжки, впервые, наконец, поняла, как Гитлер получил власть. В сочетании национал-демократия для Навального несомненно важнее первая часть. Что-то ничего демократического я не заметила в его истерическом, и, как вы пишете, «довольно бессмысленном» выступлении на проспекте Сахарова.
http://tareeva.livejournal.com/81923.html
<Кстати. Адольф Алоизович не был оголтелым националистом, призывавшим к окончательному решению тогда, когда его приводили к власти (в т.ч.) Альбацы, Шендеровичи и Козыревы. Он был умеренным. Просто неумолимая логика идеологии национального превосходства привела его к окончательному итогу, см. тут - tapirr>
Продолжение
Желая привлечь на свою сторону либеральную интеллигенцию, Навальный иногда все-таки несколько маскируется.
Здесь очень показателен эфир с Евгенией Альбац на Эхе Москвы. Это вообще был интересный разговор. Евгения Марковна выглядела не слишком умной пожилой женщиной, а Навальный был умен, ловок, увертлив, трогательно называл свою собеседницу Женей и вертел ею, как хотел. Она несколько раз спрашивала у него, какова будет идеология партии, которую он хочет создать. А он всякий раз умело уходил от ответа. Он говорил, что это ведь не будет партия вождистского типа. Они соберутся и обсудят, и проголосуют идеологические вопросы. Как это понять? По какой же причине они вместе соберутся? Объединятся вокруг фигуры Навального, у которого и идеологии-то нет? И это называется партия не вождистского типа?
Так же ловко Навальный уходил от вопроса о том, какие именно претензии он предъявил бы Путину в личном разговоре, если бы таковой состоялся. Навальный не хотел формулировать свои претензии. Вообще этот эфир напоминал «Сказку о глупом мышонке» С. Маршака. Мышонку так понравилась кошка, что он доверчиво уснул под ее сладкий ласковый голос, а потом «прибежала мышка-мать поглядела на кровать, ищет глупого мышонка, а мышонка не видать». Тяжело видеть уважаемых людей в положении глупого мышонка или мышки-матери, которая своего ребенка доверила кошке.
Дальше господин Пономарев пишет интересную вещь. Он пишет: «Если Навальный и перегнул, то быстро исправился. Однако заметьте, сколь детально обсуждаются все эти его перегибы, оговорки, сиюминутные эмоции. В России до сих пор не было политиков, за которыми бы следили так внимательно и придирчиво. Это в традиции скорее американской…» Интересно все-таки, когда Навальный был искренен - в оговорках и сиюминутных эмоциях, или когда быстро исправился? Но если Пономарев прав, и Навального действительно изучают внимательно, то это лучшее, что случилось с русским народом за последние сто лет. Народ, наконец, понял, что нужно не слушать популистские речи ловких политиков, а постараться понять, кто тот человек, который зовет за собой. А Алексей Пономарев уговаривает нас: «Друзья, при всех порой мистических странностях фигуры Алексея Навального, он пока остается единственным вариантом для объединения всех оппозиционных сил - правых - левых - зеленых - голубых. Поэтому я скорее бы искал в этом человеке положительные черты, чем старался заранее вызвать на волю всех его возможных внутренних демонов».
То есть нам предлагается слепо идти за Навальным, потому что «надо ведь что-то отвечать, если встанет вопрос «Путин? Да или нет?»
Если вопрос: «Путин? Да или нет?» - будет звучать «Путин или Навальный?», я бы хорошенько подумала.
Бродский писал о переменах в нашей стране: «Но ворюги мне милей, чем кровопийцы». Я тогда не могла заставить себя с ним согласиться. Ворюги мне настолько отвратительны, что я не в силах была предпочесть их даже кровопийцам. Но теперь, когда настал момент реального выбора, я предпочитаю ворюг.
Навальный - гаммельнский крысолов, я уже об это говорила, «и сколько сала, сколько сала нам эта флейта обещала». Он придумал прекрасный лозунг - краткий, понятный, звонкий: «Долой жуликов и воров». Как не пойти за ним? Зовет и манит. Почти как: «Земля - крестьянам, фабрики - рабочим». Лучше лозунга не придумаешь. Но крестьяне не получили земли, а рабочие не получили заводов, также, как на место нынешних жуликов и воров, которым мы сейчас кричим «Долой!», придут другие жулики и воры.
Навальный - проект структур, которые у нас государство в государстве. Они плетут сети настолько прочные и настолько тонкие, что мы все барахтаемся в них и их не замечаем. Они умеют придумывать и реализовывать комбинации настолько сложные и многоходовые, что нам их ни за что не проследить. Путин катастрофически теряет популярность. И, хотя Путин осыпал этих людей несметными благами, если случится так, что он не сможет гарантировать им сохранность и увеличение этих благ, они пожертвуют им, глазом не моргнув. И, похоже, это время приближается.
Они не могут не думать, кем бы заменить Путина. Навальный - подходящая кандидатура: молод, привлекателен, умён, ловок, не брезглив, искренний националист, прекрасное политическое прошлое, «Яблоко», всё-таки, а не ЛДПР или КПРФ. Легенда составлена очень умно. В жизни Навального легко заметить американский след, и если он попытается отбиться от рук, всегда можно обвинить его американской креатурой. Этого будет достаточно, чтобы народ от него отвернулся. Антиамериканизм - это сейчас наша единственная национальная идея, объединяющая большинство.
Я не совсем понимаю, господин Пономарев, зачем вы написали вашу статью. Она неубедительная, неясная, расплывчатая, ухватиться не за что.
Вы пишете: «Повсеместная демонизация Навального тем более удивляет и раздражает, что он сам собственно говоря, ничего такого еще не сделал… Ну выступил дважды на общегражданских митингах «За честные выборы!», говорил резко, эффектно, довольно бессмысленно». Если это все, что Навальный сделал в политике, то совершенно непонятно, почему вы считаете его кандидатом в лидеры объединенной оппозиции. На чем основано его право на лидерство? На личных качествах? На заслугах? Анализа и хоть какой-нибудь захудалой аргументации в вашей статье нет.
Удивительно то, что вы ничего не пишете о заслугах Навального. Он стал популярен благодаря казавшейся бескомпромиссной борьбе с коррупцией и недобросовестностью кампании по отношении к акционерам. Почему вы не пишете об этом? Вы не можете не знать, что существует точка зрения, что Навальный «борется» выборочно, что он «мочит» одних по заказу других, по заказу конкурентов. Вроде бы доказательства его нечистоплотности можно найти, в частности, в его переписке, добытой хакерским способом и помещенной в интернете. Я её не читала, но то, что вы молчите об этом, усиливает подозрения. Борясь за Навального, вы должны были бы эту переписку проанализировать.
Вас «удивляет и раздражает» повсеместная «демонизация Навального», но вам совершенно неинтересно, откуда она взялась. Вы пишете, что не надо вызывать внутренних демонов Навального заранее, а надо сейчас искать в нем положительное. Но какое же здесь может быть «заранее», если мы хотим, чтобы Навальный был нашим лидером? Когда он с нашей помощью придет к власти, бороться с его демонами будет уже поздно. И насчет того, что Навальный выступает не против народов Кавказа, а против коррумпированных северокавказских режимов. Здесь, в России, все работают на коррумпированный российский режим, кормят его. Может быть, для начала давайте мы здесь в России перестаем его кормить, и тогда на Кавказе он сам издохнет.
С первого дня знакомства я почувствовала: Навальный - носитель зла. Известно, что зло красиво, привлекательно, теперь модно говорить, что оно эротично. Я всё это испытала на себе. Но я представляла себе некое абстрактное зло, я не думала о том, что зло должно воплощаться в какие-то конкретные формы, только так оно может действовать. Если за праведной борьбой Навального стоят большие деньги, то вот вам и конкретные формы.
Подозрения такого рода высказывала яблочная молодежь, когда ходила в пикеты против точечной застройки, которые организовывал Навальный, но я о таких подозрениях и слышать не хотела. Теперь я стараюсь вспомнить детали тогдашних разговоров.
В недемократической стране чтобы удержать народ в повиновении, нужны сила и объединяющая идея. Даже самые жесткие тоталитарные режимы, как гитлеровский и сталинский, без такой идеи на одном насилии не могли бы существовать. У Гитлера это была идея превосходства арийской расы, немецкой нации, у Сталина - идея социальной справедливости. И в Северной Корее такая идея есть. Мы недавно видели по телевизору как народ этой страны искренне оплакивал Ким Чен Ира, мы видели искаженные горем лица людей, которые при этом диктаторе жили впроголодь.
У Путина такой идеи нет. У Навального она есть. Неизвестно, какая часть народа пойдет за националистической идеей. Но на всякий случай иметь в запасе Навального с его идей очень разумно. Можно сомневаться в умеренности национализма Навального, но в его искренности в этом вопросе сомневаться не приходится, а искренность всегда привлекательна.
Именно в этом смысле Навальный самый опасный человек в России. Возможно, в ближайшее время появится другой герой с другой идеей, но демократическую идею гайдарочубайсы похоронили, и вряд ли это Лазарь воскреснет в ближайшее время.
Не знаю, господин Пономарев, зачем я посвятила столько времени вашей статье. Чувство меры опять мне изменило."
http://tareeva.livejournal.com/82189.html
Все выделения мои - tapirr
Вся тема по Бенито Навальному у меня
Тареева о Навальном, продолжение
Ещё раз убеждаюсь, насколько tareeva умный человек. Она приходит к тем же выводам, что и я (впрочем, ей легче - она клиента знала лично, а мне на расстоянии интуиция это всё подсказывает).
Итак, она продолжила свою серию о политике "Навальный". Начало см. здесь.
"Не могу не ответить на статью Алексея Пономарева, помещенную в lenta.ru <ссылка у Тареевой - tapirr>. Она называется цитатой из моего поста «Самый опасный человек в России». Пономарев призывает «не демонизировать Навального».
Господин Пономарев! Вы клевещите и на меня, и на Навального, когда утверждаете, что я якобы писала, что Алексей Навальный не ест борща. Я ничего подобного не писала. Я допускаю, что он не только ест борщ, но даже, что борщ - его любимое блюдо. Я написала только, что на мое предложение варить борщ для 101 комнаты Навальный от имени всех сказал: «Не надо». Предложение было сделано в шутливой форме и отказ в такой же. Ребята, может быть, и не представляли себе всей серьезности моих намерений. Дело в том, что я их всегда очень жалела и беспокоилась за них. Моя дочь говорила, что с моей стороны странно жалеть и беспокоиться за Илью Яшина и Навального, что с ними все будет в порядке, что лучше бы я о себе побеспокоилась, что они устроятся. Но я продолжала беспокоиться. Теперь моя дочь считает доказанной свою правоту, а я и теперь в этом не уверена. С Навальным все вроде бы в порядке, но Илья не кажется мне столь уж благополучным.
Дальше вы пишете, что в моих постах либеральная ярость граничит с материнской любовью. Граничит, видите ли! Да это трагедия античного масштаба. Аристотель определил трагедию, как действие, в основе которого лежит противоречие между чувством и долгом в душе героя. Вот такую аристотелеву трагедию я и переживаю. Эдип - щенок в сравнении со мной. Ничего себе граничит! Но шутки прочь. Вы считаете, что нельзя строить никаких предположений на основе того факта, что стол Навального, единственный из четырех столов в комнате, был повернут не к комнате, а к стене. Навальный, единственный в комнате, сидел спиной к посетителям и лицом к грязно-белой стене. Вы считаете, что это ничего не значит. Позволю себе с вами не согласиться. Говорят Бог кроется в деталях, также говорят, что дьявол кроется в деталях. Оба эти выражения означают, что в сущность явлений можно проникнуть только через детали. Человек может говорить, что угодно и писать, что угодно. Император Нерон сказал: «Язык мне дан для того, чтобы скрывать свои мысли». Потом эту фразу повторяли многие политики и дипломаты - Талейран, Фуше и пр. Но детали всегда выдадут, их не подделаешь.
А теперь совсем серьезно. Я, собственно, не очень понимаю, в чем пафос вашей статьи. Она написана как-то «темно и вяло», пользуясь выражением Пушкина. Вы пишете: «Всем хорош Навальный, но подсознательно каждый из нас чувствует, что что-то с ним не так». Не совсем понятно, это вы пишете иронически или всерьез. Если иронически, то ирония недостаточно выражена, а если всерьез, то от бессознательного и от интуиции, предостерегающей об опасности, нельзя отмахиваться, особенно, если она сигнализирует об опасности «каждому из нас». Пока разум соберет доказательства, проанализирует эти доказательства, сделает вывод, опасность может нас уничтожить, мокрого места не останется. В нестабильном, быстро меняющемся мире выживает тот, у кого развита интуиция, и кто умеет ей доверять.
Далее вы пишете, что «диапазон претензий к «вождю сетевых хомячков» столь широк, что не очень понятно к каким из них нужно в первую очередь искать достойные ответы штабу потенциального кандидата в президенты России». Не знаю, принадлежите ли вы к этому штабу, о котором пишете без кавычек, но вы пытаетесь сформулировать эти претензии и найти «достойные ответы». Первая претензия, которую по-вашему предъявляет Навальному всякая кремлевская молодежь - он разваливает страну как Горбачев. На эту претензию вы не ищете ответа, а зря. Ведь основной жанр Навального - разоблачения, а лозунг - долой! То и другое разрушительно. Вам следовало бы хоть несколькими словами охарактеризовать ситуацию в стране, объяснить, что Навальный разоблачает и что «долой», и упомянуть о его положительных идеалах. Чтобы ясно было, что он не только разрушает. Почему вы этого не делаете? Положительных идеалов нет? С разоблачениями не все чисто? Если человек громче всех кричит «держи вора», это ещё не значит, что сам он честный человек?
Вторая претензия, уже не от «Кремляди», а от либералов касается «заигрывания» Навального с националистами. Вы ошибаетесь, речь идет вовсе не о заигрывании, а о том, что Навальный сам является органическим носителем этой идеологии. В Яблоке он не хотел это демонстрировать, но удержать это в себе для него было невозможно.
В одном из крупных региональных отделений Яблока председатель этого отделения, назовем его Абросимов, выступил с националистическими заявлениями. Стал вопрос о его пребывании в партии. Питерское региональное отделение, которое я считаю самым сильным в нашей партии, приняло решение обратиться к федеральному руководству партии с предложением, рассмотреть вопрос об Абросимове как можно скорее и освободить от него демократическую партию. Встал вопрос, присоединиться ли московскому региональному отделению к решению питерцев. Председатель нашего отделения сказал, что нам нужно хорошенько подумать; если мы присоединимся, то сразу встанет вопрос о Навальном. А расставаться с Навальным ему было жалко и нам тоже. Кажется, мы не присоединились. Но скоро Навальный не оставил нам выбора, и пришлось поставить вопрос об его исключении. Он боролся как лев за то, чтобы остаться в Яблоке, не знаю, зачем ему это было нужно, он у нас умирал со скуки.<возможное объяснение, зачем ему это было нужно - tapirr>
Я всё это пишу, господин Алексей Пономарёв, чтобы вы поняли, что Навальный действительно националист.
Национализм для него не популистский лозунг, эта зараза есть в нем, а она беспощадна.
Как рак превращает здоровые клетки организма в раковые, и приводит к гибели организма, так и зараза национализма съедает все здоровые клетки души и заполняет всю душу только этой болезненной страстью.
Впрочем, вы этого и не отрицаете, вы пишете только, что Навальный умеренный националист, и что он не давал оснований заподозрить себя в подготовке «окончательного решения национального вопроса».
Окончательное решение - это газовые камеры и печи крематориев. Заметьте, господин Пономарев, это не я, а именно вы вспомнили об окончательном решении в связи с Навальным. Гитлер пришел к власти демократическим путем, и, возможно, тогда он о таком решении и не думал. За него голосовали не только националисты. Его победу решили голоса немецких Юлий Латыниных, Евгений Альбац и Викторов Шендеровичей < добавлю - Андреев Мальгиных и Олегов Козыревых - tapirr>. Без них он бы, возможно, не победил. Какая судьба их постигла - известно. И, признаюсь, мне их не жалко.
Пришедший к власти с их помощью Гитлер обрушил такие беды на их страну и на мою родину, и на другие страны, что как бы мучительно они ни кончили, им поделом. Они ведь думали, что для национал-социалиста Гитлера национализм - популистский лозунг, а сам он разумный человек, а оказалось, что для него социализм - популистский лозунг, а сам он - националист. Я, кстати, только теперь, наблюдая поведение нашей либеральной интеллигенции, все эти ужимки и прыжки, впервые, наконец, поняла, как Гитлер получил власть. В сочетании национал-демократия для Навального несомненно важнее первая часть. Что-то ничего демократического я не заметила в его истерическом, и, как вы пишете, «довольно бессмысленном» выступлении на проспекте Сахарова.
http://tareeva.livejournal.com/81923.html
<Кстати. Адольф Алоизович не был оголтелым националистом, призывавшим к окончательному решению тогда, когда его приводили к власти (в т.ч.) Альбацы, Шендеровичи и Козыревы. Он был умеренным. Просто неумолимая логика идеологии национального превосходства привела его к окончательному итогу, см. тут - tapirr>
Продолжение
Желая привлечь на свою сторону либеральную интеллигенцию, Навальный иногда все-таки несколько маскируется.
Здесь очень показателен эфир с Евгенией Альбац на Эхе Москвы. Это вообще был интересный разговор. Евгения Марковна выглядела не слишком умной пожилой женщиной, а Навальный был умен, ловок, увертлив, трогательно называл свою собеседницу Женей и вертел ею, как хотел. Она несколько раз спрашивала у него, какова будет идеология партии, которую он хочет создать. А он всякий раз умело уходил от ответа. Он говорил, что это ведь не будет партия вождистского типа. Они соберутся и обсудят, и проголосуют идеологические вопросы. Как это понять? По какой же причине они вместе соберутся? Объединятся вокруг фигуры Навального, у которого и идеологии-то нет? И это называется партия не вождистского типа?
Так же ловко Навальный уходил от вопроса о том, какие именно претензии он предъявил бы Путину в личном разговоре, если бы таковой состоялся. Навальный не хотел формулировать свои претензии. Вообще этот эфир напоминал «Сказку о глупом мышонке» С. Маршака. Мышонку так понравилась кошка, что он доверчиво уснул под ее сладкий ласковый голос, а потом «прибежала мышка-мать поглядела на кровать, ищет глупого мышонка, а мышонка не видать». Тяжело видеть уважаемых людей в положении глупого мышонка или мышки-матери, которая своего ребенка доверила кошке.
Дальше господин Пономарев пишет интересную вещь. Он пишет: «Если Навальный и перегнул, то быстро исправился. Однако заметьте, сколь детально обсуждаются все эти его перегибы, оговорки, сиюминутные эмоции. В России до сих пор не было политиков, за которыми бы следили так внимательно и придирчиво. Это в традиции скорее американской…» Интересно все-таки, когда Навальный был искренен - в оговорках и сиюминутных эмоциях, или когда быстро исправился? Но если Пономарев прав, и Навального действительно изучают внимательно, то это лучшее, что случилось с русским народом за последние сто лет. Народ, наконец, понял, что нужно не слушать популистские речи ловких политиков, а постараться понять, кто тот человек, который зовет за собой. А Алексей Пономарев уговаривает нас: «Друзья, при всех порой мистических странностях фигуры Алексея Навального, он пока остается единственным вариантом для объединения всех оппозиционных сил - правых - левых - зеленых - голубых. Поэтому я скорее бы искал в этом человеке положительные черты, чем старался заранее вызвать на волю всех его возможных внутренних демонов».
То есть нам предлагается слепо идти за Навальным, потому что «надо ведь что-то отвечать, если встанет вопрос «Путин? Да или нет?»
Если вопрос: «Путин? Да или нет?» - будет звучать «Путин или Навальный?», я бы хорошенько подумала.
Бродский писал о переменах в нашей стране: «Но ворюги мне милей, чем кровопийцы». Я тогда не могла заставить себя с ним согласиться. Ворюги мне настолько отвратительны, что я не в силах была предпочесть их даже кровопийцам. Но теперь, когда настал момент реального выбора, я предпочитаю ворюг.
Навальный - гаммельнский крысолов, я уже об это говорила, «и сколько сала, сколько сала нам эта флейта обещала». Он придумал прекрасный лозунг - краткий, понятный, звонкий: «Долой жуликов и воров». Как не пойти за ним? Зовет и манит. Почти как: «Земля - крестьянам, фабрики - рабочим». Лучше лозунга не придумаешь. Но крестьяне не получили земли, а рабочие не получили заводов, также, как на место нынешних жуликов и воров, которым мы сейчас кричим «Долой!», придут другие жулики и воры.
Навальный - проект структур, которые у нас государство в государстве. Они плетут сети настолько прочные и настолько тонкие, что мы все барахтаемся в них и их не замечаем. Они умеют придумывать и реализовывать комбинации настолько сложные и многоходовые, что нам их ни за что не проследить. Путин катастрофически теряет популярность. И, хотя Путин осыпал этих людей несметными благами, если случится так, что он не сможет гарантировать им сохранность и увеличение этих благ, они пожертвуют им, глазом не моргнув. И, похоже, это время приближается.
Они не могут не думать, кем бы заменить Путина. Навальный - подходящая кандидатура: молод, привлекателен, умён, ловок, не брезглив, искренний националист, прекрасное политическое прошлое, «Яблоко», всё-таки, а не ЛДПР или КПРФ. Легенда составлена очень умно. В жизни Навального легко заметить американский след, и если он попытается отбиться от рук, всегда можно обвинить его американской креатурой. Этого будет достаточно, чтобы народ от него отвернулся. Антиамериканизм - это сейчас наша единственная национальная идея, объединяющая большинство.
Я не совсем понимаю, господин Пономарев, зачем вы написали вашу статью. Она неубедительная, неясная, расплывчатая, ухватиться не за что.
Вы пишете: «Повсеместная демонизация Навального тем более удивляет и раздражает, что он сам собственно говоря, ничего такого еще не сделал… Ну выступил дважды на общегражданских митингах «За честные выборы!», говорил резко, эффектно, довольно бессмысленно». Если это все, что Навальный сделал в политике, то совершенно непонятно, почему вы считаете его кандидатом в лидеры объединенной оппозиции. На чем основано его право на лидерство? На личных качествах? На заслугах? Анализа и хоть какой-нибудь захудалой аргументации в вашей статье нет.
Удивительно то, что вы ничего не пишете о заслугах Навального. Он стал популярен благодаря казавшейся бескомпромиссной борьбе с коррупцией и недобросовестностью кампании по отношении к акционерам. Почему вы не пишете об этом? Вы не можете не знать, что существует точка зрения, что Навальный «борется» выборочно, что он «мочит» одних по заказу других, по заказу конкурентов. Вроде бы доказательства его нечистоплотности можно найти, в частности, в его переписке, добытой хакерским способом и помещенной в интернете. Я её не читала, но то, что вы молчите об этом, усиливает подозрения. Борясь за Навального, вы должны были бы эту переписку проанализировать.
Вас «удивляет и раздражает» повсеместная «демонизация Навального», но вам совершенно неинтересно, откуда она взялась. Вы пишете, что не надо вызывать внутренних демонов Навального заранее, а надо сейчас искать в нем положительное. Но какое же здесь может быть «заранее», если мы хотим, чтобы Навальный был нашим лидером? Когда он с нашей помощью придет к власти, бороться с его демонами будет уже поздно. И насчет того, что Навальный выступает не против народов Кавказа, а против коррумпированных северокавказских режимов. Здесь, в России, все работают на коррумпированный российский режим, кормят его. Может быть, для начала давайте мы здесь в России перестаем его кормить, и тогда на Кавказе он сам издохнет.
С первого дня знакомства я почувствовала: Навальный - носитель зла. Известно, что зло красиво, привлекательно, теперь модно говорить, что оно эротично. Я всё это испытала на себе. Но я представляла себе некое абстрактное зло, я не думала о том, что зло должно воплощаться в какие-то конкретные формы, только так оно может действовать. Если за праведной борьбой Навального стоят большие деньги, то вот вам и конкретные формы.
Подозрения такого рода высказывала яблочная молодежь, когда ходила в пикеты против точечной застройки, которые организовывал Навальный, но я о таких подозрениях и слышать не хотела. Теперь я стараюсь вспомнить детали тогдашних разговоров.
В недемократической стране чтобы удержать народ в повиновении, нужны сила и объединяющая идея. Даже самые жесткие тоталитарные режимы, как гитлеровский и сталинский, без такой идеи на одном насилии не могли бы существовать. У Гитлера это была идея превосходства арийской расы, немецкой нации, у Сталина - идея социальной справедливости. И в Северной Корее такая идея есть. Мы недавно видели по телевизору как народ этой страны искренне оплакивал Ким Чен Ира, мы видели искаженные горем лица людей, которые при этом диктаторе жили впроголодь.
У Путина такой идеи нет. У Навального она есть. Неизвестно, какая часть народа пойдет за националистической идеей. Но на всякий случай иметь в запасе Навального с его идей очень разумно. Можно сомневаться в умеренности национализма Навального, но в его искренности в этом вопросе сомневаться не приходится, а искренность всегда привлекательна.
Именно в этом смысле Навальный самый опасный человек в России. Возможно, в ближайшее время появится другой герой с другой идеей, но демократическую идею гайдарочубайсы похоронили, и вряд ли это Лазарь воскреснет в ближайшее время.
Не знаю, господин Пономарев, зачем я посвятила столько времени вашей статье. Чувство меры опять мне изменило."
http://tareeva.livejournal.com/82189.html
Все выделения мои - tapirr
Вся тема по Бенито Навальному у меня