Магическое мышление
В полилоге, но тем не менее, полезно
#СЭИ: А я вот вижу как меняется отношение к технократам от условного ожидания мессии-освободителя ("Матрица") до "всё зло это энтих анжЫнЭров". Тот же "Мир Дикого Запада", "Джентельмены" и далее везде )))
#ЛИИ: Ну, это в ту же копилку: нагнетание страха перед наукой и постоянный устойчивый образ "учёные выпустили вирус\создали монстров\изменили климат\пытаются контролировать сознание\и т.п.". Вместо того, чтобы объяснить идиотам, что только наука и спасает их от радостей вроде Чёрной смерти. Но если мракобесие специально долго взращивать, то немудрено, что рано или поздно оно вырвется.
СЭИ: И да и нет🤔🤔🤔. Или же как частный случай 🤔 Т.е. не страх перед наукой как таковой. А недоверие к условным технократам с комплексом бога. Возможно, то о чем писали выше: прогресс духа не успел за техническим прогрессом.🤔
#ЛСИ: Я вам в архивах интересные научные статьи надыбала:
1) Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
https://elementy.ru/novosti_nauki/430521
*
2) Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью
https://elementy.ru/novosti_nauki/431014…
[В России всё то же самое]
*
3) Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором
https://elementy.ru/novosti_nauki/432918…
*
4) Как сглаз и порча вредят экономикам (56% верят в порчу)
https://nplus1.ru/material/2022/11/24/ec…
___
СЭИ: Штош. Погнали) Ссылки 1-2. Т.е. в 2007 году автор статьи рассказывает про один взгляд, а через два года приходит к (тому, о чем так долго говорили большевики) выводу, что всё-таки уровень образования влияет на степень (не)приятия научного знания. Ссылка 3. Тут я вижу некое стыдливое умалчивание о том, каким именно отбором отсеиваются гены, способствующие получению хорошего образования. Типа получил вместе с дипломом репродуктивные трудности.(где-то хмыкнул многодетный отец Илон Маск/ Елена Бунина из Яндекса/Савватеев (который математик). Кмк, это чисто социально-экономический отбор. Связанный, в первую очередь с незащищенностью женщин в период выращивания потомства. Ну, и да. Судя по тенденциям государства не заинтересованы в большом количестве образованных людей 🤷♀️.
ЛСИ: Не совсем так. Дело в том, что и образование на магическое мышление влияет слабо.То есть, например, такой человек с М.М. получил образование врача. Означает ли это, что он НЕ будет антиваксером и противником ГМО? А вот и фиг. Будет. Ещё как будет. В период пандемии в паблике "Злой медик" лились просто мегатонны дерьма в адрес анти-ковидных прививок вообще и по "Спутнику-V" в частности. При этом были даны несколько нормальных ссылок на имеющиеся исследования по воздействию прививок на организмы привитых. Думаете, помогло? Да хрен там. Как раз присутствующие в паблике пациенты более здраво относились к этим исследованиям и более доверяли прививкам🤷 А если такой М.М. получил образование физика? Представьте, какое количество мракобесия он будет нести на этой благодатной почве. Тут не образование роляет, в первую очередь, роляет собственное самомнение и корона "Знатока". От тут просто "Ложись!" А про отбор - так он работает не хуже естественного🤷 И, кстати, чисто общее свойство для обезьян: качество спермы у самцов падает со временем. Например, для людей - примерно после 35 лет. У некоторых (скорей всего, из-за вредного производства) даже в 30-32. Ну, понятно, плюс-минус 2-3 года туда-сюда... С женщинами иначе. Она имеет гораздо более низкие шансы родить мутантика, пока сохраняется фертильность. Просто повышается критический уровень для зачатия и вынашивания.
Так что... С одной стороны, долгое образование - это плюс, оно защищает мозг от быстрого старения. Но и оно же растягивает время благополучного зачатия и вынашивания. Ведь выпускник ВУЗа имеет маленькую зарплату. Тут и мужчине - "ква", и женщине - два раза "ква". Когда появится стабильная база, у мужчины, хорошо если статус ещё будет, а не галстучек. Женщине же всё сложнее зачать вообще, не то, что благополучно выносить. Статистика, знаете ли, против. Медицинская которая. А она гласит, что после 36 женщина теряет в гормонах и микроэлементах. Да банально, нехватка той же фолиевой кислоты. И вот уже невынашивание. Привычное невынашивание. А наша медицина... Мягко скажем, не то, чтобы ориентирована на нахождение причин этого🤷
СЭИ: Честно говоря, я думаю, что скептицизм медиков в отношении прививок больше связан со знанием т.н. "внутренней кухни" и большей степенью информированности (а так же знанием, как оно должно быть В ИДЕАЛЕ, т.е. с высокими стандартами качества), чем с магическим мышлением. Не люблю, когда начинаются все эти разговоры про магическое мышление. У людей возникают определенные вопросы, которые с одной стороны связанны с растущей степенью информированности. Побочки теперь труднеее скрывать и если что-то раньше можно было объявить слухами, то теперь так не получится. У людей появляются сомнения. И вместо того, чтобы как-то работать с этим, т.н. "научники" объявляют это генетической предрасположенностью к магическому мышлению и стоят в белом пальто красивые. Ну. Хм. Кмк, вклад таких "научников" в развитие магического мышления гораздо выше, чем у генетической предрасположенности.
ЛСИ: Ах, если бы😂 Увы. Крик о том, что все прививки "склепали на коленке" никак не связан ни с побочками, ни со скрытием правды. Наоборот. Был ряд исследований, при этом зарубежных, где оценивали само действие. Т.е. брали анализы на антитела. Делали скрининг состояния здоровья: опрос, физикальный осмотр, анализы (мочи, крови). То есть, были рассмотрены все возможные случаи вероятного побочного действия введения вакцины. Физикальный осмотр ну никак нельзя подделать. Если доброволец утверждает, что ему дурно, его прогонят по рекомендованным протоколом действиям: простукивание, ощупывание, надавливание, прослушивание фонендоскопом, проверка оксигенации, измерение давления, измерение температуры, которые дают достаточно много данных врачу. Итак, врач устанавливает, что у жалующегося добровольца, например, поднялась температура, учащённое сердцебиение, гиперемия лица, шеи, есть давление, которого не было до введения прививки. Что после этого рекомендует протокол? Правильно, анализы. Анализы - такие-то. Значит, этот случай заносим в данные о вероятном воздействии прививки. И так со всеми тысячами. Понимаете? Не десятками, не сотнями, тысячами.
Ну, уж как-нибудь из шелухи самовнушения отшелушить истинные проблемы можно. О какой "кухне" речь? О каких побочках? Да, от "модерны" высокий риск поймать тромбоз. И это указано в инструкции к препарату. А при чём здесь тогда крики, что "шмурдяк, склёпанный на коленке вызывает рак!"? При чём тогда крики, что "барановирус - это грипп и лажа!"? И прочая лабуда магически мыслящих? Тут докторское образование никак не поможет, если человек прогуливал микробиологию и вирусологию. Моя сестра до сих пор помнит, чем вирус гриппа отличается от ротавируса, а аденовирус от вируса герпеса. Так она училась для себя, а не для галочки 🤷
СЭИ: Ну почему же только от "модерны". Понимаю, что источник так себе, но оно всё дальше гуглится
https://aif-ru.turbopages.org/turbo/aif.…
Следите за руками. На заре коронавируса появилась прививка, о побочках которой говорилось мало/не говорилось вообще. С течением времени накапливается больше информации, появляется больше исследований и оказывается, что и побочка есть, и больше, чем говорилось изначально. Да, у людей недоверие к быстро разработанной вакцине. А в чем проблема? Да, даже у медиков.
ЛСИ: Кхм... Начнём с того, что "Аргументы и факты" это... Ну, как-то уровень "Комсомольской правды". Там как раз ни одного достоверного научного исследования и не было опубликовано. Я сиотрела в "Науке и жизни", потом в "Образоваче" (это от сайта N + 1). И там, и там есть прямые живые ссылки на оригиналы статей, опубликованных в зарубежных изданиях.
Это не вопрос веры. Это пренебрежение нормальными источниками. Я сейчас о массе нашей жёлтой и заодно бульварной прессы. Они не ищут научные исследования. Они ищут первого попавшегося "дохтура", который с удовольствием несёт в ширнармассы изумительную чушь. Откуда рядовому эпидемиологу, даже если обратятся именно к нему, знать о научных публикациях в своей сфере? Традиционный эпидемиолог - это "Заучил, сдал, забыл". Он не видит и не занимается каждый божий день сравнением одних вирусов с другими, чтобы понять, что опять хряпнуло в России. Его задача совсем другая. С вирусами связанная очень косвенно и мало. Вакцина, опять же, не "быстро разработанная". Так говорят лишь те, кто не вирусолог, не микробиолог, не биотехнолог. Вакцина на основе (ЕМНИП) м-РНК - эта разработка десятилетия. Даже в России ею занимались, хотя и кричат, что биотехнологий у нас нет. Таки ещё живут. Да, испытания проведены были быстро. Но это экстренный случай. И законодательства стран мира (где есть деньги на это) позволяют в период эпидемии принимать такие решения 🤷 А кто об этом знает? Баба с края земли? Потому что ей надо это знать и быть уверенной?
СЭИ: Ну, т.е. Вы считаете, что уровень профессионализма условной бабы, которая читает статьи в нормальных источниках, но не имеет никакого отношения (как практик) к этой области знаний выше, чем у среднестатистического эпидемиолога? 🤔
ЛСИ: А чем занимается эпидемиолог? Ох-хо-хошеньки... Его задача - не пропустить грипп, сейчас ковид ещё, оспу, корь, коклюш. Объяснять, по мере надобности, как защищаться от заразы. Где в этом всём находится разница между аденовирусом и ОРВИ?
И не "баба профессионал".
А "баба лазает по научным пабликам и журналам, чтобы разобраться, насколько опасна вакцинация от ковида с аутоиммунным заболеванием". Отсюда и доскональные раскопки. И понимание, что нашу вакцину, даже "Спутник-лайт", мне, например, делать нельзя ни при каких обстоятельствах. Просто потому, что рухнет 2 линия обороны химиотерапии. И в ход пойдёт тяжёлая Арта из 1 линии. Спасибо, до сих пор расхлёбываюсь. Ревматолог, ну, как-то лучше разбирается в специфике работы иммунных систем аутоиммунников. А вот сидящие в прививочном - заметно никак. Потому что в два горла убеждали, что ничего мне не будет. Точно. Опять же зарубежные научные исследования - это для лохов. И гипер-осторожных😂
СЭИ: Ну, и наконец-то п. 4 Вашего списка. Ну что тут сказать...я согласна с последним абзацем🤷♀️ Магическое мышление всего лишь следствие более масштабных проблем. Но об этом неплохо получалось рассказывать в советской антирелигиозной пропаганде. Единственное что. Есть мнение (и я, пожалуй, с ним согласна), что магическое мышление у образованных людей возникает из-за необходимости учитывать и влиять на множество факторов (т.е. как своеобразная реакция на продолжительный стресс). Штош. Бывает.
ЛСИ: Не соглашусь. Магическое мышление возникает вне зависимости от образования. Это свойство разума, можно сказать. А свойство это потому, что всё знать невозможно. Человек может неплохо разбираться в своей области, и в нескольких других, хоть шапочно, по верхам, но может. А коснись области, в которой он совсем нетянучка - и опа! Приехали. Ну, возьмём инженера. Он - молодец, допустим, в строительстве домов. Увлечён физикой, старается разбираться в авиации и космической области. Наверное, астрономия тоже так-сяк понятна. А биология для него - тёмный лес. И вот тут уже дело случая, что победит: здравый смысл и осознание своей ограниченности или же самомнение "Знатока" и простая понятная ложь.
Если человек осознаёт ограниченность своего кругозора (а он ограничен всегда и у всех), то корону "Знатока" он не наденет. Он либо сам попытается разобраться, либо найдёт того, чьим словам можно доверять. Беда в том, что у подавляющего большинства людей (эти 86%, установленные опросом ВЦИОМ) есть самомнение, а скромности нет. Такшо, тут следствие самомнения и нежелания разбираться, а не каких-то социальных факторов. Ну, как, это тоже социальный фактор - лень ума, застой ума🤷
СЭИ: Не согласитесь со статьёй из Вашего списка?
Ну и ...физика и биология? Хм. Кмк, Вы слегка манипулируете. 🤔 Допустим, этот образованный физик столкнется с... эээ... лингвистикой (китайской), например. Каков шанс, что победит самомнение? 🤔 А ведь должно. 86%, как-никак. Честно говоря я иногда думаю, что всякие экзотические теории возникают потому, что кто-то, хорошо образованный в одной области знаний, решил "сесть и разобраться" в другой области.
ЛСИ: Я про значимость образования для снижения воздействия магического мышления. С физикой и биологией я не манипулирую. Это очень разные области. Если бы человек в моём примере увлекался химией, то ему было бы проще разобраться с "чужой" областью знаний. Тут ведь как: чем ближе неизвестная область к твоим основным знаниям и знаниям хобби, тем меньше шансов, что ты поверишь в лабуду оттуда.
Ну, просто: я знаю историю. Можно ли мне навешать лапши по поводу откопанных скелетов гигантов или про ядерное оружие в доисторической Индии? Нет. Потому что история смыкается с другими научными дисциплинами, которые обеспечивают знание. Например, археология поддерживается: палеобиологией, палеогеологией, палеовирусологией, палеомикробиологией, просто химией, биохимией, палеоботаникой, просто ботаникой, ядерной физикой, физикой частиц, и ещё многими и многими тонкими и достаточно точными науками. Мне не нужно разбираться в каждой из них. Мне достаточно понимания общих принципов, как именно они добывают информацию и как делают выводы. То есть, в части исторических знаний я могу делегировать установление истины тем, кто разбирается в тех областях, что нужны мне. И я знаю, почему я могу им доверять: я в общих чертах понимаю, как они работают и как делают выводы. Точно так же я держу в уме, что историческая картина мира всегда переуточняется в связи с новыми важными открытиями. То есть, я понимаю, что один новый найденный факт отменяет теорию, которая была создана ДО появления этого факта. Например: ранее считалось, что австралопитеки гари - наши предки. На данный момент картина происхождения рода хомо уточнена, австралопитеки гари - это наши тупиковые родственники. Переписана ли картина? Нет, она просто уточнена. Но для тех, у кого нет образования историка, кто сам не в состоянии понять, как всё это работает и почему оно именно вот такое... Ну, вот для него будет крушение его картины мира и его представлений. И он будет кричать "Вучонныи фсё лгут!" Такому человеку просто трудно и сложно. Значит ли это, что он прав, обвиняя научных работников? Нет. Значит ли это, что он будет верить, что наши предки произошли от обезьян из воды? Да. Почему? Потому что ему так проще и легче.
И потому что в школьном курсе биологии не учат, как именно работает эволюция🤷
ЛИИ: В какой-то степени человек действительно генетически склонен к "магическому мышлению", точнее говоря - к т.н. "когнитивным ошибкам", связанным 1) с поиском несуществующих причинно-следственных связей и 2) с ритуализацией, основанной на подражании и ведущей к закреплению в культуре "излишних" и "бессмысленных" действий. Если Вы покажете обыкновенному шимпанзе или бонобо цепочку действий, ведущих к получению успешного результата, но при этом содержащую наравне с полезными рациональными действиями ряд ненужных и лишних, то обезьяна, скорее всего, спрямит путь, повторив рациональные ходы и выкинув бессмысленные. Человек же с гораздо большей вероятностью в точности воспроизведёт всю цепочку, включив лишние действия в социальный ритуал, да ещё и нагрузит этот ритуал сакральным смыслом. На первый взгляд, получается, что шимпанзе намного умнее, а человек повторяет бездумно. Но в итоге сравниваем успехи человечества и шимпанзе, и как бы ква. Реально фишка в том, что масса совершенно бессмысленных в чисто рационально-прагматическом понимании ритуалов как раз и позволила человеку накопить культурную сложность, включая в конце концов и культуру рационального логического мышления, и науку. Мы только сейчас начинаем подходить к рациональному пониманию в рамках научного мировоззрения важности и значения тех культурных практик и якобы "когнитивных ошибок" над которыми столь много и столь глупо потешались "умники" эпохи лжеименного "Просвещения" как над якобы дикарскими суевериями. Нам только-только начинает открываться, насколько вся наша наука и технологии стоят на плечах религиозных практик и рискуют, подпилив своим вульгарным критицизмом сук, на котором сидят, рухнуть в очень глубокий культурный провал и сами себя обнулить. Так что я вообще за очень бережное и осторожно-уважительное отношение ко всяким традиционным. то есть достаточно проверенным временем верованиям, обычаям, ритуалам и культурным запретам, которые могут казаться нам дикими и примитивными только потому, что мы просто не доросли до понимания их адаптационного значения и важности. Это как с ребёнком, которому рассказали, что если совать пальцы в розетку, то придёт бабай и утащит. Есть очень опасный возраст, когда ребёнок уже перестаёт верить в бабайку, но при этом ещё не дорос до понимания природы электрического тока и потому смело и просвещённо начинает совать пальцы в розетку, не опасаюсь "глупых детских страшилок", которыми его пугали глупые взрослые. Вот, кстати, к антирелигиозной пропаганде отношусь резко негативно. Наука в принципе не может ни подтвердить, ни опровергнуть догматы религиозной веры. Но то, что религия имеет колоссальное адаптационное значение - вот это уже выявляется и чисто научными материалистическими методами. Подрыв традиционной для конкретного общества религиозной культуры может привести к совершенно непредсказуемым последствиям, начиная от взрывного распространения совершенно мракобесных изуверских культов и заканчивая кризисом семьи и падением рождаемости ниже уровня простого воспроизводства. Поэтому даже убеждённые материалисты и атеисты вроде того же Сапольски, которые сами ни во что потустороннее не верят, адаптационную ценность религиозных практик при этом признают.
СЭИ: Вот честно. Они (исследователи) своё отношение (да и исследования) к религиозным практикам строят на опыте африканских стран/южноамериканских стран. Это всё конечно интересно. Но... вообще-то существует же опыт (в относительно недалеком прошлом)... э-э-э-э... замещения религиозных практик некими социальными механизмами. И вроде бы относительно успешный. Да, я про СССР.
ЛИИ: Я абсолютно уверен, что разрушение религиозных традиций в СССР было вреднейшей практикой в первую очередь для самого СССР. Спасала советское общество до поры до времени только неэффективность этой самой антирелигиозной пропаганды. Понятно, что в данном случае ошибки имели глубокие объективные исторические причины и возникли вовсе не по прихоти Ленина, но это не отменяет факта того, что антирелигиозная политика была очень большой ошибкой советского руководства. Сталин начал было во второй половине своего правления это понимать и понемногу исправлять, но наследники опять провалили тему. Между тем, коммунистам очень бы пошло на пользу не только прекратить гонения на Церковь, но и всячески с ней сотрудничать. В том числе это могло бы уберечь и сам марксизм от перерождения в суррогат религии и сохранить его в качестве критического метода социального анализа.
И обратите внимание на итоги социального эксперимента - они очень показательны. 70 лет боролись с традиционной религией, надеясь заместить её в массовом сознании материалистическим рациональным научным мышлнием. И чего получилось? Что как только сняли репрессивные запреты, так тотчас выплеснулась волна Чумаков, Кашпировских, контактёров, парапсихологов, барабашек, потомственных колдуний, наводящих и снимающих порчи, Папюса, Рерихов, Блаватской, глюколовов и странников по паллельным мирам, энергуев, юсмалиан, виссарионитов и прочей откровенной дичи. То есть, срезав пласт высокой религиозной культуры, Вы получаете не рациональное научное мышление, а самопальную религиозность, только культурного уровня африканского племени каннибалов. Собственно вот от всей этой первозданной людоедской дичи нас и защищает Церковь с её окультуриванием и дисциплинированием "инстинкта религиозности". К психологам как раз в этом ряду и отношусь. Это шарлатанство в той же цене, что и бабки-гадалки, дианетика, и теософия, выдающее себя при этом за науку, а по существу паразитирующее на религиозных инстинктах в условиях недостатка нормальной честной полноценной традиционной религии. Фальшивый подменный суррогат традиционной религии, лживо выдающий себя при этом за науку. Там, где полноценный академический поведенческий биолог с полноценным каноническим православным батюшкой разграничивают сферы компетенции науки и религии, там для психолухов места просто не остаётся. Психология НЕ НАУКА. У науки есть чёткие и ясные критерии эмпирической верифицируемости / фальсифицирумости. Большинство направлений психолохии этим критериям вопиюще не соответствует. В итоге мы имеем порождение одичавшего религиозного инстинкта плюс практики мошенников его коммерциализировать. В точности как в деструктивных культах. Но в отличие от обычных коммерческих сект, психолохия ещё и паразитирует на авторитете науки и развращает критерии научного знания тем, что по ней присваиваются дипломы и научные степени государственного образца.
_________
Кстати, хотя ссылка на сайт ВЦИОМ уже неживая, но повторю: на ноябрь 2009 года по данным опроса ВЦИОМ в Российской Федерации было 86% магически мыслящих.
Кто они?
Сглаз. Порча. Антиваксеры. ВИЧ/СПИД/ковид-диссиденты, ЗОЖ без меры вплоть до веганства. Веганы. "Эко-фудс". "Натуральные фермеры". Эко-шиза. Зоо-шиза. Чайлд-фри. Чайлд-хейтеры. Вред ГМО. Вред 5G. Заговоры разного толка, калибра и масштаба. Врачи - убийцы, медицина - зло, учёные скрывают.
И так далее, и так далее, и так далее...
Можно сюда отнести и религию, но☝️лучше религия, чем варварские первобытно-животные верования.
#СЭИ: А я вот вижу как меняется отношение к технократам от условного ожидания мессии-освободителя ("Матрица") до "всё зло это энтих анжЫнЭров". Тот же "Мир Дикого Запада", "Джентельмены" и далее везде )))
#ЛИИ: Ну, это в ту же копилку: нагнетание страха перед наукой и постоянный устойчивый образ "учёные выпустили вирус\создали монстров\изменили климат\пытаются контролировать сознание\и т.п.". Вместо того, чтобы объяснить идиотам, что только наука и спасает их от радостей вроде Чёрной смерти. Но если мракобесие специально долго взращивать, то немудрено, что рано или поздно оно вырвется.
СЭИ: И да и нет🤔🤔🤔. Или же как частный случай 🤔 Т.е. не страх перед наукой как таковой. А недоверие к условным технократам с комплексом бога. Возможно, то о чем писали выше: прогресс духа не успел за техническим прогрессом.🤔
#ЛСИ: Я вам в архивах интересные научные статьи надыбала:
1) Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
https://elementy.ru/novosti_nauki/430521
*
2) Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью
https://elementy.ru/novosti_nauki/431014…
[В России всё то же самое]
*
3) Гены, способствующие получению хорошего образования, отсеиваются отбором
https://elementy.ru/novosti_nauki/432918…
*
4) Как сглаз и порча вредят экономикам (56% верят в порчу)
https://nplus1.ru/material/2022/11/24/ec…
___
СЭИ: Штош. Погнали) Ссылки 1-2. Т.е. в 2007 году автор статьи рассказывает про один взгляд, а через два года приходит к (тому, о чем так долго говорили большевики) выводу, что всё-таки уровень образования влияет на степень (не)приятия научного знания. Ссылка 3. Тут я вижу некое стыдливое умалчивание о том, каким именно отбором отсеиваются гены, способствующие получению хорошего образования. Типа получил вместе с дипломом репродуктивные трудности.(где-то хмыкнул многодетный отец Илон Маск/ Елена Бунина из Яндекса/Савватеев (который математик). Кмк, это чисто социально-экономический отбор. Связанный, в первую очередь с незащищенностью женщин в период выращивания потомства. Ну, и да. Судя по тенденциям государства не заинтересованы в большом количестве образованных людей 🤷♀️.
ЛСИ: Не совсем так. Дело в том, что и образование на магическое мышление влияет слабо.То есть, например, такой человек с М.М. получил образование врача. Означает ли это, что он НЕ будет антиваксером и противником ГМО? А вот и фиг. Будет. Ещё как будет. В период пандемии в паблике "Злой медик" лились просто мегатонны дерьма в адрес анти-ковидных прививок вообще и по "Спутнику-V" в частности. При этом были даны несколько нормальных ссылок на имеющиеся исследования по воздействию прививок на организмы привитых. Думаете, помогло? Да хрен там. Как раз присутствующие в паблике пациенты более здраво относились к этим исследованиям и более доверяли прививкам🤷 А если такой М.М. получил образование физика? Представьте, какое количество мракобесия он будет нести на этой благодатной почве. Тут не образование роляет, в первую очередь, роляет собственное самомнение и корона "Знатока". От тут просто "Ложись!" А про отбор - так он работает не хуже естественного🤷 И, кстати, чисто общее свойство для обезьян: качество спермы у самцов падает со временем. Например, для людей - примерно после 35 лет. У некоторых (скорей всего, из-за вредного производства) даже в 30-32. Ну, понятно, плюс-минус 2-3 года туда-сюда... С женщинами иначе. Она имеет гораздо более низкие шансы родить мутантика, пока сохраняется фертильность. Просто повышается критический уровень для зачатия и вынашивания.
Так что... С одной стороны, долгое образование - это плюс, оно защищает мозг от быстрого старения. Но и оно же растягивает время благополучного зачатия и вынашивания. Ведь выпускник ВУЗа имеет маленькую зарплату. Тут и мужчине - "ква", и женщине - два раза "ква". Когда появится стабильная база, у мужчины, хорошо если статус ещё будет, а не галстучек. Женщине же всё сложнее зачать вообще, не то, что благополучно выносить. Статистика, знаете ли, против. Медицинская которая. А она гласит, что после 36 женщина теряет в гормонах и микроэлементах. Да банально, нехватка той же фолиевой кислоты. И вот уже невынашивание. Привычное невынашивание. А наша медицина... Мягко скажем, не то, чтобы ориентирована на нахождение причин этого🤷
СЭИ: Честно говоря, я думаю, что скептицизм медиков в отношении прививок больше связан со знанием т.н. "внутренней кухни" и большей степенью информированности (а так же знанием, как оно должно быть В ИДЕАЛЕ, т.е. с высокими стандартами качества), чем с магическим мышлением. Не люблю, когда начинаются все эти разговоры про магическое мышление. У людей возникают определенные вопросы, которые с одной стороны связанны с растущей степенью информированности. Побочки теперь труднеее скрывать и если что-то раньше можно было объявить слухами, то теперь так не получится. У людей появляются сомнения. И вместо того, чтобы как-то работать с этим, т.н. "научники" объявляют это генетической предрасположенностью к магическому мышлению и стоят в белом пальто красивые. Ну. Хм. Кмк, вклад таких "научников" в развитие магического мышления гораздо выше, чем у генетической предрасположенности.
ЛСИ: Ах, если бы😂 Увы. Крик о том, что все прививки "склепали на коленке" никак не связан ни с побочками, ни со скрытием правды. Наоборот. Был ряд исследований, при этом зарубежных, где оценивали само действие. Т.е. брали анализы на антитела. Делали скрининг состояния здоровья: опрос, физикальный осмотр, анализы (мочи, крови). То есть, были рассмотрены все возможные случаи вероятного побочного действия введения вакцины. Физикальный осмотр ну никак нельзя подделать. Если доброволец утверждает, что ему дурно, его прогонят по рекомендованным протоколом действиям: простукивание, ощупывание, надавливание, прослушивание фонендоскопом, проверка оксигенации, измерение давления, измерение температуры, которые дают достаточно много данных врачу. Итак, врач устанавливает, что у жалующегося добровольца, например, поднялась температура, учащённое сердцебиение, гиперемия лица, шеи, есть давление, которого не было до введения прививки. Что после этого рекомендует протокол? Правильно, анализы. Анализы - такие-то. Значит, этот случай заносим в данные о вероятном воздействии прививки. И так со всеми тысячами. Понимаете? Не десятками, не сотнями, тысячами.
Ну, уж как-нибудь из шелухи самовнушения отшелушить истинные проблемы можно. О какой "кухне" речь? О каких побочках? Да, от "модерны" высокий риск поймать тромбоз. И это указано в инструкции к препарату. А при чём здесь тогда крики, что "шмурдяк, склёпанный на коленке вызывает рак!"? При чём тогда крики, что "барановирус - это грипп и лажа!"? И прочая лабуда магически мыслящих? Тут докторское образование никак не поможет, если человек прогуливал микробиологию и вирусологию. Моя сестра до сих пор помнит, чем вирус гриппа отличается от ротавируса, а аденовирус от вируса герпеса. Так она училась для себя, а не для галочки 🤷
СЭИ: Ну почему же только от "модерны". Понимаю, что источник так себе, но оно всё дальше гуглится
https://aif-ru.turbopages.org/turbo/aif.…
Следите за руками. На заре коронавируса появилась прививка, о побочках которой говорилось мало/не говорилось вообще. С течением времени накапливается больше информации, появляется больше исследований и оказывается, что и побочка есть, и больше, чем говорилось изначально. Да, у людей недоверие к быстро разработанной вакцине. А в чем проблема? Да, даже у медиков.
ЛСИ: Кхм... Начнём с того, что "Аргументы и факты" это... Ну, как-то уровень "Комсомольской правды". Там как раз ни одного достоверного научного исследования и не было опубликовано. Я сиотрела в "Науке и жизни", потом в "Образоваче" (это от сайта N + 1). И там, и там есть прямые живые ссылки на оригиналы статей, опубликованных в зарубежных изданиях.
Это не вопрос веры. Это пренебрежение нормальными источниками. Я сейчас о массе нашей жёлтой и заодно бульварной прессы. Они не ищут научные исследования. Они ищут первого попавшегося "дохтура", который с удовольствием несёт в ширнармассы изумительную чушь. Откуда рядовому эпидемиологу, даже если обратятся именно к нему, знать о научных публикациях в своей сфере? Традиционный эпидемиолог - это "Заучил, сдал, забыл". Он не видит и не занимается каждый божий день сравнением одних вирусов с другими, чтобы понять, что опять хряпнуло в России. Его задача совсем другая. С вирусами связанная очень косвенно и мало. Вакцина, опять же, не "быстро разработанная". Так говорят лишь те, кто не вирусолог, не микробиолог, не биотехнолог. Вакцина на основе (ЕМНИП) м-РНК - эта разработка десятилетия. Даже в России ею занимались, хотя и кричат, что биотехнологий у нас нет. Таки ещё живут. Да, испытания проведены были быстро. Но это экстренный случай. И законодательства стран мира (где есть деньги на это) позволяют в период эпидемии принимать такие решения 🤷 А кто об этом знает? Баба с края земли? Потому что ей надо это знать и быть уверенной?
СЭИ: Ну, т.е. Вы считаете, что уровень профессионализма условной бабы, которая читает статьи в нормальных источниках, но не имеет никакого отношения (как практик) к этой области знаний выше, чем у среднестатистического эпидемиолога? 🤔
ЛСИ: А чем занимается эпидемиолог? Ох-хо-хошеньки... Его задача - не пропустить грипп, сейчас ковид ещё, оспу, корь, коклюш. Объяснять, по мере надобности, как защищаться от заразы. Где в этом всём находится разница между аденовирусом и ОРВИ?
И не "баба профессионал".
А "баба лазает по научным пабликам и журналам, чтобы разобраться, насколько опасна вакцинация от ковида с аутоиммунным заболеванием". Отсюда и доскональные раскопки. И понимание, что нашу вакцину, даже "Спутник-лайт", мне, например, делать нельзя ни при каких обстоятельствах. Просто потому, что рухнет 2 линия обороны химиотерапии. И в ход пойдёт тяжёлая Арта из 1 линии. Спасибо, до сих пор расхлёбываюсь. Ревматолог, ну, как-то лучше разбирается в специфике работы иммунных систем аутоиммунников. А вот сидящие в прививочном - заметно никак. Потому что в два горла убеждали, что ничего мне не будет. Точно. Опять же зарубежные научные исследования - это для лохов. И гипер-осторожных😂
СЭИ: Ну, и наконец-то п. 4 Вашего списка. Ну что тут сказать...я согласна с последним абзацем🤷♀️ Магическое мышление всего лишь следствие более масштабных проблем. Но об этом неплохо получалось рассказывать в советской антирелигиозной пропаганде. Единственное что. Есть мнение (и я, пожалуй, с ним согласна), что магическое мышление у образованных людей возникает из-за необходимости учитывать и влиять на множество факторов (т.е. как своеобразная реакция на продолжительный стресс). Штош. Бывает.
ЛСИ: Не соглашусь. Магическое мышление возникает вне зависимости от образования. Это свойство разума, можно сказать. А свойство это потому, что всё знать невозможно. Человек может неплохо разбираться в своей области, и в нескольких других, хоть шапочно, по верхам, но может. А коснись области, в которой он совсем нетянучка - и опа! Приехали. Ну, возьмём инженера. Он - молодец, допустим, в строительстве домов. Увлечён физикой, старается разбираться в авиации и космической области. Наверное, астрономия тоже так-сяк понятна. А биология для него - тёмный лес. И вот тут уже дело случая, что победит: здравый смысл и осознание своей ограниченности или же самомнение "Знатока" и простая понятная ложь.
Если человек осознаёт ограниченность своего кругозора (а он ограничен всегда и у всех), то корону "Знатока" он не наденет. Он либо сам попытается разобраться, либо найдёт того, чьим словам можно доверять. Беда в том, что у подавляющего большинства людей (эти 86%, установленные опросом ВЦИОМ) есть самомнение, а скромности нет. Такшо, тут следствие самомнения и нежелания разбираться, а не каких-то социальных факторов. Ну, как, это тоже социальный фактор - лень ума, застой ума🤷
СЭИ: Не согласитесь со статьёй из Вашего списка?
Ну и ...физика и биология? Хм. Кмк, Вы слегка манипулируете. 🤔 Допустим, этот образованный физик столкнется с... эээ... лингвистикой (китайской), например. Каков шанс, что победит самомнение? 🤔 А ведь должно. 86%, как-никак. Честно говоря я иногда думаю, что всякие экзотические теории возникают потому, что кто-то, хорошо образованный в одной области знаний, решил "сесть и разобраться" в другой области.
ЛСИ: Я про значимость образования для снижения воздействия магического мышления. С физикой и биологией я не манипулирую. Это очень разные области. Если бы человек в моём примере увлекался химией, то ему было бы проще разобраться с "чужой" областью знаний. Тут ведь как: чем ближе неизвестная область к твоим основным знаниям и знаниям хобби, тем меньше шансов, что ты поверишь в лабуду оттуда.
Ну, просто: я знаю историю. Можно ли мне навешать лапши по поводу откопанных скелетов гигантов или про ядерное оружие в доисторической Индии? Нет. Потому что история смыкается с другими научными дисциплинами, которые обеспечивают знание. Например, археология поддерживается: палеобиологией, палеогеологией, палеовирусологией, палеомикробиологией, просто химией, биохимией, палеоботаникой, просто ботаникой, ядерной физикой, физикой частиц, и ещё многими и многими тонкими и достаточно точными науками. Мне не нужно разбираться в каждой из них. Мне достаточно понимания общих принципов, как именно они добывают информацию и как делают выводы. То есть, в части исторических знаний я могу делегировать установление истины тем, кто разбирается в тех областях, что нужны мне. И я знаю, почему я могу им доверять: я в общих чертах понимаю, как они работают и как делают выводы. Точно так же я держу в уме, что историческая картина мира всегда переуточняется в связи с новыми важными открытиями. То есть, я понимаю, что один новый найденный факт отменяет теорию, которая была создана ДО появления этого факта. Например: ранее считалось, что австралопитеки гари - наши предки. На данный момент картина происхождения рода хомо уточнена, австралопитеки гари - это наши тупиковые родственники. Переписана ли картина? Нет, она просто уточнена. Но для тех, у кого нет образования историка, кто сам не в состоянии понять, как всё это работает и почему оно именно вот такое... Ну, вот для него будет крушение его картины мира и его представлений. И он будет кричать "Вучонныи фсё лгут!" Такому человеку просто трудно и сложно. Значит ли это, что он прав, обвиняя научных работников? Нет. Значит ли это, что он будет верить, что наши предки произошли от обезьян из воды? Да. Почему? Потому что ему так проще и легче.
И потому что в школьном курсе биологии не учат, как именно работает эволюция🤷
ЛИИ: В какой-то степени человек действительно генетически склонен к "магическому мышлению", точнее говоря - к т.н. "когнитивным ошибкам", связанным 1) с поиском несуществующих причинно-следственных связей и 2) с ритуализацией, основанной на подражании и ведущей к закреплению в культуре "излишних" и "бессмысленных" действий. Если Вы покажете обыкновенному шимпанзе или бонобо цепочку действий, ведущих к получению успешного результата, но при этом содержащую наравне с полезными рациональными действиями ряд ненужных и лишних, то обезьяна, скорее всего, спрямит путь, повторив рациональные ходы и выкинув бессмысленные. Человек же с гораздо большей вероятностью в точности воспроизведёт всю цепочку, включив лишние действия в социальный ритуал, да ещё и нагрузит этот ритуал сакральным смыслом. На первый взгляд, получается, что шимпанзе намного умнее, а человек повторяет бездумно. Но в итоге сравниваем успехи человечества и шимпанзе, и как бы ква. Реально фишка в том, что масса совершенно бессмысленных в чисто рационально-прагматическом понимании ритуалов как раз и позволила человеку накопить культурную сложность, включая в конце концов и культуру рационального логического мышления, и науку. Мы только сейчас начинаем подходить к рациональному пониманию в рамках научного мировоззрения важности и значения тех культурных практик и якобы "когнитивных ошибок" над которыми столь много и столь глупо потешались "умники" эпохи лжеименного "Просвещения" как над якобы дикарскими суевериями. Нам только-только начинает открываться, насколько вся наша наука и технологии стоят на плечах религиозных практик и рискуют, подпилив своим вульгарным критицизмом сук, на котором сидят, рухнуть в очень глубокий культурный провал и сами себя обнулить. Так что я вообще за очень бережное и осторожно-уважительное отношение ко всяким традиционным. то есть достаточно проверенным временем верованиям, обычаям, ритуалам и культурным запретам, которые могут казаться нам дикими и примитивными только потому, что мы просто не доросли до понимания их адаптационного значения и важности. Это как с ребёнком, которому рассказали, что если совать пальцы в розетку, то придёт бабай и утащит. Есть очень опасный возраст, когда ребёнок уже перестаёт верить в бабайку, но при этом ещё не дорос до понимания природы электрического тока и потому смело и просвещённо начинает совать пальцы в розетку, не опасаюсь "глупых детских страшилок", которыми его пугали глупые взрослые. Вот, кстати, к антирелигиозной пропаганде отношусь резко негативно. Наука в принципе не может ни подтвердить, ни опровергнуть догматы религиозной веры. Но то, что религия имеет колоссальное адаптационное значение - вот это уже выявляется и чисто научными материалистическими методами. Подрыв традиционной для конкретного общества религиозной культуры может привести к совершенно непредсказуемым последствиям, начиная от взрывного распространения совершенно мракобесных изуверских культов и заканчивая кризисом семьи и падением рождаемости ниже уровня простого воспроизводства. Поэтому даже убеждённые материалисты и атеисты вроде того же Сапольски, которые сами ни во что потустороннее не верят, адаптационную ценность религиозных практик при этом признают.
СЭИ: Вот честно. Они (исследователи) своё отношение (да и исследования) к религиозным практикам строят на опыте африканских стран/южноамериканских стран. Это всё конечно интересно. Но... вообще-то существует же опыт (в относительно недалеком прошлом)... э-э-э-э... замещения религиозных практик некими социальными механизмами. И вроде бы относительно успешный. Да, я про СССР.
ЛИИ: Я абсолютно уверен, что разрушение религиозных традиций в СССР было вреднейшей практикой в первую очередь для самого СССР. Спасала советское общество до поры до времени только неэффективность этой самой антирелигиозной пропаганды. Понятно, что в данном случае ошибки имели глубокие объективные исторические причины и возникли вовсе не по прихоти Ленина, но это не отменяет факта того, что антирелигиозная политика была очень большой ошибкой советского руководства. Сталин начал было во второй половине своего правления это понимать и понемногу исправлять, но наследники опять провалили тему. Между тем, коммунистам очень бы пошло на пользу не только прекратить гонения на Церковь, но и всячески с ней сотрудничать. В том числе это могло бы уберечь и сам марксизм от перерождения в суррогат религии и сохранить его в качестве критического метода социального анализа.
И обратите внимание на итоги социального эксперимента - они очень показательны. 70 лет боролись с традиционной религией, надеясь заместить её в массовом сознании материалистическим рациональным научным мышлнием. И чего получилось? Что как только сняли репрессивные запреты, так тотчас выплеснулась волна Чумаков, Кашпировских, контактёров, парапсихологов, барабашек, потомственных колдуний, наводящих и снимающих порчи, Папюса, Рерихов, Блаватской, глюколовов и странников по паллельным мирам, энергуев, юсмалиан, виссарионитов и прочей откровенной дичи. То есть, срезав пласт высокой религиозной культуры, Вы получаете не рациональное научное мышление, а самопальную религиозность, только культурного уровня африканского племени каннибалов. Собственно вот от всей этой первозданной людоедской дичи нас и защищает Церковь с её окультуриванием и дисциплинированием "инстинкта религиозности". К психологам как раз в этом ряду и отношусь. Это шарлатанство в той же цене, что и бабки-гадалки, дианетика, и теософия, выдающее себя при этом за науку, а по существу паразитирующее на религиозных инстинктах в условиях недостатка нормальной честной полноценной традиционной религии. Фальшивый подменный суррогат традиционной религии, лживо выдающий себя при этом за науку. Там, где полноценный академический поведенческий биолог с полноценным каноническим православным батюшкой разграничивают сферы компетенции науки и религии, там для психолухов места просто не остаётся. Психология НЕ НАУКА. У науки есть чёткие и ясные критерии эмпирической верифицируемости / фальсифицирумости. Большинство направлений психолохии этим критериям вопиюще не соответствует. В итоге мы имеем порождение одичавшего религиозного инстинкта плюс практики мошенников его коммерциализировать. В точности как в деструктивных культах. Но в отличие от обычных коммерческих сект, психолохия ещё и паразитирует на авторитете науки и развращает критерии научного знания тем, что по ней присваиваются дипломы и научные степени государственного образца.
_________
Кстати, хотя ссылка на сайт ВЦИОМ уже неживая, но повторю: на ноябрь 2009 года по данным опроса ВЦИОМ в Российской Федерации было 86% магически мыслящих.
Кто они?
Сглаз. Порча. Антиваксеры. ВИЧ/СПИД/ковид-диссиденты, ЗОЖ без меры вплоть до веганства. Веганы. "Эко-фудс". "Натуральные фермеры". Эко-шиза. Зоо-шиза. Чайлд-фри. Чайлд-хейтеры. Вред ГМО. Вред 5G. Заговоры разного толка, калибра и масштаба. Врачи - убийцы, медицина - зло, учёные скрывают.
И так далее, и так далее, и так далее...
Можно сюда отнести и религию, но☝️лучше религия, чем варварские первобытно-животные верования.