Liberte, egalite, fraternite, или зачем нужен уголовный кодекс
Последнее время мои заметки в ЖЖ - это «полуфабрикат»: очень хочется зафиксировать мысль, но не хватает времени эту мысль нормально развить и изложить. Но тем не менее.
Сейчас, когда по ТВ показывают фильм «Брат», многие диалоги «режут», и прежде всего «не брат ты мне, гнида черножопая», ибо за 20 с небольшим лет после выхода фильма так открыто говорить не принято. А не говорю о тех людях, которые искренне придерживаются идей равенства и т.п., я говорю о тех, кто «евреев не очень», но понимает, что об этом в широком кругу говорить уже не стоит. Может быть странная аналогия, но многие мужчины считают допустимым идти мочиться в кусты в парке, но большинство из них не будет делать это в елках у Кремлёвской стены.
Я не испытывают иллюзий относительно социального расслоения, равных возможностей и равенства всех перед правосудием, хотя хотелось бы конечно. Но читая некоторые комментарии про артиста Е. не могу не удивляться: как только у говорящего срабатывает маркер «на его месте мог бы быть я», так тут же весь тонкий «культурный слой» толерантности, «общечеловеческих ценностей» и т.п. идей слетает, и открывается интересное (про комментарии «его подставило ФСБ» не пишу, ибо тут размышлять не о чем):
- бывший кандидат в президенты, радостно смешивает «пьяное» ДТП с новой «иконой» в США в золотом гробу, при этом пишет только: «поступку Миши Ефремова нет оправдания, и я думаю, что он сам сейчас сидит над обломками своей жизни и не понимает, как так мог разрушить свою жизнь». Даже формальных, никому не нужных слов сочувствия умершему водителю не нашлось. Что его жизнь, когда тут обломки жизни артиста? Действительно, как же он так: своими пьянками был более известен, чем ролями, а тут вот как-то так само получилось…
- следующая группа комментариев о размытии вины (см. Тутту Ларсен, В.Шендеровича) примерно такие «мы все знали, что он так пьет, но не остановили, мы все виноваты». Происходит размытие вины: если виноваты «мы все», то артист Е. или не виноват вообще, или виноват, но немного, а раз немного - его и наказать надо немного. Тут можно писать и о часто встречающемся в жизни отношении к алкоголикам (виновата жена, что довела; виноват собутыльник, что налил; виновата государство, что долгие новогодние каникулы и т.д.), но хочу заметить другое. «Коллективная вина» применительно к другим фрагментам истории осуждается (ну, например, осуждение членов семьи врага народа), здесь же - демонстративное битье себя пяткой в грудь. Для чего? Что б и самим «хорошими» выступить, и виновника ДТП по возможности защитить? И при этом ведь «нам за это ничего не будет»: юридически их слова не имеют никакого значения, мели Емеля…
- много комментариев типа «да, человек погиб, но артист Е. сам себя наказал: ему теперь жить с мыслью о том, что он убил человека». Наверное, именно эти комментарии у меня и вызвали самую бурную реакцию. По такой логике зачем нам уголовный кодекс? Человек совершает противоправный поступок, но его никак не надо наказывать, так как почему-то презюмируется высокая сознательность этого человека, его эмпатия и т.п. Но как говорил мой преподаватель по криминологии в академии, самая большая ошибка людей - думать, что другие люди думают так же, как и вы. Только вот как показывает практика, некоторому количеству людей абсолютно плевать на то, что они сделали, если нет никаких значимых для них последствий. Ну и опять-таки: насколько это логика универсальна? К артисту Е. - ок, а к Пичушкину? тоже? Или раз он «обычный человек», то пускай сидит там, где сидит?
Поэтому государство (любое государство!) и в своих уголовных кодексах и обозначает, какие общественные отношения важны, защищаются, а значит, и их нарушение наказывается. А не «ой, ну да, ну пьяный за рулем, но он же сам себя наказал».
Сейчас, когда по ТВ показывают фильм «Брат», многие диалоги «режут», и прежде всего «не брат ты мне, гнида черножопая», ибо за 20 с небольшим лет после выхода фильма так открыто говорить не принято. А не говорю о тех людях, которые искренне придерживаются идей равенства и т.п., я говорю о тех, кто «евреев не очень», но понимает, что об этом в широком кругу говорить уже не стоит. Может быть странная аналогия, но многие мужчины считают допустимым идти мочиться в кусты в парке, но большинство из них не будет делать это в елках у Кремлёвской стены.
Я не испытывают иллюзий относительно социального расслоения, равных возможностей и равенства всех перед правосудием, хотя хотелось бы конечно. Но читая некоторые комментарии про артиста Е. не могу не удивляться: как только у говорящего срабатывает маркер «на его месте мог бы быть я», так тут же весь тонкий «культурный слой» толерантности, «общечеловеческих ценностей» и т.п. идей слетает, и открывается интересное (про комментарии «его подставило ФСБ» не пишу, ибо тут размышлять не о чем):
- бывший кандидат в президенты, радостно смешивает «пьяное» ДТП с новой «иконой» в США в золотом гробу, при этом пишет только: «поступку Миши Ефремова нет оправдания, и я думаю, что он сам сейчас сидит над обломками своей жизни и не понимает, как так мог разрушить свою жизнь». Даже формальных, никому не нужных слов сочувствия умершему водителю не нашлось. Что его жизнь, когда тут обломки жизни артиста? Действительно, как же он так: своими пьянками был более известен, чем ролями, а тут вот как-то так само получилось…
- следующая группа комментариев о размытии вины (см. Тутту Ларсен, В.Шендеровича) примерно такие «мы все знали, что он так пьет, но не остановили, мы все виноваты». Происходит размытие вины: если виноваты «мы все», то артист Е. или не виноват вообще, или виноват, но немного, а раз немного - его и наказать надо немного. Тут можно писать и о часто встречающемся в жизни отношении к алкоголикам (виновата жена, что довела; виноват собутыльник, что налил; виновата государство, что долгие новогодние каникулы и т.д.), но хочу заметить другое. «Коллективная вина» применительно к другим фрагментам истории осуждается (ну, например, осуждение членов семьи врага народа), здесь же - демонстративное битье себя пяткой в грудь. Для чего? Что б и самим «хорошими» выступить, и виновника ДТП по возможности защитить? И при этом ведь «нам за это ничего не будет»: юридически их слова не имеют никакого значения, мели Емеля…
- много комментариев типа «да, человек погиб, но артист Е. сам себя наказал: ему теперь жить с мыслью о том, что он убил человека». Наверное, именно эти комментарии у меня и вызвали самую бурную реакцию. По такой логике зачем нам уголовный кодекс? Человек совершает противоправный поступок, но его никак не надо наказывать, так как почему-то презюмируется высокая сознательность этого человека, его эмпатия и т.п. Но как говорил мой преподаватель по криминологии в академии, самая большая ошибка людей - думать, что другие люди думают так же, как и вы. Только вот как показывает практика, некоторому количеству людей абсолютно плевать на то, что они сделали, если нет никаких значимых для них последствий. Ну и опять-таки: насколько это логика универсальна? К артисту Е. - ок, а к Пичушкину? тоже? Или раз он «обычный человек», то пускай сидит там, где сидит?
Поэтому государство (любое государство!) и в своих уголовных кодексах и обозначает, какие общественные отношения важны, защищаются, а значит, и их нарушение наказывается. А не «ой, ну да, ну пьяный за рулем, но он же сам себя наказал».