Теперь, мысль о навязывании, я бы, скорее, сказал, о внедрении определённой модели поведения, мне представляется здравой. Говорить надо именно о распространении определённого мировоззрения, частью которого было представление о четырёх варнах как о символических социальных группах, наиболее полно и точно воплощающих в себе определённые Качества Божественного. Понятно, что в этой изначальной схеме места для джати не было. Это означает, что система варнадхармы - это нечто принципиально иное по сравнению с джати.
В Ригведе ещё нет никаких следов системы джати, но есть зародыш в виде внутрисемейных цепей ученической преемственности и царских династий. Вообще это очень древнее представление, характерное для самых архаических обществ и связанное с глубинными характеристиками психологии древнейших человеческих сообществ. Чтобы понять, что это такое, надо досконально изучить работы таких авторов, как Леви-Брюль, Юнг, Лосев и др., посвящённые реконструкции древнейшей психологии. Идея в общем проста - сын является буквальным продолжением отца, т.е. буквально ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ. Это мощный зародыш системы джати, представления о наследственной преемственности социального статуса, в т.ч. варнового. И это был один из источников формирования джати. Спорить с этим глупо. Достаточно почитать Махабхарату, тонкости наследования социального статуса разными Кауравами и Пандавами в зависимости от их происхождения, чтобы в этом убедиться. Но это был только один из источников формирования системы джати.
Потому что символическая стадия переходит в типическую, и варны начинают выкристаллизовываться в определённые модели варнового поведения, воспитания, обучения. Деятельность становится важнейшим признаком отнесения человека к той или иной варне безотносительно к происхождению, потому что становится очевидным, что система наследования социального статуса работает не всегда ("природа на детях отдыхает"...). И тут можно согласиться с автором статьи в том, что ещё одним фактором образования системы джати наряду с наследованием становится профессиональное разделение труда. Но и здесь мы не можем уйти от связи с варновой системой и идеологией.
Однако сочетанием этих двух факторов невозможно объяснить всю систему джати. Важное значение, и всё более важное, начинают приобретать и другие факторы - территориальный, этнический, религиозный, имущественный.
Теперь о датировках. Первым мощным протестом против условностей варновой системы были джайнизм и буддизм и ряд других течений того времени. Т.е. отсчёт начала условностной стадии существования варн можно вести уже с начала I тыс. до н.э. Но, повторяю, это не значит, что вся система варн выродилась в это время в фантик без обёртки. Универсальность варновой модели такова, что при благоприятных обстоятельствах она способна к самовозрождению, к возращению к символическо-типологическому состоянию. Важнейшим показателем жизнеспособности варновой модели является вопрос о подлинности статуса брахмана. Потому что именно брахманы и были той социальной прослойкой, которые и внедряли варновую и "индоарийскую" вообще идеологию среди многочисленного и чрезвычайно разнообразного населения Южной Азии. По моим наблюдениям, для брахманской варны наступление условностной эпохи примерно совпадает со временем мусульманского завоевания Северной Индии, т.е. примерно датируется XII в. н.э. Но, опять-таки повторяю, это не необратимый процесс. Например, Шиваджи и его Гуру воссоздавали варновый строй на основе представлений, характерных для типической стадии его существования. Свами Даянанда в своём Арья Самадже попытался вернуться к символическим истокам.
А так статья симпатичная. Особенно интересно почитать современные этнографические наблюдения о джати и варнах.
"Им обозначают социальное явление, называемое самими индусами «джати» (буквально «происхождение», «рождение»)."
В Ригведе ещё нет никаких следов системы джати, но есть зародыш в виде внутрисемейных цепей ученической преемственности и царских династий. Вообще это очень древнее представление, характерное для самых архаических обществ и связанное с глубинными характеристиками психологии древнейших человеческих сообществ. Чтобы понять, что это такое, надо досконально изучить работы таких авторов, как Леви-Брюль, Юнг, Лосев и др., посвящённые реконструкции древнейшей психологии. Идея в общем проста - сын является буквальным продолжением отца, т.е. буквально ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ. Это мощный зародыш системы джати, представления о наследственной преемственности социального статуса, в т.ч. варнового. И это был один из источников формирования джати. Спорить с этим глупо. Достаточно почитать Махабхарату, тонкости наследования социального статуса разными Кауравами и Пандавами в зависимости от их происхождения, чтобы в этом убедиться. Но это был только один из источников формирования системы джати.
Потому что символическая стадия переходит в типическую, и варны начинают выкристаллизовываться в определённые модели варнового поведения, воспитания, обучения. Деятельность становится важнейшим признаком отнесения человека к той или иной варне безотносительно к происхождению, потому что становится очевидным, что система наследования социального статуса работает не всегда ("природа на детях отдыхает"...). И тут можно согласиться с автором статьи в том, что ещё одним фактором образования системы джати наряду с наследованием становится профессиональное разделение труда. Но и здесь мы не можем уйти от связи с варновой системой и идеологией.
Однако сочетанием этих двух факторов невозможно объяснить всю систему джати. Важное значение, и всё более важное, начинают приобретать и другие факторы - территориальный, этнический, религиозный, имущественный.
Теперь о датировках. Первым мощным протестом против условностей варновой системы были джайнизм и буддизм и ряд других течений того времени. Т.е. отсчёт начала условностной стадии существования варн можно вести уже с начала I тыс. до н.э. Но, повторяю, это не значит, что вся система варн выродилась в это время в фантик без обёртки. Универсальность варновой модели такова, что при благоприятных обстоятельствах она способна к самовозрождению, к возращению к символическо-типологическому состоянию. Важнейшим показателем жизнеспособности варновой модели является вопрос о подлинности статуса брахмана. Потому что именно брахманы и были той социальной прослойкой, которые и внедряли варновую и "индоарийскую" вообще идеологию среди многочисленного и чрезвычайно разнообразного населения Южной Азии. По моим наблюдениям, для брахманской варны наступление условностной эпохи примерно совпадает со временем мусульманского завоевания Северной Индии, т.е. примерно датируется XII в. н.э. Но, опять-таки повторяю, это не необратимый процесс. Например, Шиваджи и его Гуру воссоздавали варновый строй на основе представлений, характерных для типической стадии его существования. Свами Даянанда в своём Арья Самадже попытался вернуться к символическим истокам.
А так статья симпатичная. Особенно интересно почитать современные этнографические наблюдения о джати и варнах.
Reply
Reply
Leave a comment