Норберт Больц и его крупные проблемы
Норберт Больц порадовал меня крупной порцией личных психологических комплексов, что заставляет задуматься о правомерности введения для претендующих на статус академического учёного годовой личной психотерапии (как для практикующих психотерапевтов, плюс-минус сроки), чтобы демоны его сознания не вторгались в транслируемые им в социум тексты. Смесь из яростной агрессии, растерянности и панической защиты от воображаемых нападающих - этого не должно содержаться в публикуемых текстах, для этого есть личный дневник.
Итак, грандиозная глава «Нестилизованные отношения полов» отчасти занимательного трактата Норберта Больца «Размышление о неравенстве. Анти-Руссо». Снисходим в дебри сознания-подсознания г-на Больца. В этой главе он решил разоблачить феминизм и для лёгкости (и, может быть, изящества) разоблачения воспользовался интеллектуальным приёмом разведения понятий (“хорошая” и “плохая” мать психоанализа и “добрый”/ “злой” следователь классической кинопродукции). Он вводит понятия “фанатичный” и “просвещённый” феминизм, которые различаются тем, что первый «ложно понимает равноправие как равенство», а второй «понимает его в виде «как если бы». Довольно неожиданные отличия, но раз уж они существуют в голове г-на Больца, то стоило их отметить. Кстати, уместным будет заметить, что представители 2-х феминизмов из сознания г-на Больца остаются во мраке неизвестности. Для меня осталось загадкой, как он разделяет эти свои феминизмы, так как он не называет имён, не рассказывает о теоретической базе того и другого и беспрестанно путается в выдвинутых им отличиях.
Для иллюстрации чего-то необъяснимого г-н Больц рассказывает грустные истории из жизни Симоны де Бовуар и Сьюзен Зонтаг. Заметим, что для авторов, труды которых подвергаются анализу в предыдущих главах (Руссо, де Токвилль, Кант, Гегель), он не приводит ни одного факта биографии. В случае же упомянутых авторесс он рассказывает об их несчастном детстве, которое привело их к лесбийству, «борьбе против биологической судьбы» и неизвестно (из текста г-на Больца) к каким взглядам. Осталось также неизвестным, что г-н Больц хотел подтвердить или опровергнуть этим отступлением в субъективный анализ биографий де Бовуар и Зонтаг.
Самое грандиозное в рассуждениях г-на Больца - то, что он, похоже, фанатичный феминист, так как выделенному им критерию принадлежности к этому конструкту из его же головы он соответствует: «фанатичный феминизм путает социальные роли с гендерными ролями». И далее: «Быть мужчиной или женщиной - это не социальный конструкт». Через 5 страниц мы, однако же, узнаём поразительную вещь: оказывается, биологическая данность мужчины быть мужчиной, о которой мы прочитали кучу страниц до этого удивительного признания, - это искусственный конструкт и требуется большое число условий со стороны культуры и общества, чтобы мужчина приобрёл мужественность. Тут я не могу не упомянуть о серьёзной проблеме, которая встаёт на пути обретения мужчинами мужественности и возникает из-за женщин, «почитающих дух времени» и копирующих мужчин: «мужчина должен делать вид, будто бы женский футбол действительно интересен». Какая постановка вопроса!
На самом деле, в этой главе (как, впрочем, в книге в целом) можно посмеяться над каждой фразой (без преувеличения). Это пособие для студентов, начавших изучение основ логики или основ написания академических текстов. Отрицательный пример, способный развлечь, - лучшее подспорье для обучения. Небесполезным будет и для психологов, интересующихся проблемой отражения в текстах комплексов, проблем, установок, стереотипов (перл от г-на Больца: «Допустим, это стереотипы. Но стереотип не значит неправда») и искажений когнитивной карты автора.
Что-то идёт не так в Датском королевстве, по мнению г-на Больца, но «случается так, что природа побеждает. Во время Олимпийских игр в Пекине мы могли наблюдать, как во всей красе раскрылись мощь и мужественность мужчин-атлетов, в то время как женщины-спортсменки были заняты тем, что отчаянно пытались избавиться от своей женственности».
Занавес
Афоризм дня от г-на Больца: «Довольные и красивые женщины не высказываются против [тут бы и закончить фразу, но…] биологической судьбы».
Окончательный занавес
Итак, грандиозная глава «Нестилизованные отношения полов» отчасти занимательного трактата Норберта Больца «Размышление о неравенстве. Анти-Руссо». Снисходим в дебри сознания-подсознания г-на Больца. В этой главе он решил разоблачить феминизм и для лёгкости (и, может быть, изящества) разоблачения воспользовался интеллектуальным приёмом разведения понятий (“хорошая” и “плохая” мать психоанализа и “добрый”/ “злой” следователь классической кинопродукции). Он вводит понятия “фанатичный” и “просвещённый” феминизм, которые различаются тем, что первый «ложно понимает равноправие как равенство», а второй «понимает его в виде «как если бы». Довольно неожиданные отличия, но раз уж они существуют в голове г-на Больца, то стоило их отметить. Кстати, уместным будет заметить, что представители 2-х феминизмов из сознания г-на Больца остаются во мраке неизвестности. Для меня осталось загадкой, как он разделяет эти свои феминизмы, так как он не называет имён, не рассказывает о теоретической базе того и другого и беспрестанно путается в выдвинутых им отличиях.
Для иллюстрации чего-то необъяснимого г-н Больц рассказывает грустные истории из жизни Симоны де Бовуар и Сьюзен Зонтаг. Заметим, что для авторов, труды которых подвергаются анализу в предыдущих главах (Руссо, де Токвилль, Кант, Гегель), он не приводит ни одного факта биографии. В случае же упомянутых авторесс он рассказывает об их несчастном детстве, которое привело их к лесбийству, «борьбе против биологической судьбы» и неизвестно (из текста г-на Больца) к каким взглядам. Осталось также неизвестным, что г-н Больц хотел подтвердить или опровергнуть этим отступлением в субъективный анализ биографий де Бовуар и Зонтаг.
Самое грандиозное в рассуждениях г-на Больца - то, что он, похоже, фанатичный феминист, так как выделенному им критерию принадлежности к этому конструкту из его же головы он соответствует: «фанатичный феминизм путает социальные роли с гендерными ролями». И далее: «Быть мужчиной или женщиной - это не социальный конструкт». Через 5 страниц мы, однако же, узнаём поразительную вещь: оказывается, биологическая данность мужчины быть мужчиной, о которой мы прочитали кучу страниц до этого удивительного признания, - это искусственный конструкт и требуется большое число условий со стороны культуры и общества, чтобы мужчина приобрёл мужественность. Тут я не могу не упомянуть о серьёзной проблеме, которая встаёт на пути обретения мужчинами мужественности и возникает из-за женщин, «почитающих дух времени» и копирующих мужчин: «мужчина должен делать вид, будто бы женский футбол действительно интересен». Какая постановка вопроса!
На самом деле, в этой главе (как, впрочем, в книге в целом) можно посмеяться над каждой фразой (без преувеличения). Это пособие для студентов, начавших изучение основ логики или основ написания академических текстов. Отрицательный пример, способный развлечь, - лучшее подспорье для обучения. Небесполезным будет и для психологов, интересующихся проблемой отражения в текстах комплексов, проблем, установок, стереотипов (перл от г-на Больца: «Допустим, это стереотипы. Но стереотип не значит неправда») и искажений когнитивной карты автора.
Что-то идёт не так в Датском королевстве, по мнению г-на Больца, но «случается так, что природа побеждает. Во время Олимпийских игр в Пекине мы могли наблюдать, как во всей красе раскрылись мощь и мужественность мужчин-атлетов, в то время как женщины-спортсменки были заняты тем, что отчаянно пытались избавиться от своей женственности».
Занавес
Афоризм дня от г-на Больца: «Довольные и красивые женщины не высказываются против [тут бы и закончить фразу, но…] биологической судьбы».
Окончательный занавес