Сталкярис (и это не советская фамилия!)
Однажды в ближайшем прошлом я приобрёл диск со всеми семью фильмами Андрея Тарковского, Величайшего и Высочайшего. Решил, что помимо "Мальчишников в Вегасе" надо приобщаться и к киноклассике - дабы утирать нос не по уму хорохорящимся знатокам, да и просто для себя. С тех пор утекла не одна ванна воды, а проработал я только три пункта из семи (с
( Read more... )
Надо признаться, что в кинотеатре я не был лет пятнадцать. Но я помню, что там темно и если сосредоточится на экране, то восприятие происходящего будет, как мне кажется глубже, поскольку для просмотра фильмов Андрея Тарковского требуется некоторое в них погружение, приличное знание контекста фильмов, а также некоторое отстранение от суетной действительности, поскольку язык, который использует Тарковский, представляет собой абстракции довольно высокого уровня.
Но все это справедливо, вероятно, лишь для первого просмотра. Потом, когда понимаешь код Тарковского, его фильмы можно просто читать. Как книгу в метро. Ну а современный мир, - он не плох, он наоборот хороший. Много лучше прежнего. Да и отличаются они не так уж и сильно. Но кое в чем все же они различны. Заметно, что прежде именно что абстракции воспринимались в целом легче, чем сейчас. А нынче наоборот, люди охотнее и увлеченнее концентрируются на всяких мелочах, подчас уж вовсе даже неважных и смехотворных.
И в целом это хорошо. Это безусловный плюс. Но не для фильмов классика русского кинематографа.
А то, что Вы любите искусство, любите думать и высказывать свои мысли - это прекрасно, это как раз то, что нужно. Просто мне не очень понятно было, кому и зачем нужны «окончательные решения».
Reply
Про абстракции очень интересно, но не совсем ясно. Когда именно и кем абстракции легче воспринимались?
"Окончательное решение" = "мнение, основанное на просмотре всех фильмов Тарковского, а не их меньшей части".
Reply
Определенно да. На самом деле готовиться надо ко всему. Подбирать обстановку это может быть и не так важно, но, мне кажется, изучение контекста является принципиальным.
Например, невозможно осмысленно понимать симфоническую музыку не зная как устроены эта симфоническая музыка и даже симфонический оркестр как звуковой инструмент.
Так можно понять произведение таким образом, что в нем ВСЁ будет ЯСНО. Как с ним самим, так и с его местом в общем художественном процессе. Этого, как мне кажется, и следует добиваться. Разумеется, те или художественные произведения (и их большинство) бывают и очень просты для восприятия. Также с неким опытом для того чтобы понять ту или иную вещь будет требоваться все меньше времени. Но по сути изучение контекста - немаловажная и где-то принципиальная вещь.
Но можно этого всего и не делать. И так хорошо.
>Когда именно и кем абстракции легче воспринимались?
Раньше классический советский период. В период застоя. Даже и основной массой населения. А еще раньше люди на абстракциях работали и этим жили.
Reply
Вы говорите какие-то ужасные вещи. Любое настоящее искусство - живое. Жизнь невозможно понять до конца, с ней никогда не бывает "всё ясно". Да и не нужно это. Именно поэтому люди так любят и ценят импровизации, талант, искренность, непосредственность. Трезвость и рассудительность уважают, но не более того. Никому не интересно, "как устроены эта симфоническая музыка и даже симфонический оркестр как звуковой инструмент". Музыку просто слушают. В смысле В ОСНОВЕ лежит это.
>А еще раньше люди на абстракциях работали и этим жили.
??
Reply
Но и ничего ужасного я не тут не говорю.
Reply
Reply
И при этом импровизации, талант, искренность, непосредственность никак не противостоят ни трезвости ни расудительности.
Reply
Не то чтобы противостоят, но, согласитесь, "продуманных импровизаций" не бывает.
Reply
Совершнно с Вами согласен. Но вот что они при этом видят? Каково, так сказать, качество их восприятия? Так что, как я уже сказал, в чем-то разбираться - это не для всех. Это вовсе необязательно.
>"продуманных импровизаций" не бывает.
А здесь не соглашусь. Все приличные, не говоря об уж хороших импровизациях, продуманы в той или иной форме заранее. Спонтанное чувство лишь окашивает эту импровизацию. Или неожиданнно появляется из подсознания какой-то штрих. Но при этом он тоже не возник ниоткуда. Так всегда, у музыкантов, у актеров, да воообще всюду. Поспрашивайте. Всякая импровизация вообще невозможна без солидной методической подготовки.
Reply
>Поспрашивайте. Всякая импровизация вообще невозможна без солидной методической подготовки.
А чего мне спрашивать? Я Вам говорю, что когда человек говорит "от себя" и когда "по бумажке" - разница всегда заметна, и не в пользу "бумажки". А Вы утверждаете, что "от себя" не бывает и быть не может. Может, и ещё как.
При этом понятно, что "в любой импровизации есть элемент подготовки", а "в любом продуманном исполнении есть элемент импровизации". "В любом человеке есть что-то животное", "в любом мужчине есть частица женщины" и т. д..
P.S. "Продуманная импровизация" - contradictio in adjecto, "круглый квадрат". Почитайте словари, а то как-то неподготовленно получается...
Reply
Reply
Leave a comment