почему Караян не работает?

[tanta_gioia]

Comments

[chumanew]

Караян, ИМХО, вообще очень неровный дирижер. Одну и ту же оперу мог отдирижировать так, что душа взлетает в небеса, а в другой раз просто загубить. Он мне два нервных срыва устроил - "Парсифалем" (суперчернуха!) и "Майстерзингерами" 1955(кажется) года. "Майстерзингеров" он просто разрушил, прошелся кувалдой по воздушной готике Вагнера. Где-то у меня валяется "Лоэнгрин", там он так нагромыхал... В общем, к Караяну следует (опять-таки ИМХО) относиться с осторожностью и некоторым недоверием. Мне кажется, он даже вряд ли хотел что-то такое особенное сказать, просто человек настроения, под настроение и дирижировал. Но это тоже ИМХО.

[tanta_gioia]

Это которым Парсифалем он так? Тем, который с Ван Дамом и Куртом Молем?

[chumanew]

Да. Валерьянку пила и на люстру поглядывала - как насчет веревочку приспособить? Просто беспросветная тьма.

[tanta_gioia]

Вот это да! А мне наоборот, очень эта запись нравится, потому что она вся такая просветленная... Ну и дела!
Тогда вопрос: а какой ваш самый лучший и прекрасный «Парсифаль»?

[chumanew]

Шолти, 1973 год. Шолти сумел показать, что эта опера не о конкретных людях - парнишке по имени Парсифаль, человеке по имени Амфортас или Гурнеманц, не о страданиях тысячелетней ведьмы Кундри, но о воле Божией. Божья воля - у Шолти главный герой, это так хорошо слышно... В общем, меня потрясло, как можно выдвинуть на первый план в опере (то есть в спектакле, с действием, с действующими лицами) именно не конкретное действующее лицо, а философскую идею. Я, когда слушала первый раз, даже не обратила внимания на первую реплику Парсифаля, хотя ее как раз подсознательно очень ждешь. Абсолютный оркестр, колдовство!

Шолти, 1973 год.

[tanta_gioia]

Да, это действительно прекрасный «Парсифаль»!

Re: Шолти, 1973 год.

[chumanew]

Когда до меня дошло, наконец, что говорит Шолти, а он ведь еще и заставил певцов не высовываться на передний план, что само по себе удивления достойно, я чуть не упала. Какой-такой Караян? И все остальные вместе с ним. Никто, никто, кроме Шолти не сумел ТАК показать идею оперы.

Re: Шолти, 1973 год.

[tanta_gioia]

Надо мне в эту запись поосновательнее погрузиться. Я на самом деле готовлюсь - Готтлоба Фрика в разных вагнеровских партиях слушаю: все-таки для меня в Парсифале очень важно, кто Гурнеманц.
Нашла три разных записи Фрика с партией Короля Марка - слушаю сейчас и кайфую! Любимейшая моя басовая партия у Вагнера! Могу без конца слушать и говорить о ней!

Re: Шолти, 1973 год.

[chumanew]

А я к Марку равнодушна, мне кажется, что он просто конферансье, объясняет всякие непонятки. Арии красивые, но какие-то повествовательные. Особенно удивляет его высказывание в финале - "Все умерли". Но Изольда-то еще жива! Она для него что, совсем ничего не значит? Никто? Моя любимая басовая партия у Вагнера - мастер Закс. А Фрик прекрасный Гурнеманц. Да там все прекрасны, хотя Клингзор мне нравится меньше остальных.

Она для него что, совсем ничего не значит?

[tanta_gioia]

Я думаю, так тоже может быть. Король ведь эту ирландскую девицу совсем не знает - буквально только что познакомился. Она для него просто престижный трофей. Он вроде, вообще жениться не собирался - это была идея Тристана. Тристан выбрал Марку невесту, сам ее сосватал, привез и вот так своего короля предал... И король находит в себе силы простить это невероятное предательство (сравни с королем Филиппом из Дона Карлоса, которому жена тоже наставила эмоциональных рогов с его младшим родственником) Это сложный и интересный персонаж, которого все очень по-разном интерпретируют. В частности Фрик! Я нашла три записи его в этой партии и это три совершенно разных характера!!! Вот например, самая ранняя - Фуртванглер, 1947 (она, вроде, не входит в официальную вагнеровскую дискографию, потому что без первого акта). И Фрик здесь совершеннейшая жертва - юный прекрасный король, который еще не умеет прятаться за маской величия. Когда слушаешь, кажется, что он там кровью истекает: вошел в дверь, а эта парочка реально всадила ему в грудь пару ножей:

Re: Она для него что, совсем ничего не значит?

[chumanew]

Да, такая боль, кошки на сердце скребут. Фрик прекрасен. Но вообще-то Марк в этом монологе как раз признается в любви к Изольде, говорит, что называть такую прекрасную женщину своей - счастье, что она добилась невозможного - омолодила ее душу, что он старался предугадывать все ее желания и исполнял их, как свои собственные (что, кстати, свидетельствует о том, что между 1 и 2 действиями прошло-таки некоторое время), и что эта поздняя любовь сделала его сердце более уязвимым для боли. Так что по идее значит, и еще как значит. (Перевод подстрочный, я года три назад его делала с оригинала для личного употребления, но тут, конечно, текст с купюрами).

Тристан тот еще сволочуга. Вот кто ему мешал по возвращении от Изольды после исцеления, такому по уши влюбленному, сказать - дядя, я нашел себе невесту, а не тащить ее к Марку, как вещь?

Re: Она для него что, совсем ничего не значит?

[tanta_gioia]

Тристан, конечно, темная лошадка. Я вообще плохо считываю эмоции теноров, а его чувства и мотивации совсем не понятны. Почему он все время пытается умереть, вместо того, чтобы направить отношения в какое-то конструктивное русло или вообще сделать что-то полезное? Единственный Тристан, который мне хоть что-то объясняет, это Викерс (да, да, у Караяна, не бейте меня!). Но я еще не совсем поняла, что именно он объясняет))))) Слышу только, что его Тристан мудр какой-то своей особой мудростью, он уже достиг какого-то просветления. Впрочем, у Викерса и Дон Карлос такой же. Я почему-то все время сравниваю «Тристана» и «Карлоса». Это, наверное, неправильно.

Эх, а язык мне еще учить и учить:-(

Re: Она для него что, совсем ничего не значит?

[chumanew]

Ох. Вот сколько раз клялась себе ничего не говорить о Тристане, а все равно не получается. Только ногами не бейте. Тристан для меня Самая Большая Оперная Сволочь. Его постоянно все называют трусом и предателем. А он и есть трус и предатель. Предал своего короля, и не надо тут валить ничего на любовный напиток, он предал Марка уже тем, что привез ему в жены женщину, которую любил сам, и которая любила его. Ах, ну да, он ей преподнес корону. А она человек! Ей не корона нужна, а любимый мужчина. Причем заявленный наследник престола! Он все равно унаследовал бы трон! Это все равно, что выйти замуж за принца, престижный династический брак, не оскорбляющий достоинства Изольды. Он предал Изольду, Изольда его любила, а он отдал ее в жены другому. Он предал самого себя, свою любовь, это, я считаю, самое страшное его предательство. И сделал он это из трусости, просто надо различать виды трусости. Тристан не боится смерти, его воспитывали как рыцаря, он боится жизни. В 3 действии он это говорит прямым текстом. Из боязни жизни, из боязни того,

Re: Она для него что, совсем ничего не значит?

[tanta_gioia]

Как интересно! А я почему-то всегда представляла Тристана жертвой. Ну, потому, наверное, что в их отношениях он - пассивная сторона: он сам инициативы не проявляет, а просто идет туда, куда зовет его Изольда (в 1 и 2 актах) Или терпеливо ждет, когда она сама к нему придет (в третьем акте). То есть, где-то там, в предыстории, за рамками сценического действия он, похоже, принимал какие-то решения и вел себя как мужик, но в опере он все время снизу и ничего не решает. В общем, для меня он не Сволочь, а какая-то странная безвольная тряпка, которая почему-то поет героическим тенором)))))) Только у Викерса за этой тряпкой стоит какая-то философия. Кстати, Викерс до сих пор жив, дай ему Бог здоровья. Крепкий канадский клен!

Re: Она для него что, совсем ничего не значит?

[chumanew]

Не такая уж Тристан и тряпка. Все 2 действие он умело подводит Изольду к мысли о совместной смерти, как она сама в 1 действии от отчаяния и хотела, потом, когда Марк их застал и потребовал объяснений, он, вместо того, чтобы говорить с королем, повторяет Изольде свое приглашение в страну вечной ночи и обещает показать ей дорогу, то есть умереть первым. Нет, мне его, конечно, жалко чисто по-человечески, мучается он так, как ни один из оперных героев, мне кажется, никогда не мучился, и гаже Тристана никто не дохнет. Но почему бы Сволочь не могла помучиться? Живой человек, ему тоже больно. В общем-то у Вагнера там целая философия, а я подхожу по-житейски, представляю себя участницей событий, и это очень страшно. Не хотелось бы мне по жизни связаться с экземпляром вроде Тристана. Любой оперный персонаж (из серии "все умерли") всегда как-то обозначает, что вот ему умереть не страшно, но за что ей-то умирать, пусть бы жила, ну или если она умерла первой, тогда он умирает с радостью. Тристан единственный, кто всей душой желает умереть вместе

Re: Она для него что, совсем ничего не значит?

[aka_cha]

Я дико извиняюсь, я не сама пришла, меня Танта пригласила)))

Можете меня бить, но то что вы пишите безусловно очень интересно и познавательно, только никакого отношения ни к истории, ни к музыке не имеет(ИМХО)...Вы описываете какую-то бытовую-бытовую историю, которая Вагнеру не приснилась бы в страшном сне.. Я очень коротенько - музыка и история о том, что любая Любовь обречена, не только на смерть, а просто обречена, становясь земной, она умирает, только в Вечности ее можно сохранить, Тристан это понимал, потому и отказался от нее изначально, а потом поняла и она.. Только в стране вечной ночи любовь может быть бесконечной..Вот все так просто, никакого предательства и сволочизма...Любовь в бесконечности - бесконечная любовь...Об этом кстати и музыка..