(Untitled)

[tannenbaum]

Спасибо всем, кто мне ответил на вопрос в предыдущем посте. Рассказываю, что это было. Я тут только что прочла книгу шведского профессора истории идей и учений (можно так сказать? что-то не по-русски выходит. "Рrofessor i idé- och lärdomshistoria") Карин Йоханнисон "Знаки. Врач и искусство читать тела". Вообще-то я другую собиралась, про эмоции, но

Comments

[ptitza]

Я не смогла ничего написать в предыдущем посте, потому что все, о ком хотелось писать хорошее, не отвечали требованию "не близние, не значимые". Требование это, кстати, напрасное, потому что никакой роли не играет, как я теперь вижу, зная посыл. А все остальные как-то отчужденно описывались, мне это было неприятно, поэтому решила ничего не писать

[tannenbaum]

Ну, я просила про "не значимые", потому что мне хотелось будничный, мимолетный взгляд, обычный. На близких мы все же другими глазами смотрим.

Вы ответили на заданный вопрос, просто мне его, как правильно заметил Иванов-Петров парой комментов ниже, трудно так поставить, чтоб не падал. Ну, можно есть слона по кусочкам. Например, не по фотографии, а как? И почему по фотографии не, а так да? Но на самом деле я не ожидала прямо-таки разъяснения, меня просто обрадовала находка. Я, собственно, полагала ответ настолько очевидным и несомненным, что не видела там вообще никакого вопроса - но когда показали, то задумалась: с чего мы, собственно, взяли, что "внешнее полностью передает внутреннее"?

А пост такой здорово было бы увидеть, с фотографиями и подписями.

[kondratea]

Конечно, внешние признаки тела очень много говорят о человеке, в тч медицински. Я рассказала о свое тете - мне-то, конечно, кажется, что собравшиеся у нее за жизнь медицинские страдания буквально написаны у нее на внешности, но не знаю - насколько врачи их угадывают. Внешность уже в раннем возрасте настолько смешивается с личностью, что отделить их потом невозможно. Одну и ту же внешность люди могут "развить" и использовать по-разному, но тогда уж это будет читаться недвусмысленно. И такое часто видишь на выросших идентичных близнецах - внешность была абсолютно одинаковая, но она смешалась с жизненным опытом, и получились заметно разные люди, хоть и похожие

[tannenbaum]

Врачей этому очень плохо учат - наверное, в первую очередь потому, что нет внятного и убедительного общепринятого учения. Наверное, самое похожее у гомеопатов есть, но поскольку гомеопатия не действует с точки зрения современной медицины, то и ее теорбазу никто всерьез не принимает.

Наверное, любую черту можно или переработать, или компенсировать. То ли лениться, но все равно подрываться и арбайтен - то ли быть не ленивым, а глубоко мыслящим созерцателем. То ли сделать из тупой жестокости решительное упорство, то ли суметь, несмотря на врожденную жестокость и тупость, обучиться минимальной доброжелательности и мягкости через семейно-социальное. Другое дело, что оно само редко так делается, для этого нужна мотивация и ресурсы.

[ivanov_petrov]

Безумной глубины вопрос. Чтобы его хотя б поставить, не падал чтобы сам - надо во "внутреннем" различить богатую анатомию. Скажем, пускай в чертах лица и форме головы проявляется какой-то аспект человека, а в строении тела, характере движения рук и ног, их форме - другой аспект. И таких анатомических членений внутреннего много, и их надо повязать на тело. И тело смотрится, конеечно, и не куском неопределенного мяса, и не набором признаков - надо иметь готовой работу понятий, чтобы тело говорило - работа понятий выясняет противопоставления, выделяет центры, на которые следует обратить внимание. Т.н. признаки лишь обслуживают это понятийное познание. В общем, прямо на вопрос практически нечего ответить - слишком много всего. Чтобы этомй вполне невнятному комментарию добавить современной понятливости - скажем, во внешности человека есть аспект, в котором говорится больше о его наследственной основе, о том, что он независимо от теперешних усилий получает - и далее превозмогает, или развивает, или оставляет - и другой аспект, который в

[tannenbaum]

Спасибо. Да, мне этот вопрос не поставить как следует, конечно; мне надо с усилием фокусироваться, чтобы его видеть, когда мне его уже показали

[ivanov_petrov]

_мы и они понимаем под одним словом разное_
да, там масса проблем. например, гиперопределенность языка - когда дробность и определенность понятий в одном языке много выше, чем в другом. Или - мы привыкли мыслить за словом предмет-сущестительное (такое нечто бабочкообразной формы, с точечками, посередине черточка-тело, сверху усики), а некто, скажем - характер движения в первую очередь, это будет совсем иное восприятие (вроде метели или вроде ручья, вроде змеящегося дыма или текущего меда). И душевные движения потому и движения, что существительными о них почти невозможно говорить, там вся разница в скорости - мысли бегут быстрее эмоций, воля неуследима и пр.

[tannenbaum]

Точно. Я думала еще когда учила в институте рудиментарную нашу врачебную латынь, как много медицинских существительных, меньше прилагательных и почти нет глаголов. Если бы, условно, на перечень 200 костей скелета и 600 мышц было хоть вполовину от этого количество движений или функций, наше понимание тела было бы совсем другим.

А есть языки, строящиеся больше на глаголах, чем существительных? Или это не свойство языка, а свойство мышления?

[till_j]

Говорит конечно, но вот это "Кроме того, я твердо знаю, что этими буквами написано про человека _не все_" совершенно справедливо замечено.
Кроме этого можно сказать, что сейчас появилось много поклонников различных систем оценок по внешности. Это вроде астрологии. Думаю, оценка человека по определённой методике, может привести к большим и непоправимым ошибкам. Только многолетний опыт общения с разными людьми, может повлиять на адекватную оценку.

[tannenbaum]

Да, я думаю, что разные механические системы тестов скорее вредны, чем полезны, но и просто накапливать опыт тоже мало. Хотелось бы суметь об этом думать и говорить.

[aksonova]

Когда-то во время студенческой практики пожилой психолог рассказал историю о том, как он работал в какой-то комиссии и привычно "читал" по внешности довольно успешно. Пока не пришел парень, у которого внешнее очень не соответствовало внутреннему, причем он сам это о себе знал и с порога объяснил (вроде того, что "я понимаю, что выгляжу как не самый умный человек, но это не так" и оказался очень интересным).

И еще надо учитывать субъективность восприятия. Об этом много психологических экспериментов было.

[tannenbaum]

Наверное, у всех есть такие истории. Я помню, как в детстве мама рассказывала, что один из самых умных ее университетских преподавателей был с виду вылитый астралопитек (наверное, она имела в виду все же скорее неандертальца, но это неважно :) Но это не противоречит идее "внешность читаема", а подтверждает ее. То, что не всегда прочитываешь верно - это понятно, но мало кто считает, что то, что видно - это просто случайное неважное нечто, бессмысленный шум, на который не стоит обращать внимание.