Об информации.
В дополнение к предыдущему посту о качестве журналистики.
Похоже, современные журналисты плохо представляют, что такое информация. Вернее, что означает "сообщить информацию", т.е. информация не как набор данных, а как набор данных, достаточных для понимания ситуации.
Ну, не учат этому нынешних журналистов.
Вот элементарный пример они поймут - "В городе на одной из улиц ограбили прохожего", а чуть посложнее случай - и недостатки новости уже не очевидны.
В качестве примера обычная новость об очередном землетрясении. "Эпицентр на такой-то глубине в стольки-то километрах от населенного пункта. Магнитуда землетрясения - 7 баллов."
Вроде бы вот она информация - что еще нужно? По крайней мере, так, похоже, думает большая часть журналистов. Одно они не учитывают - людям как-то пофиг какая была общая энергия толчков, люди почему-то хотят знать, как толчки проявились на поверхности, а конкретно - что раскачивалось и что сломалось в населенном пункте Х.
Все еще помню одну старую новость по ТВ про Фукусиму (или как она там, эта АЭС). "В метре от места предполагаемой трещины в саркофаге радиационный фон критический - допустимые нормы превышены в Х раз". Во-первых, метра маловато для оценки общей картины заражения, может быть в ста метрах уже безопасно. Во-вторых, возникает вопрос, а какими были показания дозиметра в этом же месте до аварии?
Или вот очень интересны журналистам абсолютные цифры. Любят они сообщить о процессах, в которых участвуют тысячи людей, миллионы рублей, десятки тысяч тонн, сотни гигаватт и прочее. Проблема в том, что многие плохо понимают порядки цифр и, как следствие, масштабы описываемых этими цифрами процессов. "На здравоохранение в бюджете области в этом году выделено х миллионов рублей." Реакция одна - "И чё?" Много это? Мало? Какая динамика? Что на это можно купить? А если бы эти деньги потратить на Х, то что бы получилось?
Похоже, современные журналисты плохо представляют, что такое информация. Вернее, что означает "сообщить информацию", т.е. информация не как набор данных, а как набор данных, достаточных для понимания ситуации.
Ну, не учат этому нынешних журналистов.
Вот элементарный пример они поймут - "В городе на одной из улиц ограбили прохожего", а чуть посложнее случай - и недостатки новости уже не очевидны.
В качестве примера обычная новость об очередном землетрясении. "Эпицентр на такой-то глубине в стольки-то километрах от населенного пункта. Магнитуда землетрясения - 7 баллов."
Вроде бы вот она информация - что еще нужно? По крайней мере, так, похоже, думает большая часть журналистов. Одно они не учитывают - людям как-то пофиг какая была общая энергия толчков, люди почему-то хотят знать, как толчки проявились на поверхности, а конкретно - что раскачивалось и что сломалось в населенном пункте Х.
Все еще помню одну старую новость по ТВ про Фукусиму (или как она там, эта АЭС). "В метре от места предполагаемой трещины в саркофаге радиационный фон критический - допустимые нормы превышены в Х раз". Во-первых, метра маловато для оценки общей картины заражения, может быть в ста метрах уже безопасно. Во-вторых, возникает вопрос, а какими были показания дозиметра в этом же месте до аварии?
Или вот очень интересны журналистам абсолютные цифры. Любят они сообщить о процессах, в которых участвуют тысячи людей, миллионы рублей, десятки тысяч тонн, сотни гигаватт и прочее. Проблема в том, что многие плохо понимают порядки цифр и, как следствие, масштабы описываемых этими цифрами процессов. "На здравоохранение в бюджете области в этом году выделено х миллионов рублей." Реакция одна - "И чё?" Много это? Мало? Какая динамика? Что на это можно купить? А если бы эти деньги потратить на Х, то что бы получилось?