"...когда грубые сексуальные метанарративы уже неуместны для объяснения наших творческих импуль

[tanjand]

Оригинал взят у annum_per_annum в "...когда грубые сексуальные метанарративы уже неуместны для объяснения наших творческих импульсов"

Click to view

"Изысканные беседки, сооружаемые самцами шалашников, не выполняют никакой утилитарной функции. Они не используются в качестве гнезд. В них нельзя укрыться от непогоды, высиживать кладку и растить птенцов. Они нужны только для того,

Comments

[vielghelm]

Все относительно. Для каждого - свой уровень сложности.

[tat_pania]

Забавное интервью. Видимо всё в жизни примерно так и есть )))

[irene_os]

А я вспомнила Уайльда - смотрите-ка как замечательно наука (не просто жизнь, а могучая НАУКА))) подстраивает свои гипотезы под искусство)))

Хотя, если серьезно, то мне как-то сложно принять идею про занятия действительно художественным творчеством животных/птиц/рептилий итп. Многие из любимых мной художников слишком хорошо образованы, концептуальны и прекрасно теоретизируют на тему своего творчества - оно очень не скажу рационально, но скажу продумано. О спонтанных "взмахнул кистью" нет и речи = то, что делают животные/птицы - другое.

А вот зато украшательство (скорее все-таки собирательство определенных - тут-красных,принципиально, что др цвет не так котируется!!!) как инстинктивное поведение, направленное на расширение сфер влияния и повышение социального (тут точнее, конечно, внутригруппового)и сексуального статуса - это да, это у нас с животными общее. Но что же делать, если иногда(и даже в эпоху постпостмодерна))) дедушка Фройд был базисно (тенденционально) прав )))

[tanjand]

Мне кажется, что стремление заниматься художественным творчеством все таки нам дано изначально, оно, стремление, заложено в структуру нашего вида, а соответственно, имеет примитивные (чтобы не сказать - животные) мотивы. А вот что выстраивается на основе этой платформы - уже заслуга более высокого уровня сознания.
Дедушка Фрейд, это, конечно, столп для многих направлений, особенно для сюрра, соглашусь. Он оформил в теорию то. что человеки о себе поняли на тот момент. Кстати, он и сейчас во многом прав, не только "был прав")))

[irene_os]

Да-да, конечно, "был прав" в том смысле, что был прав, когда писал... - он умер, поэтому "упростила" все до прошедшего времени.
Многие его положения живы и доныне. А неофрейдизм и тот же прочитвапющий заново Фрейда Лакан... - конечно "он и сейчас во многом прав")))

Что называть искусством, если это не искусство?

[livejournal]

Пользователь je_nny сослался на вашу запись в « Что называть искусством, если это не искусство?» в контексте: [...] ;...когда грубые сексуальные метанарративы уже неуместны для объяснения наших творческих импуль [...]

[vg_saveliev]

"Я нахожу совершенно необъяснимым это непреодолимое влечение к самовыражению, к игре с цветом и формой только ради них самих"." То, что самки иногда приближаются ко входу в мою галерею и восхищаются моей работой, - лишь счастливая случайность..."
Хорошо!