Неотразимый Гога, он же Жора

[tanja_tank]

Не было печали у красивой и успешной Катерины, героини Веры Алентовой в фильме «Москва слезам не верит» - так прицепился к ней в электричке неотразимый Гога, он же Жора! Он интуитивно мне не нравился еще с юности. А теперь-то я со всей ясностью понимаю, какая жизнь началась у Катерины в 40 лет... Очень «веселая» жизнь.

Итак, разберем этого субчика.

Comments

[vie_tango]

Для меня Гога не был идеалом. Но казался классным, хорошим, надежным, да.
В фильме Гога вышел симпатичнее, чем в книге. Во-первых, нет приведенных вами диалогов. Во-вторых, Баталов, конечно, добавил свое обаяние. И он не кажется таким наглым и беспардонным. Катерина в фильме не рассказала ему, кем работает, поэтому последовавший за визитом Родиона запой-уход выглядит как-то более естественно. В общем в фильме Гога получился обаятельным, очень заботливым (ужин готовит, сумки носит, о дочери (пусть и взрослой) заботится, на шашлыках Катерина просто отдыхает, а не бегает, суетится. Еще и пледом ее укрывают. Ну вот есть у Гоги пунктик - кто в семье главный, а кто без недостатков? И еще один момент фильма - на шашлыках он говорит о себе с иронией. "Я какой-то идеальный получился". Мне кажется, тут необходимо разделять персонаж книги (который просто фу-бе получился по приведенным вами цитатам) и персонаж книги, где режиссер, сценарист и актер сделали вполне симпатичного персонажа. А вот персонаж фильма он для одинокой женщины-руководителя - практически, то что доктор прописал. Она целый день на работе руководит, решает, а дома ей хочется просто от всего этого отдохнуть. И пусть кто-то другой будет самым главным.

[vladilena]

+1

[uvfilter]

А дело, на мой взгляд, не в том, что главный, здесь-то как раз и Катерину и любую другую женщину понять можно (генетическую "женскую тоску по сильному плечу"). А в том, как он это реализует - мало того, что это "главенство" несколько притянуто за уши, ему позволили в это поиграть, ибо Катерина-то и умнее его и сильнее и успешнее и прекрасно (лучше его) справлялась с жизненными проблемами и без него (а теперь - вопрос, на чем будет зиждеться его главенство в подобном раскладе? - ага, исключительно на гендерном признаке ("только на том основании, что я - мужчина" - здесь он четко обозначил, видимо интуитивно чувствуя, что больше не на чем, и она ему и здесь подыграла, видимо тоже несколько комплексуя от своего руководящего положения и чисто по-женски страдая от отсутствия сильных мужиков вокруг (поэтому и позволила занять эту роль тому, кто властно рычал и как бы опекал (хотя на самом деле делал то, что а) подкупит любую женщину, но при этом б)ничего обременительного и исключительно то и так, как ему удобно - ни одной ситуации, где нужен был компромисс, он не сыграл ни в ее пользу, ни в пользу отношений). Так он в эту игру начал играть бесцеремонно и грубо, действительно хамовато вклиниваясь в сложившуюся жизнь другого человека и навязывая там свои правила, укрепляя свое "моральное" право нагнетанием чувства восхищения по отношению к себе и "опусканием" партнера. И когда ему уже казалось, что мастершу Катю он отстроил и опустил до удобного ему состояния, тут появился Родион и директорша-депутатша Катя... Вот тут уже вообще непонятно, что с этим делать, только бежать. И только когда она сама, своими слезами и многодневными массированными поисками и признаниями подняла его значимость на достаточный уровень, чтобы он опять мог оттуда покрикивать уже на директрису Катерину, вот тогда он вернулся. При этом разовой демонстрацией его значимости он не успокоится на всю оставшуюся жизнь, для баланса он все равно будет ее постоянно "опускать" и, учитывая, что новую Катю уже опускать надо с бОльшей высоты, то и методы будут грубее и жестче (возможно и побои, как, собственно, Баталов и предсказывал).

[vie_tango]

Это уже автор поста объяснила. Я и не спорю. Я просто разделяю двух Гог - персонажа фильма и персонажа книги. Персонаж книги отвратителен. Баталов, несомненно, читал первоисточник, когда готовился к роли, поэтому и слова про побои понятны и логичны. В фильме же персонаж получился довольно симпатичный: более интеллигентный, мягкий. Когда он говорит Катерине: "Отдыхай-отдыхай!", это не разрешение, это звучит как забота, мол, не беспокойся, отдыхай. То что Александру включил в работу - то же кажется правильным. Уход - на фоне неудавшегося первого брака, где была жена-руководитель, выглядит заскоком, но довольно понятным заскоком. Вот, мол, наглотался, а теперь опять на те же грабли наступил.

[uvfilter]

Книгу не читала, поэтому говорю исключительно про героя фильма.
Но я и не говорила, что согласна СО ВСЕМИ доводами автора статьи и со всеми приведенными разборами фраз и ситуаций (и в отношении ситуации с Александрой на кухне и "отдыхай-отдыхай" - я абсолютно согласна с вами). Но по сути - все-таки скорее с автором статьи. Понимаете, в жизни мало что черно-белое. И его правильные поступки не исключают того, что он, скажем так, тяжелый в жизни человек, так же как и наоборот. И это проступает сквозь старательно рисуемый им рыцарский образ. Именно его амбивалентность и создает этот шарм, плоский образ (хоть в плюс, хоть в минус) не вызывает такого интереса, какой он вызвал и у героини и у зрителей. Вот тот же Родион - довольно плоский, хоть и он это неплохо вуалирует внешним лоском, на что юная Катя и попалась, а более зрелая - никогда, ибо там-то все довольно очевидно.
Просто нас все-время колбасит - либо герой, либо мерзавец. Но нет, он делает вполне правильные поступки и они вполне в его духе, естественны для него, тем самым и подкупает Катерину. Но это не означает того, что там не может быть таких черт, которые очень сильно будут со временем портить жизнь (и даже уже сильно заметны - и его самолюбование, уверенность уже уверенно перешла в самоуверенность (сорри за каламбур), деспотизм и шовинизм, безапелляционность - такие качества не сильно украшают совместную жизнь). Собственно, в этом суть, а не в том, чтобы нАчисто опровергнуть в нем наличие хорошего и интересного. Нет, если б было так - все было бы проще, особенно Катерине (отправила лесом, как Родиона и все дела :-)

[maestros_bay]

Понравилась ваша мысль. Хорошо сказали. Да, по сути эти два Гоги- разные персонажи. Киношный- обычный человек с тараканами, но обоянием... А книжный мда :)

Но, ничего страшного. ЭТо же искусство :)