"Это случилось сразу после 8 марта. На вечеринке, накануне праздника, была веселая, даже танцевала с военруком, а 9-го вечером ее забрала «скорая». Дня три или четыре Кукаренко пробыла в больнице, а потом нам позвонили и сообщили, что она скончалась»." --------------- а почему тупых ментов это не заинтересовало ?
"врачи посчитали " ----------------- я херею от таких "рассуждений".
Какие "врачи" ? Кто экспертизу назначает и проводит ? Так криминалист на то и криминалист, что ему по должности положено не "считать", и иметь доказательные факты и то, что следователь не обратил внимание на это противоестественное событие, свидетельствует о том, что он - тупй безмозглый скот, не соответствующий занимаемой должности.
"То есть понимания, что криминалисты не вскрывают каждый труп и следственные действия по каждой смерти не проводят -- нет." ------------------ вернёмся от этой пустой болтовни ни о чём к теме разговора.
Вопрос: внезапная смерть или скоротечное заболевание, вызвавшее смерть, ДОЛЖНО вызвать вопросы или нет ? ТЕМ БОЛЕЕ у медиков, которые постоянно имею дело с ядами, по недоразумению, называя их "лекарствами" ?
"Как только вопросы нашли -- тело эксгумировали для уточнения причин смерти" ------------------- вот я и говорю: тупицы
потому что люди умирают и от тромбоза, и от сердечных приступов. У меня подчиненная отметила юбилей, а ночью умерла. Сердце остановилось во сне. еще одна женщина с работы уехала в отпуск, вышла из моря, легла на лежак и умерла. Сердце остановилось.
Если судмедэксперт, который делал вскрытие, пишет, что человек умер от естественных причин, почему тупые менты должны сомневаться в этом?
"Если судмедэксперт, который делал вскрытие, пишет, что человек умер от естественных причин, " --------------- а где написано, что делали вскрытие ? В том то и дело, что не делали.
Я не медик, но мне думается, что вскрытие не панацея. Т.е. допустим, при вскрытии Кукаренко патологоанатом увидел картину смерти от сердечной недостаточности. И правильно увидел! Ведь человек умирает не от таллия, а от органических поражений, вызванных таллием.
А для того, чтобы подтвердить наличие таллия, нужно не вскрытие, а анализ каких-то тканей. Т.е. это дополнительное исследование, и проводится оно в том случае, если есть подозрение на отравление.
"Вскрытие не дало оснований полагать отравление." ------------------ а где написано, что его проводили
"А подозрения появились у следствия в связи с другим делом" --------------- подозрения появляются не в "связи с делом", а при анализе (рассмотрении) череды СОБЫТИЙ. В предыдушем случае ЭТОГО НЕ было СДЕЛАНО, по тупости ментов/прокуроров. А в этом случае, череда событий, даже для таких ТУПЫХ людей, стала ОЧЕВИДНЫМ свидетельством ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТИ случившегося.
"если не знать, ЧТО искать. " --------------- в этом-то и заключается, на мой взгляд, критерий наличия или отсутствия мозга у человека профессионально занимающегося расследования преступлений или нет.
Одно дело, когда у человека было множество микроинфарктов, толстая история болезни, множество вызовов "Скорой", толстая пачка рецептов и он умирает от сердечно-сосудистого заболевания, имея "за плечами" ИСТОРИЮ болезни, а совсем другое дело, когда человек ВЧЕРА плясал в ресторане, а СЕГОДНЯ умер от "сердечно-сосудистого заболевания".
Тупица решит, что раз топор из головы не торчит, значит причина смерти "естественная", а человек с мозгом насторожится и ПОПЫТАЕТСЯ найти ПРИЧИНУ, вызвавшую СКОРУЮ смерть.
Критерием наличия мозга является не ЗНАНИЕ ЧТО искать, а МОТИВАЦИЯ к ПОЛУОЧЕНИЮ ЗНАНИЯ, что искать, т.е. подозрение, понимание "нестыковок", странностей череды событий.
---------------
а почему тупых ментов это не заинтересовало ?
Reply
Reply
-----------------
я херею от таких "рассуждений".
Какие "врачи" ?
Кто экспертизу назначает и проводит ?
Так криминалист на то и криминалист, что ему по должности положено не "считать", и иметь доказательные факты и то, что следователь не обратил внимание на это противоестественное событие, свидетельствует о том, что он - тупй безмозглый скот, не соответствующий занимаемой должности.
Reply
Reply
------------------
вернёмся от этой пустой болтовни ни о чём к теме разговора.
Вопрос: внезапная смерть или скоротечное заболевание, вызвавшее смерть, ДОЛЖНО вызвать вопросы или нет ? ТЕМ БОЛЕЕ у медиков, которые постоянно имею дело с ядами, по недоразумению, называя их "лекарствами" ?
"Как только вопросы нашли -- тело эксгумировали для уточнения причин смерти"
-------------------
вот я и говорю: тупицы
Reply
еще одна женщина с работы уехала в отпуск, вышла из моря, легла на лежак и умерла. Сердце остановилось.
Если судмедэксперт, который делал вскрытие, пишет, что человек умер от естественных причин, почему тупые менты должны сомневаться в этом?
Reply
---------------
а где написано, что делали вскрытие ?
В том то и дело, что не делали.
Reply
Reply
А для того, чтобы подтвердить наличие таллия, нужно не вскрытие, а анализ каких-то тканей. Т.е. это дополнительное исследование, и проводится оно в том случае, если есть подозрение на отравление.
Reply
Reply
------------------
а где написано, что его проводили
"А подозрения появились у следствия в связи с другим делом"
---------------
подозрения появляются не в "связи с делом", а при анализе (рассмотрении) череды СОБЫТИЙ. В предыдушем случае ЭТОГО НЕ было СДЕЛАНО, по тупости ментов/прокуроров.
А в этом случае, череда событий, даже для таких ТУПЫХ людей, стала ОЧЕВИДНЫМ свидетельством ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОСТИ случившегося.
Reply
Reply
----------------
Хорошо. А как ИНАЧЕ определить причину смерти ?
Reply
Reply
---------------
в этом-то и заключается, на мой взгляд, критерий наличия или отсутствия мозга у человека профессионально занимающегося расследования преступлений или нет.
Одно дело, когда у человека было множество микроинфарктов, толстая история болезни, множество вызовов "Скорой", толстая пачка рецептов и он умирает от сердечно-сосудистого заболевания, имея "за плечами" ИСТОРИЮ болезни, а совсем другое дело, когда человек ВЧЕРА плясал в ресторане, а СЕГОДНЯ умер от "сердечно-сосудистого заболевания".
Тупица решит, что раз топор из головы не торчит, значит причина смерти "естественная", а человек с мозгом насторожится и ПОПЫТАЕТСЯ найти ПРИЧИНУ, вызвавшую СКОРУЮ смерть.
Критерием наличия мозга является не ЗНАНИЕ ЧТО искать, а МОТИВАЦИЯ к ПОЛУОЧЕНИЮ ЗНАНИЯ, что искать, т.е. подозрение, понимание "нестыковок", странностей череды событий.
Reply
Reply
Leave a comment