О теории пластичности
Оригинал взят у evo_lutio в О теории пластичности
Идея о пластичности (изменчивости) личности не нова, но выводы из нее чаще всего делаются неверные. «Что? Они говорят, что у человека нет подлинного Я? Значит они отказывают человеку в праве принимать собственные решения и хотят его склонить к подчинению!»
На самом деле все с точностью до наоборот. Идея о пластичности говорит о том, что каждый человек может развить свое Я до любой степени и стать его полноправным творцом и хозяином. Идея о пластичности предостерегает считать свое Я существующим по умолчанию, чтобы не стать жертвой чужой воли. Идея о пластичности призывает не только самостоятельно принимать решения, но и осознавать каждый свой шаг и критично относиться даже к тому, что приходит в собственную голову, и тем более к тому, что говорят другие. Ничего подобного «ты не имеешь своей воли, поэтому слушай меня» нет и быть не может. Есть «убедись, что твоя воля - это именно твоя воля, и не позволяй чужой воле взять над тобой верх». Секты внушают иное: "Ты же не думаешь, что кто-то может заставить тебя поступать против твоей воли? Не сомневайся в себе. Приходи, послушай, вникни, поверь и попробуй, ты всегда сможешь отказаться, если это тебе не подойдет". Убеждение человека в том, что он всегда поступает так, как хочет сам, ведет к тому, что поступив негативным образом, человек вынужден считать это собственным решением и даже собственной потребностью. Так человеку приходится поменять негативную интерпретацию на позитивную вместо того, чтобы признать свой импульс к плохому поступку внушенным и избавиться от него.
Одной из жертв искаженного толкования стал Георгий Иванович Гурджиев, человек глубокого ума и выдающихся способностей. Его неоднократно обвиняли и обвиняют до сих пор в том, что он «считал человека машиной». Ему приписывают роль учителя Сталина, а некоторые и учителя Гитлера. Причем «учитель» звучит так, как будто Гурджиев учил этих людей быть жестокими и властными, а не просто открыл знания о природе человеческой психики, которыми они воспользовались. Факт знакомства и даже принадлежности к одному мистическому кружку Гурджиева со Сталиным установлен, как и факт ученичества у Гурджиева некоторых нацистов, приближенных к Гитлеру. Однако, эти факты говорят лишь о том, что Сталин и Гитлер могли использовать некоторые знания Гурджиева (например, понимание того, как легко и быстро человек переходит в инертное и подчиненное состояние при тоталитарном режиме), отвергая при этом его нравственную парадигму. В том, что Гурджиев был великий гуманист и считал своей целью учение об избавлении человека от механичности, о прекращении его существования в качестве машины и начале существования в качестве творца, о развитии воли и самосознания, которая сделает человека свободным и могущественным, не может быть никаких сомнений. Достаточно лишь прочитать труды Гурджиева, коих к сожалению не так много написано, поскольку Учитель танцев, как звал себя этот великий мастер, преподавал, в основном, устно, а ученики не всегда адекватно пересказывали его.
Обладая меньшими знаниями о природе человеческой психики, чем учителя подобные Гурджиеву, я, тем не менее, тоже испытываю сомнения, стоит ли озвучивать приемы, с помощью которых человека легко превратить в марионетку. С одной стороны, я вижу, что многие пользуются этими приемами интуитивно или сознательно, а другие, соответственно, становятся их жертвами. С другой стороны, открыв и сформулировав систему воздействия на человека, я не только помогу сознательно защищаться от этого, но и сделаю эту систему воздействия доступной всем читающим, в то время, как она до сих пор остается достаточно скрытой и не сформулированной должным образом. Этот вопрос сдерживает меня.
Другой неправильный взгляд на теорию пластичности происходит от того, что идея невиновности жертвы сталкивается с идей виновности агрессора. Если любой человек подчиняется воздействию обстоятельств, то виноват ли агрессор? По поверхностно и упрощенно воспринятой теории пластичности выходит, что агрессор - точно такая же жертва обстоятельств, компонент пищевой цепи, которого вынудили быть агрессором другие агрессоры, а может быть изуродовали родители, которых в свою очередь покалечили их родители и так до семидесятого колена. Это снимает с конкретного агрессора вину и отсылает ответственность в неизвестном направлении - к судьбе, природе или невидимому Богу, лучше Диаволу. Если есть реальные пострадавшие, но нет реальных виноватых, большинство людей закономерно ощущают несправедливость.
По всей видимости, актуальный виток эволюции человеческого разума заключается в том, чтобы научиться воспринимать небинарные конструкции. Жертва не виновна в поведении агрессора, но не является изначально безвольным объектом, должна иметь силы к внутреннему сопротивлению и обязана (себе) искать возможности к сопротивлению внешнему. В том случае, если жертва не нашла силы для сопротивления, мы можем заключить, что ей не хватило внутренних и внешних ресурсов. Здесь мы опять не можем обвинять ее, однако должны сделать вывод о необходимости накопления и сохранения ресурсов, об ответственности каждого человека за их накопление по мере сил. Что касается агрессора, ситуация с его виной зеркальна. Он виновен в своей агрессии, но делит свою вину с теми обстоятельствами, которые сделали возможным его патологизацию. Это деление необходимо не для того, чтобы бинарно «оправдать преступника», а для того, чтобы, обвинив, небинарно, открыть путь назад для него и помочь избежать подобного другим. Раскаявшись и изменив образ мыслей, поведения, жизни (если это действительно произошло), агрессор не аннулирует свою прошлую вину, однако становится безопасен в настоящем.
Кроме того, освещение тех обстоятельств и навязанных установок, которые изменили личность агрессора в худшую сторону, может помочь предотвратить появление других агрессоров. Что касается «груза вины», о нем нужно помнить и компенсировать, однако полностью идентифицировать себя с этой виной, считать ее своей сущностью - путь в ад. Именно по причине идентификации себя и своего патологического состояния возникает стресс и когнитивный диссонанс, а значит потребность в дегуманизации и обвинении жертвы. Куда гуманнее теория одержимости, преждевременно отправленная на полку. Человек может быть одержим, человек несет ответственность за то, чтобы не поддаться одержимости изначально, он должен быть полон сил и правильных установок, чтобы остаться человеком, поддавшись, человек должен сопротивляться и избавиться от одержимости, а избавившись, считать себя другим, но помнить, что его руками по его слабости и допущению было совершено зло, которое он должен компенсировать по мере сил.
.
Идея о пластичности (изменчивости) личности не нова, но выводы из нее чаще всего делаются неверные. «Что? Они говорят, что у человека нет подлинного Я? Значит они отказывают человеку в праве принимать собственные решения и хотят его склонить к подчинению!»
На самом деле все с точностью до наоборот. Идея о пластичности говорит о том, что каждый человек может развить свое Я до любой степени и стать его полноправным творцом и хозяином. Идея о пластичности предостерегает считать свое Я существующим по умолчанию, чтобы не стать жертвой чужой воли. Идея о пластичности призывает не только самостоятельно принимать решения, но и осознавать каждый свой шаг и критично относиться даже к тому, что приходит в собственную голову, и тем более к тому, что говорят другие. Ничего подобного «ты не имеешь своей воли, поэтому слушай меня» нет и быть не может. Есть «убедись, что твоя воля - это именно твоя воля, и не позволяй чужой воле взять над тобой верх». Секты внушают иное: "Ты же не думаешь, что кто-то может заставить тебя поступать против твоей воли? Не сомневайся в себе. Приходи, послушай, вникни, поверь и попробуй, ты всегда сможешь отказаться, если это тебе не подойдет". Убеждение человека в том, что он всегда поступает так, как хочет сам, ведет к тому, что поступив негативным образом, человек вынужден считать это собственным решением и даже собственной потребностью. Так человеку приходится поменять негативную интерпретацию на позитивную вместо того, чтобы признать свой импульс к плохому поступку внушенным и избавиться от него.
Одной из жертв искаженного толкования стал Георгий Иванович Гурджиев, человек глубокого ума и выдающихся способностей. Его неоднократно обвиняли и обвиняют до сих пор в том, что он «считал человека машиной». Ему приписывают роль учителя Сталина, а некоторые и учителя Гитлера. Причем «учитель» звучит так, как будто Гурджиев учил этих людей быть жестокими и властными, а не просто открыл знания о природе человеческой психики, которыми они воспользовались. Факт знакомства и даже принадлежности к одному мистическому кружку Гурджиева со Сталиным установлен, как и факт ученичества у Гурджиева некоторых нацистов, приближенных к Гитлеру. Однако, эти факты говорят лишь о том, что Сталин и Гитлер могли использовать некоторые знания Гурджиева (например, понимание того, как легко и быстро человек переходит в инертное и подчиненное состояние при тоталитарном режиме), отвергая при этом его нравственную парадигму. В том, что Гурджиев был великий гуманист и считал своей целью учение об избавлении человека от механичности, о прекращении его существования в качестве машины и начале существования в качестве творца, о развитии воли и самосознания, которая сделает человека свободным и могущественным, не может быть никаких сомнений. Достаточно лишь прочитать труды Гурджиева, коих к сожалению не так много написано, поскольку Учитель танцев, как звал себя этот великий мастер, преподавал, в основном, устно, а ученики не всегда адекватно пересказывали его.
Обладая меньшими знаниями о природе человеческой психики, чем учителя подобные Гурджиеву, я, тем не менее, тоже испытываю сомнения, стоит ли озвучивать приемы, с помощью которых человека легко превратить в марионетку. С одной стороны, я вижу, что многие пользуются этими приемами интуитивно или сознательно, а другие, соответственно, становятся их жертвами. С другой стороны, открыв и сформулировав систему воздействия на человека, я не только помогу сознательно защищаться от этого, но и сделаю эту систему воздействия доступной всем читающим, в то время, как она до сих пор остается достаточно скрытой и не сформулированной должным образом. Этот вопрос сдерживает меня.
Другой неправильный взгляд на теорию пластичности происходит от того, что идея невиновности жертвы сталкивается с идей виновности агрессора. Если любой человек подчиняется воздействию обстоятельств, то виноват ли агрессор? По поверхностно и упрощенно воспринятой теории пластичности выходит, что агрессор - точно такая же жертва обстоятельств, компонент пищевой цепи, которого вынудили быть агрессором другие агрессоры, а может быть изуродовали родители, которых в свою очередь покалечили их родители и так до семидесятого колена. Это снимает с конкретного агрессора вину и отсылает ответственность в неизвестном направлении - к судьбе, природе или невидимому Богу, лучше Диаволу. Если есть реальные пострадавшие, но нет реальных виноватых, большинство людей закономерно ощущают несправедливость.
По всей видимости, актуальный виток эволюции человеческого разума заключается в том, чтобы научиться воспринимать небинарные конструкции. Жертва не виновна в поведении агрессора, но не является изначально безвольным объектом, должна иметь силы к внутреннему сопротивлению и обязана (себе) искать возможности к сопротивлению внешнему. В том случае, если жертва не нашла силы для сопротивления, мы можем заключить, что ей не хватило внутренних и внешних ресурсов. Здесь мы опять не можем обвинять ее, однако должны сделать вывод о необходимости накопления и сохранения ресурсов, об ответственности каждого человека за их накопление по мере сил. Что касается агрессора, ситуация с его виной зеркальна. Он виновен в своей агрессии, но делит свою вину с теми обстоятельствами, которые сделали возможным его патологизацию. Это деление необходимо не для того, чтобы бинарно «оправдать преступника», а для того, чтобы, обвинив, небинарно, открыть путь назад для него и помочь избежать подобного другим. Раскаявшись и изменив образ мыслей, поведения, жизни (если это действительно произошло), агрессор не аннулирует свою прошлую вину, однако становится безопасен в настоящем.
Кроме того, освещение тех обстоятельств и навязанных установок, которые изменили личность агрессора в худшую сторону, может помочь предотвратить появление других агрессоров. Что касается «груза вины», о нем нужно помнить и компенсировать, однако полностью идентифицировать себя с этой виной, считать ее своей сущностью - путь в ад. Именно по причине идентификации себя и своего патологического состояния возникает стресс и когнитивный диссонанс, а значит потребность в дегуманизации и обвинении жертвы. Куда гуманнее теория одержимости, преждевременно отправленная на полку. Человек может быть одержим, человек несет ответственность за то, чтобы не поддаться одержимости изначально, он должен быть полон сил и правильных установок, чтобы остаться человеком, поддавшись, человек должен сопротивляться и избавиться от одержимости, а избавившись, считать себя другим, но помнить, что его руками по его слабости и допущению было совершено зло, которое он должен компенсировать по мере сил.
.