Небольшая демифологизация, или почему Майдан - часть западной культуры
Китти Сандерс:
"Российские критики цветных революций и особенно событий в Украине (Майдан, гражданские протесты, уличные бои) чаще всего сосредотачивают свой обличительный пафос на нескольких "болевых точках", чтобы "накрыть" своей пропагандой как можно более широкие слои населения. Для не особо просвещенной молодежи из провинции, где все еще строят развитой социализм и цветут красно-пролетарские настроения, совмещенные с государственным православием, есть заготовка о "фашизме". Инернет в подобных кругах не в чести, информацию черпают из газет и ТВ, патриотический советский дискурс все еще определяет сознание. Опровергать реплики о "укрофашизме" не имеет смысла - они действуют тем сильнее, чем слабее у человека развито самостоятельное мышление. Если кто-то всерьез утверждает, что Порошенко, Коломойский, Тимошенко или студенты с Майдана - "фашисты", то он не в состоянии осмыслить происходящее, а потому переубеждать такого человека нет смысла.
Для более старшего поколения, способного по советской привычке на элементарный анализ услышанного и прочитанного, используется позднесоветский вирусный мем "хунта". Люди 35-50 лет наверняка помнят "кровавую хунту Пиночета", чилийские события (поданные пропагандой с потрясающей даже для СССР лживостью) и испытывают негативные ассоциации, связанные с термином "хунта". О том, почему в Украине нет никакой хунты я, как человек, неплохо разбирающийся в проблеме военных правительств, переворотов "иберо-американского" образца и латиномериканистике, писала в статье "Небольшая демифологизация, или Почему в Украине нет хунты"."
Третья "узловая информационная точка", на которую давят российские пропагандисты, звучит, говоря обобщенно, примерно так: "Попробовали бы на Западе". Она рассчитана на более или менее социализированную аудиторию, которая предпочитает Интернет телевидению и газетам, хотя, конечно, дополнительно "убеждает" и не охваченные Интернетом слои населения. В нее включается все: "Майдан - это антиевропейское явление", "на Западе их бы уже всех перебила полиция, и поделом", "недопустимо захватывать здания", "такой тип протестов не является западным, а потому Майдан противоречит сам себе", "антитеррористическая операция, которую проводят власти Украины, это геноцид, невозможный на Западе", "Правый Сектор и прочие национал-милиции - это фашизм, которого не бывает на Западе". Связана такая точка зрения с тем, что "Запад" для российского обывателя - это не какое-то реальное место, а миф, вроде страны золотоносных муравьев, где обитают плешивые люди и которая находится за горизонтом из рассказов старика Хоттабыча. Российские СМИ публикуют абсолютный и болезненно-непристойный бред Ирины Бергсет, и "широкие массы" не требуют прекратить промывать им мозги. Рогозин транслирует какой-то невнятно-враждебный словесный поток, однако никто не требует от него прекратить нагнетать милитаристскую истерику. С одной стороны это связано с некритическим восприятием государственной пропаганды, с другой - со слабым владением иностранными языками, с третьей - с усвоенной еще с давних времен идеологией вида "мы самые лучшие, мы центр мира". Наконец, с четвертой стороны проблема - в незнании западных реалий и восприятии Запада как "мифа", таинственного и непонятного места, которому в 90-е доверяли со всей страстью, а сейчас разуверились в кумире. Когда человек в принципе не представляет, как выглядит некий феномен - он может принять на веру любое его описание. Почему бы и нет? Золотоносные муравьи, плешивые люди, костюм Путина, кровавая хунта, заговор сионских мудрецов.
В действительности большинство "цветных революций", и Майдан в том числе, это сугубо западные явления.
"Российские критики цветных революций и особенно событий в Украине (Майдан, гражданские протесты, уличные бои) чаще всего сосредотачивают свой обличительный пафос на нескольких "болевых точках", чтобы "накрыть" своей пропагандой как можно более широкие слои населения. Для не особо просвещенной молодежи из провинции, где все еще строят развитой социализм и цветут красно-пролетарские настроения, совмещенные с государственным православием, есть заготовка о "фашизме". Инернет в подобных кругах не в чести, информацию черпают из газет и ТВ, патриотический советский дискурс все еще определяет сознание. Опровергать реплики о "укрофашизме" не имеет смысла - они действуют тем сильнее, чем слабее у человека развито самостоятельное мышление. Если кто-то всерьез утверждает, что Порошенко, Коломойский, Тимошенко или студенты с Майдана - "фашисты", то он не в состоянии осмыслить происходящее, а потому переубеждать такого человека нет смысла.
Для более старшего поколения, способного по советской привычке на элементарный анализ услышанного и прочитанного, используется позднесоветский вирусный мем "хунта". Люди 35-50 лет наверняка помнят "кровавую хунту Пиночета", чилийские события (поданные пропагандой с потрясающей даже для СССР лживостью) и испытывают негативные ассоциации, связанные с термином "хунта". О том, почему в Украине нет никакой хунты я, как человек, неплохо разбирающийся в проблеме военных правительств, переворотов "иберо-американского" образца и латиномериканистике, писала в статье "Небольшая демифологизация, или Почему в Украине нет хунты"."
Третья "узловая информационная точка", на которую давят российские пропагандисты, звучит, говоря обобщенно, примерно так: "Попробовали бы на Западе". Она рассчитана на более или менее социализированную аудиторию, которая предпочитает Интернет телевидению и газетам, хотя, конечно, дополнительно "убеждает" и не охваченные Интернетом слои населения. В нее включается все: "Майдан - это антиевропейское явление", "на Западе их бы уже всех перебила полиция, и поделом", "недопустимо захватывать здания", "такой тип протестов не является западным, а потому Майдан противоречит сам себе", "антитеррористическая операция, которую проводят власти Украины, это геноцид, невозможный на Западе", "Правый Сектор и прочие национал-милиции - это фашизм, которого не бывает на Западе". Связана такая точка зрения с тем, что "Запад" для российского обывателя - это не какое-то реальное место, а миф, вроде страны золотоносных муравьев, где обитают плешивые люди и которая находится за горизонтом из рассказов старика Хоттабыча. Российские СМИ публикуют абсолютный и болезненно-непристойный бред Ирины Бергсет, и "широкие массы" не требуют прекратить промывать им мозги. Рогозин транслирует какой-то невнятно-враждебный словесный поток, однако никто не требует от него прекратить нагнетать милитаристскую истерику. С одной стороны это связано с некритическим восприятием государственной пропаганды, с другой - со слабым владением иностранными языками, с третьей - с усвоенной еще с давних времен идеологией вида "мы самые лучшие, мы центр мира". Наконец, с четвертой стороны проблема - в незнании западных реалий и восприятии Запада как "мифа", таинственного и непонятного места, которому в 90-е доверяли со всей страстью, а сейчас разуверились в кумире. Когда человек в принципе не представляет, как выглядит некий феномен - он может принять на веру любое его описание. Почему бы и нет? Золотоносные муравьи, плешивые люди, костюм Путина, кровавая хунта, заговор сионских мудрецов.
В действительности большинство "цветных революций", и Майдан в том числе, это сугубо западные явления.