Про историю и не очень
Отвлекусь совсем ненадолго от подготовки к экзамену, напишу таки пост.
Вчера, как уже было сказано, я сдала зачёт по новейшей истории. Должна сказать, что историю я вообще очень люблю. Даже несмотря на то, что ни хрена в ней не разбираюсь. Ну как можно запомнить все эти даты, имена и подробности? Никак. И даже то, что удалось запомнить, со временем забывается. Я давно уже со всем этим смирилась. Что не мешает мне любить историю как таковую.
Когда смотришь с высоты прошедших веков, все давние события кажутся настолько условными и схематичными, что легко превращаются в моём восприятии во что-то совершенно нереальное. И думаю, не только в моём. Мне нравится, когда какие-то исторические события воспринимаются сродни художественной литературе. Я вообще, признаться, мало отличаю одно от другого. Весьма показательный пример - история Древней Руси. Древнерусская литература, изучавшаяся нами ещё на первом курсе, в моём представлении практически ничем не отличается от соответствующих глав учебника по отечественной истории. Одним словом, чем отдалённее период, тем больше история похожа на литературу.
Вчера этот фокус не прокатил. Сдавали мы, повторюсь, новейшую историю. То есть кое-что из того, что значилось в билетах, помнила даже я, по собственному короткому опыту, без всяких учебников. А что-то произошло уже на памяти моих родителей или бабушек-дедушек. Это, сами понимаете, не книга, не вымысел а настоящая человеческая жизнь. Короче, обычное представление об истории как о чём-то условном и отвлечённом разбилось о суровую реальность. Произошло короткое замыкание.
Легко понимать и судить, когда имеешь дело с типичным книжным злодеем времён испанской инквизиции или хрестоматийным героем времён Великой французской революции. Но когда перед тобой реальный человек, подтвердить существование которого могут живущее ныне люди, всякое понимание отказывается работать. То же и с относительно недавними историческими событиями.
Я смотрю на всё это и не понимаю, зачем Господь Бог (или кто там ещё?) придумал всех этих некнижных злодеев и просто мелких пакостников, почему-то вошедших в историю. Больше скажу: Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ ИСТОРИЮ. Совсем. Тотально. Я не понимаю, зачем происходило то, что происходило раньше, и зачем делается то, что делается сейчас. В чём секрет?
Как это ни банально, я не понимаю, зачем ведутся войны. Если они, конечно, не сугубо оборонительные, но где вы видели сугубо оборонительную войну? Даже если противник нападает первым, пострадавшая сторона так и норовит воспользоваться случаем и оттяпать у агрессора какой-нибудь кусок. ЗАЧЕМ?
Я, видимо, какой-то совсем маленький и никчёмный человек, которому не дано постичь глубинный смысл великих свершений. Сижу в своей раковине и радуюсь, когда глобальные катаклизмы проходят мимо - мимо меня, моих близких, да и вообще мимо максимального количества пусть даже совершенно посторонних людей. Мне просто кажется, что каждый человек в отдельности должен быть счастлив и доволен жизнью (по крайней мере, у него должны быть для этого все условия), и больше государству не к чему стремиться. А для того, чтобы население было счастливо, вовсе не обязательно ввязываться в кровавые разборки. Я не понимаю, кому и зачем нужен лишний клочок земли, даже если на нём до фига полезных ископаемых и вообще всяких стратегических объектов.
И это не от недостатка патриотизма. Я люблю свою страну, да и родись я в другой стране, любила бы ту другую не меньше (ибо это зависит не столько от страны, сколько лично от меня). И мне хочется, чтобы этой стране было, чем гордиться. Но если предмет для гордости добывается ценой человеческих жизней, то гордиться тут, по-моему, совершенно нечем. Мне, по наивности своей, кажется, что можно достичь процветания вполне мирными способами, даже не обладая изначально каким-то особым потенциалом.
И это не оттого, что я убеждённый пацифист. Я вообще ни разу не пацифист, а уж "убеждённой" и "идейной" мне быть тем более совершенно не улыбается. Но мне кажется, что постулат "Убивать - плохо" абсолютно неоспорим, независимо от каких-то обстоятельств и личных убеждений. Для этого не надо быть ни пацифистом, ни пофигистом, ни каким бы то ни было ещё "истом". Достаточно быть человеком, как бы патетично это ни звучало. Иметь на плечах обычную человеческую голову - не рыбью, не птичью, а человеческую. И не надо мне говорить о природных инстинктах. Если мы будем прикрываться инстинктами, то скоро вымрем, как мамонты.
А ещё я не понимаю смысла всяческих диктаторских режимов. Я признаю, что для достижения определённых успехов стране может быть необходима сильная централизованная власть. Но зачем же доводить до абсурда? Сильная власть сама по себе ещё не означает массовых репрессий. Кому они, собственно, нужны? В чём первопричина? Дело в личности диктатора? То есть в особенностях психики какого-то конкретного человека? Или в каких-то обширных исторических закономерностях? И что это за закономерности, которые приводят порой к таким чудовищным результатам?
И, скажем, читая Оруэлла, я воспринимаю такие вещи как данность, ибо это всё-таки художественная литература, при всей её публицистичности. Что написано пером, того не вырубишь топором. Чего нельзя сказать о реальных исторических фактах, которые происходят здесь и сейчас или происходили в совсем ещё недавнем прошлом. Их я не могу принять как данность, потому что они просто не укладываются у меня в голове! Как? Почему? Зачем?!
Я не ужасаюсь и не возмущаюсь. Для подобной реакции необходимо понимание. А я не понимаю, в этом и проблема.
Вчера, как уже было сказано, я сдала зачёт по новейшей истории. Должна сказать, что историю я вообще очень люблю. Даже несмотря на то, что ни хрена в ней не разбираюсь. Ну как можно запомнить все эти даты, имена и подробности? Никак. И даже то, что удалось запомнить, со временем забывается. Я давно уже со всем этим смирилась. Что не мешает мне любить историю как таковую.
Когда смотришь с высоты прошедших веков, все давние события кажутся настолько условными и схематичными, что легко превращаются в моём восприятии во что-то совершенно нереальное. И думаю, не только в моём. Мне нравится, когда какие-то исторические события воспринимаются сродни художественной литературе. Я вообще, признаться, мало отличаю одно от другого. Весьма показательный пример - история Древней Руси. Древнерусская литература, изучавшаяся нами ещё на первом курсе, в моём представлении практически ничем не отличается от соответствующих глав учебника по отечественной истории. Одним словом, чем отдалённее период, тем больше история похожа на литературу.
Вчера этот фокус не прокатил. Сдавали мы, повторюсь, новейшую историю. То есть кое-что из того, что значилось в билетах, помнила даже я, по собственному короткому опыту, без всяких учебников. А что-то произошло уже на памяти моих родителей или бабушек-дедушек. Это, сами понимаете, не книга, не вымысел а настоящая человеческая жизнь. Короче, обычное представление об истории как о чём-то условном и отвлечённом разбилось о суровую реальность. Произошло короткое замыкание.
Легко понимать и судить, когда имеешь дело с типичным книжным злодеем времён испанской инквизиции или хрестоматийным героем времён Великой французской революции. Но когда перед тобой реальный человек, подтвердить существование которого могут живущее ныне люди, всякое понимание отказывается работать. То же и с относительно недавними историческими событиями.
Я смотрю на всё это и не понимаю, зачем Господь Бог (или кто там ещё?) придумал всех этих некнижных злодеев и просто мелких пакостников, почему-то вошедших в историю. Больше скажу: Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ ИСТОРИЮ. Совсем. Тотально. Я не понимаю, зачем происходило то, что происходило раньше, и зачем делается то, что делается сейчас. В чём секрет?
Как это ни банально, я не понимаю, зачем ведутся войны. Если они, конечно, не сугубо оборонительные, но где вы видели сугубо оборонительную войну? Даже если противник нападает первым, пострадавшая сторона так и норовит воспользоваться случаем и оттяпать у агрессора какой-нибудь кусок. ЗАЧЕМ?
Я, видимо, какой-то совсем маленький и никчёмный человек, которому не дано постичь глубинный смысл великих свершений. Сижу в своей раковине и радуюсь, когда глобальные катаклизмы проходят мимо - мимо меня, моих близких, да и вообще мимо максимального количества пусть даже совершенно посторонних людей. Мне просто кажется, что каждый человек в отдельности должен быть счастлив и доволен жизнью (по крайней мере, у него должны быть для этого все условия), и больше государству не к чему стремиться. А для того, чтобы население было счастливо, вовсе не обязательно ввязываться в кровавые разборки. Я не понимаю, кому и зачем нужен лишний клочок земли, даже если на нём до фига полезных ископаемых и вообще всяких стратегических объектов.
И это не от недостатка патриотизма. Я люблю свою страну, да и родись я в другой стране, любила бы ту другую не меньше (ибо это зависит не столько от страны, сколько лично от меня). И мне хочется, чтобы этой стране было, чем гордиться. Но если предмет для гордости добывается ценой человеческих жизней, то гордиться тут, по-моему, совершенно нечем. Мне, по наивности своей, кажется, что можно достичь процветания вполне мирными способами, даже не обладая изначально каким-то особым потенциалом.
И это не оттого, что я убеждённый пацифист. Я вообще ни разу не пацифист, а уж "убеждённой" и "идейной" мне быть тем более совершенно не улыбается. Но мне кажется, что постулат "Убивать - плохо" абсолютно неоспорим, независимо от каких-то обстоятельств и личных убеждений. Для этого не надо быть ни пацифистом, ни пофигистом, ни каким бы то ни было ещё "истом". Достаточно быть человеком, как бы патетично это ни звучало. Иметь на плечах обычную человеческую голову - не рыбью, не птичью, а человеческую. И не надо мне говорить о природных инстинктах. Если мы будем прикрываться инстинктами, то скоро вымрем, как мамонты.
А ещё я не понимаю смысла всяческих диктаторских режимов. Я признаю, что для достижения определённых успехов стране может быть необходима сильная централизованная власть. Но зачем же доводить до абсурда? Сильная власть сама по себе ещё не означает массовых репрессий. Кому они, собственно, нужны? В чём первопричина? Дело в личности диктатора? То есть в особенностях психики какого-то конкретного человека? Или в каких-то обширных исторических закономерностях? И что это за закономерности, которые приводят порой к таким чудовищным результатам?
И, скажем, читая Оруэлла, я воспринимаю такие вещи как данность, ибо это всё-таки художественная литература, при всей её публицистичности. Что написано пером, того не вырубишь топором. Чего нельзя сказать о реальных исторических фактах, которые происходят здесь и сейчас или происходили в совсем ещё недавнем прошлом. Их я не могу принять как данность, потому что они просто не укладываются у меня в голове! Как? Почему? Зачем?!
Я не ужасаюсь и не возмущаюсь. Для подобной реакции необходимо понимание. А я не понимаю, в этом и проблема.