Про отличие атеистов от агностиков я бы высказался по-другому, чем там написано, но вступать в дискуссию в том журнале я не хочу.
Агностики спокойно воспринимают существование религиозных людей - покуда действия конкретных верующих людей не наносят какой-то конкретный вред, конечно же. А вот атеисты полагают само существование религий злом и отрицательно относятся к самому факту, что человек религиозен. Даже если они не несут сами атеистической пропаганды, само отношение априори отрицательное.
Кстати, сам я в большей степени атеист, чем агностик, ровно по этому критерию, мне не хочется, чтобы мои дети выросли религиозными. Тру агностику, как мне кажется, такое должно быть неважно.
Я отвечу вам сразу на нескольких ваших комментариев. Мой пост был не об отличии атеистов от агностиков. О разнице можно говорить довольно долго, мое описание разницы между этими двумя понятиями отличается от вашего (и от данного в исходной записи), но я для простоты приму ваше определение.
По нему я агностик, а не атеист. К религиозности людей как таковой в целом я отношусь нейтрально, а в случаях конкретных людей моя реакция варьирует от любви, симпатии, любопытства и немного зависти до смеха и неприятия. Детей мы воспитывали по принципу "вот папа, он в бога не верит, а вот мама, она верит, а вы посмотрите на них и как-нибудь решите этот вопрос сами". Мое желание по поводу религиозности детей - главное, чтобы они были здоровы :). Когда я был молодой и глупый, сильно религиозным я пытался говорить о том, что мракобесие - плохо, а убежденным атеистам - что религиозным людям легче и не надо мешать их счастью.
При этом, пропаганда атеизма, в особенности вульгарного а ля Лео Таксиль, с некоторых пор вызывает у меня сильную аллергию, по
( ... )
Я не занимаюсь пропагандой атеизма, и стараюсь вообще не дискутировать с религиозными людьми - кроме ситуаций, когда из религиозных соображений другим людям наносится вред.
Но про политические вопросы я написал не так. "не менее важны" - в каком смысле важны? Для меня, по-настоящему, мировоззренческие вопросы конечно важнее. Но на практике часто видно, что очень многие люди в наше время легче готовы обсуждать разногласия по религиозным и мировоззренческим вопросам, чем по политическим. Ну реально, такое впечатление, что основу их идентичности составляет скорее отношение к Путину, неважно положительное или отрицательное (или там Трампу, Ленину, и пр), чем их отношение к вопросу о существовании бога и вопросу об участии бога в жизни людей. Вот в этом смысле, из наблюдений, я делаю вывод что эти вопросы для них более основополагающи. А спорить с людьми по вопросам, составляющим основу их идентичности, пустая трата времени и сил. Причем тут даже проповеди не получится заведомо, только агрессивная перебранка.
Долго думал. Очень может быть, что мое желание написать этот комментарий помимо аллергии к пропаганде атеизма было вызвано описанным вами явлением ("легче готовы обсуждать разногласия по религиозным и мировоззренческим вопросам"). Путина и Трампа не хочется обсуждать, да и незачем, по причинам, которые вы описали. В общем, у самых мудрых людей абсолютно пустые журналы :).
> Теперь по поводу пропаганды вообще (в одном из ваших комментариях вы ее неприемлете, Не вспомнил даже такого своего комментария, пришлось искать. Там не про пропаганду, а про свободу слова. В общем кто о чем а вшивый о бане. То есть мой персональный задвиг - меня часто обвиняют в нарушении чьей-то свободы слова из-за того что я кого-то забанил. А я полагаю что чья-то свобода слова не означает его права втирать мне всякую дичь. Называть ту дичь, от которой я огорожаваюсь, "пропагандой" - много чести. При этом, в целом, пропаганду я тоже очень не люблю, но не за то что она раздражает тех, кто с ней не согласен - а за то, что она распаляет тех, кто как раз с ней согласен.
Мне кажется, свобода слова, фанатичным сторонником которой я являюсь, она главным образом про ограничения со стороны власти и, в меньшей степени, работодателей. Гигиена собственного журнала к свободе слова относится не прямо или вовсе не относится.
Мысль про распаляящий вред пропаганды кажется мне очень здравой - я про этот ее аспект раньше думал слишком мало.
Совершенно согласен с вашим пониманием свободы слова (и даже написал специально об этом запись у себя в жж), просто для меня это словочетание триггер, это моя больная мозоль, поэтому я там так отреагировал.
Про отличие атеистов от агностиков я бы высказался по-другому, чем там написано, но вступать в дискуссию в том журнале я не хочу.
Агностики спокойно воспринимают существование религиозных людей - покуда действия конкретных верующих людей не наносят какой-то конкретный вред, конечно же.
А вот атеисты полагают само существование религий злом и отрицательно относятся к самому факту, что человек религиозен. Даже если они не несут сами атеистической пропаганды, само отношение априори отрицательное.
Кстати, сам я в большей степени атеист, чем агностик, ровно по этому критерию, мне не хочется, чтобы мои дети выросли религиозными. Тру агностику, как мне кажется, такое должно быть неважно.
Reply
Я отвечу вам сразу на нескольких ваших комментариев. Мой пост был не об отличии атеистов от агностиков. О разнице можно говорить довольно долго, мое описание разницы между этими двумя понятиями отличается от вашего (и от данного в исходной записи), но я для простоты приму ваше определение.
По нему я агностик, а не атеист. К религиозности людей как таковой в целом я отношусь нейтрально, а в случаях конкретных людей моя реакция варьирует от любви, симпатии, любопытства и немного зависти до смеха и неприятия. Детей мы воспитывали по принципу "вот папа, он в бога не верит, а вот мама, она верит, а вы посмотрите на них и как-нибудь решите этот вопрос сами". Мое желание по поводу религиозности детей - главное, чтобы они были здоровы :). Когда я был молодой и глупый, сильно религиозным я пытался говорить о том, что мракобесие - плохо, а убежденным атеистам - что религиозным людям легче и не надо мешать их счастью.
При этом, пропаганда атеизма, в особенности вульгарного а ля Лео Таксиль, с некоторых пор вызывает у меня сильную аллергию, по ( ... )
Reply
Я не занимаюсь пропагандой атеизма, и стараюсь вообще не дискутировать с религиозными людьми - кроме ситуаций, когда из религиозных соображений другим людям наносится вред.
Но про политические вопросы я написал не так. "не менее важны" - в каком смысле важны? Для меня, по-настоящему, мировоззренческие вопросы конечно важнее.
Но на практике часто видно, что очень многие люди в наше время легче готовы обсуждать разногласия по религиозным и мировоззренческим вопросам, чем по политическим. Ну реально, такое впечатление, что основу их идентичности составляет скорее отношение к Путину, неважно положительное или отрицательное (или там Трампу, Ленину, и пр), чем их отношение к вопросу о существовании бога и вопросу об участии бога в жизни людей. Вот в этом смысле, из наблюдений, я делаю вывод что эти вопросы для них более основополагающи.
А спорить с людьми по вопросам, составляющим основу их идентичности, пустая трата времени и сил. Причем тут даже проповеди не получится заведомо, только агрессивная перебранка.
Reply
Долго думал. Очень может быть, что мое желание написать этот комментарий помимо аллергии к пропаганде атеизма было вызвано описанным вами явлением ("легче готовы обсуждать разногласия по религиозным и мировоззренческим вопросам"). Путина и Трампа не хочется обсуждать, да и незачем, по причинам, которые вы описали. В общем, у самых мудрых людей абсолютно пустые журналы :).
Reply
> Теперь по поводу пропаганды вообще (в одном из ваших комментариях вы ее неприемлете,
Не вспомнил даже такого своего комментария, пришлось искать.
Там не про пропаганду, а про свободу слова. В общем кто о чем а вшивый о бане. То есть мой персональный задвиг - меня часто обвиняют в нарушении чьей-то свободы слова из-за того что я кого-то забанил. А я полагаю что чья-то свобода слова не означает его права втирать мне всякую дичь. Называть ту дичь, от которой я огорожаваюсь, "пропагандой" - много чести.
При этом, в целом, пропаганду я тоже очень не люблю, но не за то что она раздражает тех, кто с ней не согласен - а за то, что она распаляет тех, кто как раз с ней согласен.
Reply
Мне кажется, свобода слова, фанатичным сторонником которой я являюсь, она главным образом про ограничения со стороны власти и, в меньшей степени, работодателей. Гигиена собственного журнала к свободе слова относится не прямо или вовсе не относится.
Мысль про распаляящий вред пропаганды кажется мне очень здравой - я про этот ее аспект раньше думал слишком мало.
Reply
Совершенно согласен с вашим пониманием свободы слова (и даже написал специально об этом запись у себя в жж), просто для меня это словочетание триггер, это моя больная мозоль, поэтому я там так отреагировал.
Reply
Leave a comment