Большевики, которым фактически наследует нынешняя власть, полагали, что проигранная ПМВ для русского народа была лучше, чем была бы безусловно выигранная.
Нынешняя власть непонятно кому наследует и непонятно на кого похожа. То есть она использует методы предыдущих, но само по себе это ничего не говорит об ee идеологии и целях. "Хи-хи-хи, хи-хи-хи, ха-ха-ха, ты похож на себя - петуха. Ты похож на себя - петуха, скоро съем я твои потроха".
Большевики все делали правильно, чтобы захватить власть. Сейчас же я не вижу никакой группы, которая смогла бы стать бенефициаром поражения в этой войне. То есть, может быть, она и есть, но я очень далеко и могу не замечать очевидного.
Если же достаточное количество мобилизованных на эту войну поймут, что поражение будет крахом для их мира, поражения не будет по крайней мере на поле боя. Победы же, боюсь, их лишат в ходе последующих мирных переговоров.
Однако, предсказание будущего дело крайне неблагодарное.
Нынешняя власть, точнее ее "силовая" часть, совершенно очевидно позиционирует себя не то что преемниками аналогичных большевистских структур - а просто ровно теми же самыми организациями, продолжающими непрерывное существование и работу. ФСБ, МВД, ФСИН - только вывески поменялись. Более того, вся гос. риторика о том, что делал СССР, показывает, что нынешние власти считают себя легимными преемниками именно СССР.
Мой пойнт был совсем не в ссылке на методы большевиков. Он относился к официальной риторике и пропаганде - и большевиков в СССР и нынешних гос-охранителей, которые, в большинстве. рассуждают именно в том же советском контексте. Дело в том, что они, задним числом, утверждали, что поражение в ПМВ привело к созданию возможности (правильной, их собственной) революции, тем самым было для народа благом. Одного контр-примера (тем более такого яркого) достаточно для опровержения пропагандистского тезиса "проигранная война хуже, чем просто война".
Я тогда, вероятно, не вполне вас понял. Большевики разрушали армию, чтобы перенаправить её на революцию и поражение в войне для них было инструментом. Советская пропаганда поддерживала их аргументы задним числом. Какой интерес у российских властей проигрывать войну сейчас? Проигрыш может уничтожить эту власть.
Эээ. И снова вы меня не поняли. Мое рассуждение было в рамках внутренней логики пропагандистской парадигмы, которая идет якобы с точки зрения пользы для народа. Эту логику и парадигму задало именно то высказывание в вашем посте, которое я комментировал - "Для народа есть только одна вещь хуже, чем война - это проигранная война".
Абстрактно, для народа может быть лучше поражение текущего правительства в какой-то войне, чем продолжение этой войны до победы, плодами которой будет пользоваться только правительство и элита.
Впрочем, по словам нашего правительства, войны у нас сейчас вовсе нет, есть спецоперация. Про вред для народа от провалов отдельных спецопераций правительства разговор особый.
Я, кажется, наконец-то понял вашу мысль (вы ее ясно выразили, но ссылка на большевиков уводила меня от понимания). Если бы эта власть тихо ушла (скажем, в результате поражения в войне), народ может быть бы и выиграл. Но люди опасаются (не знаю, может быть, это только я) в случае поражения развала страны и экономики подобно началу девяностых. Вопрос, насколько опасаются и насколько хорошо они будут воевать.
Не согласен с вашей дихотомией (тихо ушла/развал страны и кошмар). К примеру большевиков больше апеллировать не буду, это действительно может сбить, а вот возьму для примера ВФР. Шторма и ураганы в результате той революции были совершенно космического масштаба, жертв огромное количество, то есть это просто вот совершенно точно не "власть тихо ушла", и пожалуй в какие-то моменты там было даже гораздо хуже, чем развал СССР и наши 90е по совокупному эффекту (по кр. мере демографическому). Однако же, как меня уверяли люди, живущие во Франции и интересовавшиеся нынешним отношением французов к ВФР - те сами в целом сейчас полагают, что для страны, на масштабе многих поколений и траектории развития общества, это было большим благом.
Не согласен с вашей дихотомией (тихо ушла/развал страны и кошмар). Я тоже с ней не согласен. Мало того, я думаю, что сильных экономических потрясений может и не быть даже в случае развала страны. Но достаточно того, чтобы достаточное количество людей верили в сценарий "поражение = развал страны".
нынешним отношением французов к ВФР - те сами в целом сейчас полагают, что для страны, на масштабе многих поколений и траектории развития общества, это было большим благом. А вот тут, простите за резкость, мне совершенно плевать, каким это будет (и будет ли) благом для будущих поколений. Мне важно, чтобы сейчас такие люди как вы (вы ведь в России живете?), как мои российские друзья, жили хорошо и достойно. Включая тех моих друзей, кто к несчастью поддерживают эту войну
( ... )
Не уверен, что численность сейчас будет иметь решающее значение. Важнее техника, ее качество (и количество) и обученность людей работать с этой техникой.
Reply
Нынешняя власть непонятно кому наследует и непонятно на кого похожа. То есть она использует методы предыдущих, но само по себе это ничего не говорит об ee идеологии и целях. "Хи-хи-хи, хи-хи-хи, ха-ха-ха, ты похож на себя - петуха. Ты похож на себя - петуха, скоро съем я твои потроха".
Большевики все делали правильно, чтобы захватить власть. Сейчас же я не вижу никакой группы, которая смогла бы стать бенефициаром поражения в этой войне. То есть, может быть, она и есть, но я очень далеко и могу не замечать очевидного.
Если же достаточное количество мобилизованных на эту войну поймут, что поражение будет крахом для их мира, поражения не будет по крайней мере на поле боя. Победы же, боюсь, их лишат в ходе последующих мирных переговоров.
Однако, предсказание будущего дело крайне неблагодарное.
Reply
Мой пойнт был совсем не в ссылке на методы большевиков. Он относился к официальной риторике и пропаганде - и большевиков в СССР и нынешних гос-охранителей, которые, в большинстве. рассуждают именно в том же советском контексте.
Дело в том, что они, задним числом, утверждали, что поражение в ПМВ привело к созданию возможности (правильной, их собственной) революции, тем самым было для народа благом.
Одного контр-примера (тем более такого яркого) достаточно для опровержения пропагандистского тезиса "проигранная война хуже, чем просто война".
Reply
Я тогда, вероятно, не вполне вас понял. Большевики разрушали армию, чтобы перенаправить её на революцию и поражение в войне для них было инструментом. Советская пропаганда поддерживала их аргументы задним числом. Какой интерес у российских властей проигрывать войну сейчас? Проигрыш может уничтожить эту власть.
Reply
Эту логику и парадигму задало именно то высказывание в вашем посте, которое я комментировал - "Для народа есть только одна вещь хуже, чем война - это проигранная война".
Абстрактно, для народа может быть лучше поражение текущего правительства в какой-то войне, чем продолжение этой войны до победы, плодами которой будет пользоваться только правительство и элита.
Впрочем, по словам нашего правительства, войны у нас сейчас вовсе нет, есть спецоперация.
Про вред для народа от провалов отдельных спецопераций правительства разговор особый.
Reply
Я, кажется, наконец-то понял вашу мысль (вы ее ясно выразили, но ссылка на большевиков уводила меня от понимания). Если бы эта власть тихо ушла (скажем, в результате поражения в войне), народ может быть бы и выиграл. Но люди опасаются (не знаю, может быть, это только я) в случае поражения развала страны и экономики подобно началу девяностых. Вопрос, насколько опасаются и насколько хорошо они будут воевать.
Reply
К примеру большевиков больше апеллировать не буду, это действительно может сбить, а вот возьму для примера ВФР.
Шторма и ураганы в результате той революции были совершенно космического масштаба, жертв огромное количество, то есть это просто вот совершенно точно не "власть тихо ушла", и пожалуй в какие-то моменты там было даже гораздо хуже, чем развал СССР и наши 90е по совокупному эффекту (по кр. мере демографическому).
Однако же, как меня уверяли люди, живущие во Франции и интересовавшиеся нынешним отношением французов к ВФР - те сами в целом сейчас полагают, что для страны, на масштабе многих поколений и траектории развития общества, это было большим благом.
Reply
Я тоже с ней не согласен. Мало того, я думаю, что сильных экономических потрясений может и не быть даже в случае развала страны. Но достаточно того, чтобы достаточное количество людей верили в сценарий "поражение = развал страны".
нынешним отношением французов к ВФР - те сами в целом сейчас полагают, что для страны, на масштабе многих поколений и траектории развития общества, это было большим благом.
А вот тут, простите за резкость, мне совершенно плевать, каким это будет (и будет ли) благом для будущих поколений. Мне важно, чтобы сейчас такие люди как вы (вы ведь в России живете?), как мои российские друзья, жили хорошо и достойно. Включая тех моих друзей, кто к несчастью поддерживают эту войну ( ... )
Reply
Только минимизации ущерба почти никто не хочет, все хотят чьей-то победы
Ну просто есть такая точка зрения, что идти на уступки агрессору - это в итоге увеличивать ущерб. Типа как Гитлера умиротворяли.
Reply
Немцы в 1944 это понимали более чем отчетливо. Однако от поражения на поле боя их это не спасло.
Reply
Мои аргументы применимы как к русским, так и к украинцам. Русских просто больше.
Чтобы успокоить немцев, потребовались совместные усилия крупнейших стран того времени.
Reply
Важнее техника, ее качество (и количество) и обученность людей работать с этой техникой.
Reply
Ну, эксперты вроде пишут, что численность сама по себе тоже может помочь.
Reply
Reply
Берегите себя. (я это, разумеется, без малейшей иронии говорю).
Reply
Leave a comment