Возьмите на заметку: Вправе ли медорганизация отказать гражданину в прикреплении
Поискала информацию для тех, кто по каким-то причинам хочет поменять свою поликлинику. Оказывается по закону никаких конкретных причин для смены поликлиники не требуется. Одного желания гражданина вполне достаточно.
Статьей 21 Закона № 323-ФЗ в ч. 1 определено, что пациент имеет право на выбор медорганизации и врача с учетом согласия врача. Однако уже в ч. 2 той же статьи право пациента выбрать терапевта, педиатра или врача общей практики никак не связывается с согласием медработника.
Судебная практика исходит из того, что пациенту в принципе нельзя отказать в прикреплении к поликлинике. Даже если врачи откажутся оказывать медпомощь лицу, не проживающему на их участке. Это подтверждают апелляционные определения Волгоградского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-2095/2014 и Самарского областного суда от 26.01.2016 № 33-1002/2016.
Суть спора в обоих случаях заключалась в том, что поликлиники отказали пациенту в прикреплении, т. к. гражданин не проживал на территории обслуживания медорганизации. Отказы они мотивировали обязанностью соблюдать территориально-участковый принцип оказания первичной медико-санитарной помощи.
Суды первой инстанции встали на сторону медицинских организаций и отказали гражданам в удовлетворении исковых требований. Но вышестоящие суды заняли позицию пациентов и иски удовлетворили, а первоначальные решения отменили.
Во-первых, суды апелляционной инстанции исходили из того, что закон не предусматривает получение согласия выбранного медучреждения на прикрепление гражданина. Во-вторых, суды в своих определениях подчеркивали, что территориально-участковый принцип прикрепления не обязателен. В-третьих, они делали вывод о том, что закон не требует согласия врача для прикрепления на медицинское обслуживание.
Примечательно, что Самарский областной суд не принял во внимание довод поликлиники о том, что численность пациентов, закрепленных за каждым участковым терапевтом, превышает установленные нормативы. Суд фактически посчитал, что врач не вправе отказаться от дополнительного пациента, даже если нагрузка уже превышает норматив на 23%.
Таким образом, суды возводят принцип интересов пациента в абсолют, хотя ст. 6 Закона № 323-ФЗ содержит закрытый перечень прав пациента. Статья не предусматривает, что пациент вправе диктовать медорганизации свою волю относительно выбора конкретного врача. Однако на практике суды заставляют медорганизации прикреплять граждан, да еще выплачивать им компенсацию за моральный вред.
Апелляционное определение № 33-1002/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 33-1002/2016Судья: Бобылева Е.В. № 33-1002/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М.М. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Осиповой М.М. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19 ноября 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Осиповой М.М., возражения на жалобу представителя ответчика - Кондауровой Ж.Н., действующей на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
Осипова М.М. обратилась с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района», в котором просила признать незаконными действия ответчика в лице главного врача ФИО1, выразившиеся в отказе оказания истцу первичной медико-санитарной помощи, и в выборе данной медицинской организации, прикреплении полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>». Так же просила обязать ГБУЗ СО СГКП №15 принять Осипову М.М. на медицинское обслуживание в данном учреждении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса обязательного медицинского страхования, выданного ЗАО «<данные изъяты>», истице оказывалась первичная медико-санитарная помощь в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района».
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой полиса ОМС выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС № ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения первичной медико-санитарной помощи (получения талонов к врачам эндокринологу и гинекологу) истица обратилась в ГБУЗ СО СГКП №15, где ей пояснили, что необходимо зарегистрировать в ГБУЗ СО СГКП №15 временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС от ДД.ММ.ГГГГ. В устном порядке ей отказали в регистрации временного свидетельства в связи с тем, что она сменила адрес регистрации. При этом истец не просила открепить её от обслуживания в ГБУЗ СО СГКП №15, не выбирала иное медицинское учреждение, а желала продолжить получение медицинской помощи в той же организации.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Главному врачу ГБУЗ СО СГКП №15 с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прикреплении ее к ГБУЗ СО СГКП №15 и оказании ей в дальнейшем первичной медико-санитарной помощи.
Письмом Главного врача ГБУЗ СО СГКП №15 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано вследствие невозможности обслуживания Осиповой М.М. по месту проживания, а также в отсутствии согласия участкового врача-терапевта.
Истец считает данный отказ Главного врача ГБУЗ СО СГКП №15 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права на доступность и качество медицинской помощи.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 ноября 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых заявления Осиновой М.М. к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, так же указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что Осипова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>4. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала первичную медицинскую помощь в ГБУЗ СО СГКП №15 на основании полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Осипова М.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой полиса ОМС, истице выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>», в котором указан новый адрес регистрации и проживания: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.М. обратилась в регистратуру ГБУЗ СО СГКП №15 в целях получения медицинской помощи, где ей пояснили, что необходимо зарегистрировать временное свидетельство. Однако сделать это не представилось возможным, поскольку Осипова М.М. сменила адрес регистрации и проживания на <адрес>.
Не согласившись с данным отказом, Осипова М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Главному врачу ГБУЗ СО СГКП № 15, а также дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила в соответствии с нормами действующего законодательства прикрепить ее медицинский полис к ГБУЗ СО СГКП №15 или предоставить письменный обоснованный отказ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ГБУЗ СО СГКП №15 отказала Осиповой М.М. в прикреплении ее полиса обязательного медицинского страхования для обслуживания к ГБУЗ СО СГКП № 15, поскольку врачи участковой службы отказываются от прикрепления пациентов, проживающих вне территории обслуживания поликлиникой.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прикрепление истицы для получения первичной медицинской помощи к ГБУЗ СО СГКП №15 будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. При этом, приоритет интересов пациента при оказании ему медицинской помощи реализуется способами, перечисленными в ст. 6 Закона № 323-ФЗ в закрытом перечне. Данный перечень не содержит приоритет желания пациента о прикреплении вне зоны обслуживания перед возможностями медицинской организации.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Согласно ч.2 ст.21 данного Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
В силу ст.16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно пунктам 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.
Осипова М.М. воспользовалась своим правом выбора медицинского учреждения еще в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она получала первичную медицинскую помощь в ГБУЗ СО СГКП №15 и не желала менять данную организацию. Выдача нового полисам ОМС не является основанием для открепления истицы от выбранного ею медицинского учреждения.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании незаконными действий ГБУЗ СО СГКП №15, выразившихся в отказе истице в выборе названной медицинской организации, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе для получения первичной медико-санитарной помощи, и при этом, законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению.
Осипова М.М. проживает по адресу: <адрес> Данный адрес не относится к обслуживаемому участку ГБУЗ СО СГКП № 15
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен быть прикреплен на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы противоречат нормам закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным.
В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 г. N. 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12 -15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.
Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.
Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.
В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения.
Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке -1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.
Из анализа статей 19, 21, 33 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется.
Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 543н от 15 мая 2012 года, не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации не по территориальному принципу.
Доводы представителя ответчика о том, что проведение установленного законом комплекса мероприятий в данном случае потребует значительных временных затрат для посещений на дому (плановые, по вызову), автотранспорт для доставки участкового врача не предусмотрен, поэтому будут ущемлены права других пациентов, подлежащих обслуживанию в ГБУЗ СО СГКП № 15 - не принимаются судебной коллегией, так как в силу ст.16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание.
Суд первой инстанции указал, что согласно сводной статистической справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО СГКП № 15, в настоящее время превышение нагрузки на одного врача ГБУЗ СО СГКП №15 уже составляет 23,2% от нормативной численности, а именно на одного врача в среднем приходится медицинское обслуживание <данные изъяты> пациентов. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача ГБУЗ СО СГКП № 15, ни один из врачей не дал своего согласия на дополнительное (к обязательному территориально-участковому) постоянное медицинское обслуживание заявительницы Осиповой М.М. Между тем, наличие данного согласия является обязательным условием прикрепления на медицинское обслуживание.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, поскольку указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что наличие согласия врача является обязательным условием для прикрепления на медицинское обслуживание, также не соответствует действующему законодательству. Согласие врача предусмотрено при выборе гражданином врача, а не медицинского учреждения. Кроме того, истец с заявлением о выборе врача-терапевта не обращалась, следовательно, ссылка в решении суда на отсутствие согласия участковых врачей-терапевтов на медицинское обслуживание, также не может быть признана законной.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку незаконный отказ в медицинском обслуживании повлек нарушение личных неимущественных благ Осиповой М.М., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУЗ СО СГКП №15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ СО СГКП №15 необходимо руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением в суд.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 ноября 2015 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
«Признать незаконными действия ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» в лице главного врача, выразившиеся в отказе Осиповой М.М. в выборе данной медицинской организации и прикреплении на основании полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
Обязать ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» принять Осипову М.М. на медицинское обслуживание в данном учреждении для оказания первичной медико-санитарной помощи.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» в пользу Осиповой М.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Самарский областной суд (Самарская область)
Истцы:
Осипова М.М.
Ответчики:
ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района"
Статьей 21 Закона № 323-ФЗ в ч. 1 определено, что пациент имеет право на выбор медорганизации и врача с учетом согласия врача. Однако уже в ч. 2 той же статьи право пациента выбрать терапевта, педиатра или врача общей практики никак не связывается с согласием медработника.
Судебная практика исходит из того, что пациенту в принципе нельзя отказать в прикреплении к поликлинике. Даже если врачи откажутся оказывать медпомощь лицу, не проживающему на их участке. Это подтверждают апелляционные определения Волгоградского областного суда от 19.02.2014 по делу № 33-2095/2014 и Самарского областного суда от 26.01.2016 № 33-1002/2016.
Суть спора в обоих случаях заключалась в том, что поликлиники отказали пациенту в прикреплении, т. к. гражданин не проживал на территории обслуживания медорганизации. Отказы они мотивировали обязанностью соблюдать территориально-участковый принцип оказания первичной медико-санитарной помощи.
Суды первой инстанции встали на сторону медицинских организаций и отказали гражданам в удовлетворении исковых требований. Но вышестоящие суды заняли позицию пациентов и иски удовлетворили, а первоначальные решения отменили.
Во-первых, суды апелляционной инстанции исходили из того, что закон не предусматривает получение согласия выбранного медучреждения на прикрепление гражданина. Во-вторых, суды в своих определениях подчеркивали, что территориально-участковый принцип прикрепления не обязателен. В-третьих, они делали вывод о том, что закон не требует согласия врача для прикрепления на медицинское обслуживание.
Примечательно, что Самарский областной суд не принял во внимание довод поликлиники о том, что численность пациентов, закрепленных за каждым участковым терапевтом, превышает установленные нормативы. Суд фактически посчитал, что врач не вправе отказаться от дополнительного пациента, даже если нагрузка уже превышает норматив на 23%.
Таким образом, суды возводят принцип интересов пациента в абсолют, хотя ст. 6 Закона № 323-ФЗ содержит закрытый перечень прав пациента. Статья не предусматривает, что пациент вправе диктовать медорганизации свою волю относительно выбора конкретного врача. Однако на практике суды заставляют медорганизации прикреплять граждан, да еще выплачивать им компенсацию за моральный вред.
Апелляционное определение № 33-1002/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 33-1002/2016Судья: Бобылева Е.В. № 33-1002/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2016 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Татариновой Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой М.М. к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Осиповой М.М. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 19 ноября 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Осиповой М.М., возражения на жалобу представителя ответчика - Кондауровой Ж.Н., действующей на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
Осипова М.М. обратилась с иском к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района», в котором просила признать незаконными действия ответчика в лице главного врача ФИО1, выразившиеся в отказе оказания истцу первичной медико-санитарной помощи, и в выборе данной медицинской организации, прикреплении полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>». Так же просила обязать ГБУЗ СО СГКП №15 принять Осипову М.М. на медицинское обслуживание в данном учреждении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы следующим. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса обязательного медицинского страхования, выданного ЗАО «<данные изъяты>», истице оказывалась первичная медико-санитарная помощь в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района».
ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой полиса ОМС выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС № ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в целях получения первичной медико-санитарной помощи (получения талонов к врачам эндокринологу и гинекологу) истица обратилась в ГБУЗ СО СГКП №15, где ей пояснили, что необходимо зарегистрировать в ГБУЗ СО СГКП №15 временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС от ДД.ММ.ГГГГ. В устном порядке ей отказали в регистрации временного свидетельства в связи с тем, что она сменила адрес регистрации. При этом истец не просила открепить её от обслуживания в ГБУЗ СО СГКП №15, не выбирала иное медицинское учреждение, а желала продолжить получение медицинской помощи в той же организации.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к Главному врачу ГБУЗ СО СГКП №15 с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прикреплении ее к ГБУЗ СО СГКП №15 и оказании ей в дальнейшем первичной медико-санитарной помощи.
Письмом Главного врача ГБУЗ СО СГКП №15 от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано вследствие невозможности обслуживания Осиповой М.М. по месту проживания, а также в отсутствии согласия участкового врача-терапевта.
Истец считает данный отказ Главного врача ГБУЗ СО СГКП №15 противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим ее права на доступность и качество медицинской помощи.
Решением Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 ноября 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых заявления Осиновой М.М. к ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая поликлиника № 15 Промышленного района» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда отказать в полном объеме».
В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, так же указала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Материалами дела установлено, что Осипова М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>4. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала первичную медицинскую помощь в ГБУЗ СО СГКП №15 на основании полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Осипова М.М. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой полиса ОМС, истице выдано временное свидетельство, подтверждающее оформление полиса ОМС от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Страховая компания <данные изъяты>», в котором указан новый адрес регистрации и проживания: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Осипова М.М. обратилась в регистратуру ГБУЗ СО СГКП №15 в целях получения медицинской помощи, где ей пояснили, что необходимо зарегистрировать временное свидетельство. Однако сделать это не представилось возможным, поскольку Осипова М.М. сменила адрес регистрации и проживания на <адрес>.
Не согласившись с данным отказом, Осипова М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к Главному врачу ГБУЗ СО СГКП № 15, а также дополнительным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила в соответствии с нормами действующего законодательства прикрепить ее медицинский полис к ГБУЗ СО СГКП №15 или предоставить письменный обоснованный отказ.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Главный врач ГБУЗ СО СГКП №15 отказала Осиповой М.М. в прикреплении ее полиса обязательного медицинского страхования для обслуживания к ГБУЗ СО СГКП № 15, поскольку врачи участковой службы отказываются от прикрепления пациентов, проживающих вне территории обслуживания поликлиникой.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку прикрепление истицы для получения первичной медицинской помощи к ГБУЗ СО СГКП №15 будет означать дальнейшее превышение нагрузки для медицинского учреждения в противовес принципу распределения населения по врачебным участкам в целях максимального обеспечения доступности медицинской помощи и соблюдения прав иных граждан. При этом, приоритет интересов пациента при оказании ему медицинской помощи реализуется способами, перечисленными в ст. 6 Закона № 323-ФЗ в закрытом перечне. Данный перечень не содержит приоритет желания пациента о прикреплении вне зоны обслуживания перед возможностями медицинской организации.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Статьей 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.
Согласно ч.2 ст.21 данного Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ, для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). В выбранной медицинской организации гражданин осуществляет выбор не чаще чем один раз в год (за исключением случаев замены медицинской организации) врача-терапевта, врача-терапевта участкового, врача-педиатра, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) или фельдшера путем подачи заявления лично или через своего представителя на имя руководителя медицинской организации.
В силу ст.16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 406н утвержден Порядок выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Согласно пунктам 3, 4 указанного Порядка выбор или замена медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь, осуществляется гражданином, достигшим совершеннолетия путем обращения в медицинскую организацию лично или через своего представителя с письменным заявлением о выборе медицинской организации. При подаче заявления предъявляются оригиналы следующих документов для граждан Российской Федерации в возрасте четырнадцати лет и старше: паспорт гражданина Российской Федерации и полис обязательного медицинского страхования.
Осипова М.М. воспользовалась своим правом выбора медицинского учреждения еще в ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени она получала первичную медицинскую помощь в ГБУЗ СО СГКП №15 и не желала менять данную организацию. Выдача нового полисам ОМС не является основанием для открепления истицы от выбранного ею медицинского учреждения.
Судебная коллегия полагает, что исковые требования о признании незаконными действий ГБУЗ СО СГКП №15, выразившихся в отказе истице в выборе названной медицинской организации, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин вправе выбрать медицинскую организацию для получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе для получения первичной медико-санитарной помощи, и при этом, законом не предусмотрено получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению.
Осипова М.М. проживает по адресу: <адрес> Данный адрес не относится к обслуживаемому участку ГБУЗ СО СГКП № 15
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен быть прикреплен на медицинское обслуживание в медицинском учреждении по месту своего жительства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанные доводы противоречат нормам закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению не является обязательным.
В соответствии с действующим Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 г. N. 543н "Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению" (пункты 12 -15), первичная доврачебная и первичная врачебная медико-санитарная помощь организуются по территориально-участковому принципу.
Территориально-участковый принцип организации оказания первичной медико-санитарной помощи заключается в формировании групп обслуживаемого контингента по признаку проживания (пребывания) на определенной территории или по признаку работы (обучения) в определенных организациях и (или) их подразделениях.
Распределение населения по участкам осуществляется руководителями медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, в зависимости от конкретных условий оказания первичной медико-санитарной помощи населению в целях максимального обеспечения ее доступности и соблюдения иных прав граждан.
В целях обеспечения права граждан на выбор врача и медицинской организации допускается прикрепление граждан, проживающих либо работающих вне зоны обслуживания медицинской организации, к врачам-терапевтам участковым, врачам общей практики (семейным врачам) для медицинского наблюдения и лечения с учетом рекомендуемой численности прикрепленных граждан, установленной пунктом 18 настоящего Положения.
Рекомендуемая численность прикрепленного населения на врачебных участках в соответствии с нормативной штатной численностью медицинского персонала составляет на терапевтическом участке -1700 человек взрослого населения в возрасте 18 лет и старше.
Из анализа статей 19, 21, 33 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что не является обязательным территориально-участковый принцип прикрепления на медико-санитарное обслуживание к медицинскому учреждению, каждый гражданин (независимо от имеющегося заболевания) имеет право на выбор медицинской организации, при этом получение согласия выбранного медицинского учреждения для прикрепления гражданина к учреждению не требуется.
Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 543н от 15 мая 2012 года, не содержит нормы об отказе гражданину в выборе медицинской организации не по территориальному принципу.
Доводы представителя ответчика о том, что проведение установленного законом комплекса мероприятий в данном случае потребует значительных временных затрат для посещений на дому (плановые, по вызову), автотранспорт для доставки участкового врача не предусмотрен, поэтому будут ущемлены права других пациентов, подлежащих обслуживанию в ГБУЗ СО СГКП № 15 - не принимаются судебной коллегией, так как в силу ст.16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации. Законом не предусмотрены такие основания для отказа в прикреплении на медицинское обслуживание.
Суд первой инстанции указал, что согласно сводной статистической справке № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО СГКП № 15, в настоящее время превышение нагрузки на одного врача ГБУЗ СО СГКП №15 уже составляет 23,2% от нормативной численности, а именно на одного врача в среднем приходится медицинское обслуживание <данные изъяты> пациентов. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ Главного врача ГБУЗ СО СГКП № 15, ни один из врачей не дал своего согласия на дополнительное (к обязательному территориально-участковому) постоянное медицинское обслуживание заявительницы Осиповой М.М. Между тем, наличие данного согласия является обязательным условием прикрепления на медицинское обслуживание.
Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, поскольку указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что наличие согласия врача является обязательным условием для прикрепления на медицинское обслуживание, также не соответствует действующему законодательству. Согласие врача предусмотрено при выборе гражданином врача, а не медицинского учреждения. Кроме того, истец с заявлением о выборе врача-терапевта не обращалась, следовательно, ссылка в решении суда на отсутствие согласия участковых врачей-терапевтов на медицинское обслуживание, также не может быть признана законной.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями как в рамках добровольного, так и обязательного медицинского страхования.
Статьей 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, реализуют конституционные гарантии в сфере охраны здоровья и не вправе в силу положений статьи 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказать в оказании такой медицинской помощи застрахованному лицу.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку незаконный отказ в медицинском обслуживании повлек нарушение личных неимущественных благ Осиповой М.М., судебная коллегия полагает возможным взыскать с ГБУЗ СО СГКП №15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которой отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ СО СГКП №15 необходимо руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением в суд.
Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 19 ноября 2015 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
«Признать незаконными действия ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» в лице главного врача, выразившиеся в отказе Осиповой М.М. в выборе данной медицинской организации и прикреплении на основании полиса обязательного медицинского страхования №, выданного ЗАО «Страховая компания «<данные изъяты>».
Обязать ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» принять Осипову М.М. на медицинское обслуживание в данном учреждении для оказания первичной медико-санитарной помощи.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» в пользу Осиповой М.М. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Самарский областной суд (Самарская область)
Истцы:
Осипова М.М.
Ответчики:
ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая поликлиника №15 Промышленного района"