Скажу нескромно и грустно. Я знаю законы красоты. Зримой красоты. То, о чем люди догадывались и чуяли - понял в геометрических формах. И что это мне дало? конечно - наслаждение, радость. Но и бесконечное недоумение. Кроме меня это никому не надо. Разве что детям.
Смотря что считать красотой - той, о которой люди "догадывались и чуяли") Думаю, что этот опыт личной Пятидесятницы надо пережить, чтобы приблизиться к ней. Поскольку плоды этого Огня - вдохновение, радость, внутренний покой - при динамическом созидательном напряжении жизни. Мне больше по душе определение красоты, данное Бердяевым в "Миросозерцании Достоевского", что красота есть "огненное движение" Святого Духа.
Я говорю о искусстве художника, о формах, имеющих геометрическое выражение. Да, я открыл законы этих форм обдумывая христианский образ, но результат - объктивен и внятен независимо от религии. О догадках? Я имел в виду в первую очередь Кандинского, Дали, Эшера, может быть Филонова. Искусство барокко. Впрочем от построенных образов есть ассоциации и с очень древним искусством, мне говорили и об австралийских артефактах (искусстве аборигенов). Переживал ли я "личну пятидесятницу"? Об этом Бог лучше знает. Но искусство разных народов разных религий связано с определенными геометрическими алгоритмами которые я знаю. И полное отсутствие творческого интереса к этой стороне моей деятельности рождает во мне недоумение.
В это теме всего два собеседника. Вероятно, Ваше критическое замечание можно сузить. Да, может быть я бы больше сделал. Но я прошу Бога поддерживать мой дух. Для меня без труда разговор о Духе бессмысленен. И, как ни странно, без какой-то "сухости" самоограничения, Он вряд ли мне доступен. Плоды Духа на мой взгляд конкретны, на то они и плоды: имеют форму, вес и не растут без труда. Даже огурцы без него не растут. Впрочем, с моей стороны было бы самонадеянно думать рассказать Вам что-то неизвестное об этом.
Напротив. В этой теме каждый что-то обретает. Можно обмениваться опытом обретения плодов Духа, как и опытом их потерь) Есть еще взаимосвязь духовных плодов с душевными. Та самая "сухость" может зашкалить, например...
потерь? думаю тут опыт невозможен. Не знаю, можно ли потерять "плоды Духа" обретенные, дары. правда, они могут превратиться в бессмысленную тяжесть. И можно потерять и забыть о том, что было. Таким образом - потеря будет, а опыта от нее - и нет. Так мне представляется. А моя духовная жизнь в большой степени в моей поэзии.
Я оглашаю, в той степени, в которой мне доступно. Что-то, конечно не сделал, может ошибочно, а может и нет считая нестоящим, "графоманией". Опыт закапывания? Закопавший правду не расскажет, слишком она не приятна.
С другой стороны под "плодами" часто понимают черты характера хорошие, построние своей души, которая зримо всем светит. Тут уже человек, по-моему совсем не может быть "судией в своем деле" то есть не может знать, что закопал, а что нет.
Я о созидательном труде. Соглашаешься на возможность потрудиться в меру своих талантов - плоды прибывают. Не соглашаешься (человек свободен), упускаешь. А характерные особенности и таланты можно лелеять, не пуская их в дело, и так до конца жизни, что и значит - закопать) Кстати, в процессе созидательного труда какие-то черты, особенности. характерные, для человека, могут выправиться, видоизмениться не без участия в этом человека)
Я о том же, по преимуществу и говорил. И мое недоумение с тем и связано: вроде бы все говорят "красота" ее связь с тем и сем усматривают, и Божественного происхождения она, и мир спасет. А конкретные ее законы - неинтересны. Даже и не верят, что они есть.
Князь мира сего постарался, поэтому люди больше говорят о красоте мирской, сотворенной руками людей и часто понимаемой весьма пошло, в духе шоу-бизнеса. Помнится озарение Николая Заболоцкого на этот счет: что есть красота и почему ее обожествляют люди? Сосуд она, в котором пустота, или огонь, мерцающий в сосуде?:)
Я сталкиваюсь скорее с другим. Но ладно. Об этом я уже говорил. Теперь о Заболоцким. Бродский некогда написал о том, что "мистика есть признак духовной неудачи", имея в виду, как я понимаю, что кога поэт или философ много говорит о мистике - он просто не нашел точных слов. Мне эта мысль по душе. А Заболоцкого я мало знаю и мало люблю. Мандельштамовское научение "красота не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра" мне интересней и по мысли и звучит благородней и музыкальней на мой вкус. Хотя так учит "Ладья воздушная" и не стоит слишком покорно ее слушать. Вопрос же Заболоцкого скорее о душе, есть ли этот огонь в сосуде, порой столь волнующем.
Ой, как много подтем сразу!) 1.Допускаю, что такая реакция на мистику у Бродского идет из его личного опыта. Мой опыт другой - радостный и в этом смысле - плодовитый) 2.У Мандельштама мне ближе красота, которую он не называет, а только описывает ее приближение. Она рождается в молчании, собственно, как и мистика - в тишине: "Она ещё не родилась, Она и музыка и слово, И потому всего живого Ненарушаемая связь". 3. Заболоцкий - да, ставит вопрос и, судя по его последующему творчеству, выбирает Огонь)
И что это мне дало?
конечно - наслаждение, радость.
Но и бесконечное недоумение. Кроме меня это никому не надо. Разве что детям.
Reply
Reply
Да, я открыл законы этих форм обдумывая христианский образ, но результат - объктивен и внятен независимо от религии.
О догадках? Я имел в виду в первую очередь Кандинского, Дали, Эшера, может быть Филонова.
Искусство барокко. Впрочем от построенных образов есть ассоциации и с очень древним искусством, мне говорили и об австралийских артефактах (искусстве аборигенов).
Переживал ли я "личну пятидесятницу"? Об этом Бог лучше знает. Но искусство разных народов разных религий связано с определенными геометрическими алгоритмами которые я знаю.
И полное отсутствие творческого интереса к этой стороне моей деятельности рождает во мне недоумение.
Reply
Reply
Да, может быть я бы больше сделал. Но я прошу Бога поддерживать мой дух. Для меня без труда разговор о Духе бессмысленен. И, как ни странно, без какой-то "сухости" самоограничения, Он вряд ли мне доступен.
Плоды Духа на мой взгляд конкретны, на то они и плоды: имеют форму, вес и не растут без труда. Даже огурцы без него не растут.
Впрочем, с моей стороны было бы самонадеянно думать рассказать Вам что-то неизвестное об этом.
Reply
Reply
И можно потерять и забыть о том, что было. Таким образом - потеря будет, а опыта от нее - и нет. Так мне представляется.
А моя духовная жизнь в большой степени в моей поэзии.
Reply
Reply
Что-то, конечно не сделал, может ошибочно, а может и нет считая нестоящим, "графоманией".
Опыт закапывания? Закопавший правду не расскажет, слишком она не приятна.
Reply
Reply
Тут уже человек, по-моему совсем не может быть "судией в своем деле" то есть не может знать, что закопал, а что нет.
Reply
Кстати, в процессе созидательного труда какие-то черты, особенности. характерные, для человека, могут выправиться, видоизмениться не без участия в этом человека)
Reply
И мое недоумение с тем и связано: вроде бы все говорят "красота" ее связь с тем и сем усматривают, и Божественного происхождения она, и мир спасет.
А конкретные ее законы - неинтересны. Даже и не верят, что они есть.
Reply
Reply
Но ладно. Об этом я уже говорил. Теперь о Заболоцким.
Бродский некогда написал о том, что "мистика есть признак духовной неудачи", имея в виду, как я понимаю, что кога поэт или философ много говорит о мистике - он просто не нашел точных слов. Мне эта мысль по душе.
А Заболоцкого я мало знаю и мало люблю.
Мандельштамовское научение "красота не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра" мне интересней и по мысли и звучит благородней и музыкальней на мой вкус. Хотя так учит "Ладья воздушная" и не стоит слишком покорно ее слушать.
Вопрос же Заболоцкого скорее о душе, есть ли этот огонь в сосуде, порой столь волнующем.
Reply
1.Допускаю, что такая реакция на мистику у Бродского идет из его личного опыта. Мой опыт другой - радостный и в этом смысле - плодовитый)
2.У Мандельштама мне ближе красота, которую он не называет, а только описывает ее приближение. Она рождается в молчании, собственно, как и мистика - в тишине: "Она ещё не родилась, Она и музыка и слово, И потому всего живого Ненарушаемая связь".
3. Заболоцкий - да, ставит вопрос и, судя по его последующему творчеству, выбирает Огонь)
Reply
Leave a comment