Кажется, сформулировала основной вопрос к конструкциям миров/событий, кажущихся мне недостоверными. А именно: Какой ресурс для этого расклада у тебя берется из тумбочки (т.е. является наличествующим по умолчанию и неисчерпаемым
( Read more... )
Проблема в том, что практически любая материальная культура, в которой начинаешь копаться, оказывается полна абсурдных и маловероятных решений, причем эти решения оказываются наиболее распространенными и определяющими существенные особенности поведения людей в соответствующем обществе. Это можно обосновать, проанализировав развитие в терминах положительных обратных связей и с использованием математического аппарата теории катастроф. но практически невозможно предсказать.
К некоторым из них мы привыкли, и нам кажется, что иначе быть не может. Но это только потому, что мы не можем взглянуть на человеческое общество достаточно распространенно.
В этом смысле для расширения кругозора крайне полезна книга Д.Даймонда "Мир Позавчера", в которой он анализирует каким именно образом решают важнейшие жизненные задачи примерно три десятка не-мейнстримных народов. За качество перевода не поручусь, потому что сам я это читал в оригинале, купив на Амазоне как только оно вышло.
В XXI веке успели выйти две великие книги, которые еще изменят представление человека об обществе. Это The World Before Yesterday Даймонда и Liars and outliers Шнайера.
Ни одно решение в реале не может быть основано на бесконечности какого-то ресурса. Либо оно при внимательном рассмотрении не работает. В следующий раз, если захочешь обсудить какую-то мою мысль со своими подписчиками, будь так добр, не давай ссылку на меня, а просто цитируй мой пост - как правило, они у меня совсем небольшие. А то ЖЖ не дайря, и несколько неудобно КАЖДОМУ захожанину писать отдельно, что он спорит с тезисом, которого я не выдвигала.
В реале все решения ВСЕГДА принимаются в предположении что значительная часть ресурсов бесконечна. В смысле, что их заведомо больше, чем может нам понадобится.
Естественно, это решение не будет работать неограниченное время. Но это и не нужно. Всегда есть огранеченный горизонт планирования. По достижении которого нужно будет принимать другое решение, потому что обстоятельства изменятся. Причем изменятся таким образом, какой мы сейчас предсказать не можем.
Поэтому какое бы решение мы не приняли сейчас, оно тогда окажется неправильным.
К некоторым из них мы привыкли, и нам кажется, что иначе быть не может. Но это только потому, что мы не можем взглянуть на человеческое общество достаточно распространенно.
В этом смысле для расширения кругозора крайне полезна книга Д.Даймонда "Мир Позавчера", в которой он анализирует каким именно образом решают важнейшие жизненные задачи примерно три десятка не-мейнстримных народов. За качество перевода не поручусь, потому что сам я это читал в оригинале, купив на Амазоне как только оно вышло.
Reply
Reply
Reply
Reply
В следующий раз, если захочешь обсудить какую-то мою мысль со своими подписчиками, будь так добр, не давай ссылку на меня, а просто цитируй мой пост - как правило, они у меня совсем небольшие. А то ЖЖ не дайря, и несколько неудобно КАЖДОМУ захожанину писать отдельно, что он спорит с тезисом, которого я не выдвигала.
Reply
Естественно, это решение не будет работать неограниченное время. Но это и не нужно. Всегда есть огранеченный горизонт планирования. По достижении которого нужно будет принимать другое решение, потому что обстоятельства изменятся. Причем изменятся таким образом, какой мы сейчас предсказать не можем.
Поэтому какое бы решение мы не приняли сейчас, оно тогда окажется неправильным.
Reply
Leave a comment