О статистике
.
Наткнулся на замечательный сайт https://www.proekt.media/research/statistika-prestuplenyi-v-rossii,
где на основе статистических данных доказывается, что лихие 90-е по уровню преступности далеко отстают от двухтысячных и десятых.
Вывод шокирующий. Сегодня многие по собственному опыту знают, что такое рэкет, бандисткие разборки и заказные убийства 90-х. Как и то, что их не стало в двухтысячных и десятых. И как это совместить с приведенной на сайте статистикой? А очень просто. Достаточно немного побродить по сайту, чтобы все стало на свои места. Выясняется, что авторы занялись своим проектом вовсе не из благородного долга статистика и скромного архивного ученого. У автров - активная жизненная позиция. Путинский Путин должен уйти, чтобы прекратить заливать страну потоками крови от репрессий путинских спецслужбистов и разгула путинского криминала. Ну и прекратить держать страну на путинской нефтяной игле. Стандартный набор типичного путиноборца или, на современный лад, путин-хейтера, не слишком щедро одаренного интеллектом.
Забавно, что сайт вовсе не оригинален. Аналогичные сайты существуют в совкодрочерском сегменте, например https://burckina-new.livejournal.com. Здесь, точно также, на основе документов и статистики, показывается, что, скажем, пик обжираловки в советской деревне приходится на 1932-33 гг., а если кто и умирал, так только глупые кулаки, по какой-то непонятной прихоти ставшие жрать протравленное зерно из ям-хранилищ, в целом же по стране апогей зажиточности выпадает на 1935-ый, когда власти буквально вынуждены были заставлять отупевших от еды граждан съесть еще хоть кусочек краба или рябчика, что никакого Большого террора не было потому, что по статистике в СССР сидело меньше граждан, чем в тупом Пиндостане, а в 60-70-е никаких очередей и дефицита не было, поскольку, опять-таки, по документам выходила полная зажиточность (социалистическая, разумеется).
О чем это говорит? О том, что статистика - вещь очень тонкая и при умелом подходе с ее помощью можно доказать то, что угодно доказывающему, даже несмотря на вопиющее несоответсвие реальности.
Наткнулся на замечательный сайт https://www.proekt.media/research/statistika-prestuplenyi-v-rossii,
где на основе статистических данных доказывается, что лихие 90-е по уровню преступности далеко отстают от двухтысячных и десятых.
Вывод шокирующий. Сегодня многие по собственному опыту знают, что такое рэкет, бандисткие разборки и заказные убийства 90-х. Как и то, что их не стало в двухтысячных и десятых. И как это совместить с приведенной на сайте статистикой? А очень просто. Достаточно немного побродить по сайту, чтобы все стало на свои места. Выясняется, что авторы занялись своим проектом вовсе не из благородного долга статистика и скромного архивного ученого. У автров - активная жизненная позиция. Путинский Путин должен уйти, чтобы прекратить заливать страну потоками крови от репрессий путинских спецслужбистов и разгула путинского криминала. Ну и прекратить держать страну на путинской нефтяной игле. Стандартный набор типичного путиноборца или, на современный лад, путин-хейтера, не слишком щедро одаренного интеллектом.
Забавно, что сайт вовсе не оригинален. Аналогичные сайты существуют в совкодрочерском сегменте, например https://burckina-new.livejournal.com. Здесь, точно также, на основе документов и статистики, показывается, что, скажем, пик обжираловки в советской деревне приходится на 1932-33 гг., а если кто и умирал, так только глупые кулаки, по какой-то непонятной прихоти ставшие жрать протравленное зерно из ям-хранилищ, в целом же по стране апогей зажиточности выпадает на 1935-ый, когда власти буквально вынуждены были заставлять отупевших от еды граждан съесть еще хоть кусочек краба или рябчика, что никакого Большого террора не было потому, что по статистике в СССР сидело меньше граждан, чем в тупом Пиндостане, а в 60-70-е никаких очередей и дефицита не было, поскольку, опять-таки, по документам выходила полная зажиточность (социалистическая, разумеется).
О чем это говорит? О том, что статистика - вещь очень тонкая и при умелом подходе с ее помощью можно доказать то, что угодно доказывающему, даже несмотря на вопиющее несоответсвие реальности.