60 фактов об Императоре Николае Втором и Российской Империи при нём

[takoe_nebo]

1. Николай Второй знал пять иностранных языков. Блестящее образование (высшее военное и высшее юридическое) соединялось у него с глубокой религиозностью и знанием духовной литературы. Отслужил в армии. Имел воинское звание полковника. Когда генералы и фельдмаршалы уговаривали его пожаловать себе хотя бы генеральское звание, он отвечал: «Вы, господа

Comments

[bantaputu]

Здоровско.

И вот что же он, такой хороший...

М-да.

[takoe_nebo]

Поясните Вашу мысль?

[bantaputu]

Я не стал договаривать из деликатности, но если вы настаиваете.

Что же он так плохо кончил - сам и страну?

[takoe_nebo]

Потому что не хотел верить в жёсткое правило: "либерализм России категорически противопоказан".
Великие люди часто бывают идеалистами.

[bantaputu]

В общем, потому, что его способность к суждению имела некий изъян. Он неверно оценивал действительность, попросту.

[takoe_nebo]

Это чрезмерное и неправильное обобщение. Человек поднявший экономику и страну, эффективно проводивший мировую войну, ну никак не мог быть "неверно оценивающим действительность".

[bantaputu]

Да, вот и мне тут чудится некий диссонанс.

Но ведь я лишь изложил иными словами то, что сказали вы.

[ext_2170362]

Вы считаете что на вершине власти могут усидеть только хорошие?
Типа если ты проиграл борьбу за власть, то ты плохой?
Как понимать вашу фразу?

[bantaputu]

Нет, конечно. :) Опять же, всегда есть вопрос: "Хороший для кого?"

Я говорю о том, что приведённый список обстоятельств, так или иначе характеризующий Н-2, как минимум неполон.

[ext_2170362]

Понимаете когда мы начинаем обсуждать абстрактные категории, то можно делать это бесконечно

[bantaputu]

Если в рамках открытой проблемной дискуссии мы хотим получить вменяемый результат, нужно быть готовыми к оппонированию. Список можно как критиковать по пунктам, так и говорить о его неполноте. Оба подхода вполне ожидаемы.

"По пунктам" в списке есть, что обсудить, и даже над чем посмеяться. Над пунктом про духи Коко Шанель, например. И это "личная заслуга Леонида Ильича". Но это критика локального характера. Тогда, как всегда останется вопрос, который можно задать не только по Н-2, но в целом по элите Российской империи: "Если они были такие замечательные, почему они проиграли страну таким незамечательным?" Этот вопрос, на самом деле, главный и имеющий значение по сию пору. Всё остальное относится к разряду исторических анекдотов.

[ext_2170362]

Простите, но тут вы уже выдвигаете тезис что Николай 2, и в целом элита РИ, были замечательные.
Ничего подобного у автора этого поста не утверждается.
Получается вы спорите с голосами в своей голове. Вот об этом я и говорю!
Вопрос, почему часть элит РИ направлено работала на разрушение самодержавия сложный, и не укладывается в рамки поста ЖЖ. Есть профессиональные историки, труды которых можно почитать.
Можно почитать Франка, Солоневича, труды других русских классиков.
По факту были разные группы, преследовавшие разные интересы. Элита одни, интеллигенция другие, и тд.
А ответ на ваш вопрос я уже косвенно предоставил первым своим комментарием: замечательным всегда труднее удержаться у власти. Потому что у них слишком много ограничений, а у подлецов такого нет. Они готовы на все ради захвата и удержания власти. Что, собственно, большевики и продемонстрировали. Со всей ужасающей откровенностью.

[bantaputu]

Если сабжевый пост не направлен на восхваление Н-2 и его правления, то я его неверно понял. Но, признаюсь, этот текст было сложно понять иначе.

То, что большевики опирались на стратегию "подлецы всегда проходят дальше - поскольку ни перед чем не останавливаются" абсолютная правда. Но подобное произошло не во всех странах; значит противоядия существуют. Почему они не были применены - вот вопрос. Почему в элите страны находились активные и влиятельные группы, работавшие на её разрушение - вот вопрос. Что было не так с принципами отбора элит?

Я позволю себе заметить, что принцип отбора элит это вообще самая важная проблема общественной жизни, применительно и к истории, и к будущему. Не выучить преподанный нам такой высокой ценой урок грешно.

[ext_2170362]

Исходя из тезиса про подлецов можно сказать что в тех странах где не произошло подобного, подлецы уже сидели у власти :)

Я абсолютно согласен что отбор элит это самая важная проблема. Вопрос кто будет отбирать элиты?
Я тоже стою на позиции что национально мыслящая элита необходима для здорового развития нации.
Но кто должен направлять процесс отбора и воспитания элит?
И кто должен противодействовать негативному отбору, который нередко направляется извне.
СССР вон активно зачищал информационное пространство, правительство страны владело монополией на информацию, но это ему не особо помогло.
У каждого свое видение элиты: у либералов, большевиков, национал-демократов, монархистов, анархистов, неоязычников, и тд и тп. Что в итоге следует выбрать за эталон? Вопрос не так то прост

[bantaputu]

На подлецов управа есть, на самом деле. У таковых есть уязвимые места, и главное из них совпадает с их самым сильным местом. Они же подлецы; значит они подлы и по отношению друг к другу. Собственно, история большевиков это прекрасно иллюстрирует

[ext_2170362]

Речь о том что у каждой общности людей свое видение элиты.
У либералов одно, у марксистов другое, у западников третье, у монархистов четвертое, и тд и тп.
Как вы собираетесь выбирать какая элита нам нужна? И кто это будет решать?
Будет ли выбрана одна форма, или все же оставим некоторое разнообразие?
Прежде всего надо определиться с критериями правильности.
Откуда мы будем черпать критерии правильного воспитания?