Да, я считаю, что социализм в тот период, когда производственные отношения превращены в социалистические насильственным (революционным) путём и поэтому производительные силы отстают от них в своём развитии, - это диктатура пролетариата. Не думаю, что это "ключевая ошибка". Ведь Октябрьская революция "мгновенно" заложила основы социализма: экономическую - в виде общественной собственности на средства производства и политическую - в виде диктатуры пролетариата. Причем, диктатура пролетариата есть как раз надстройка над социалистическими с точки зрения экономики производственными отношениями, над обусловленным ликвидацией частной собственности социалистическим базисом. То есть, диктатура пролетариата не может состояться как государство, а тем более "привести к социализму", если частная собственность не ликвидирована, если основное производственное отношение (базис) является буржуазным. Поэтому, если диктатура пролетариата состоялась, то это политический строй социалистического способа производства.
Я уже писал ранее, что обсуждаю с Вами не проделки ревизионистов с диктатурой пролетариата и не "системные причины", которые привели к поражению Революции, а теоретические вопросы ленинизма. И в этой части я возражаю против утверждения, что производительные силы "были развиты достаточно" для перехода к социализму. Главная производительная сила - человек - и через 70 лет "воспитательной работы" не достиг необходимой для этого сущности. Да и уровень развития производительных сил в СССР и через 70 лет не полностью удовлетворял потребности распределения по труду... Потому и понадобилось вооружённое восстание, коль скоро возникла революционная ситуация, чтобы ввести социализм НАСИЛЬСТВЕННО, опережая естественное развитие производительных сил. Подгонять, так сказать, "клячу истории" в ходе строительства коммунизма.
Вы же тычете меня носом в "практику", полагая, что это доказывает несостоятельность ленинизма. А она НЕ доказывает этого, потому что единство ленинской теории с практикой Советского строя после 20-го съезда КПСС отсутствовало. Точнее сказать, практика, то есть опыт СССР как раз ПОДТВЕРЖДАЕТ ленинскую теорию революции. Но это несколько другая тема; если хотите, - обсудим.
Я уже писал ранее, что обсуждаю с Вами не проделки ревизионистов с диктатурой пролетариата и не "системные причины", которые привели к поражению Революции, а теоретические вопросы ленинизма. И в этой части я возражаю против утверждения, что производительные силы "были развиты достаточно" для перехода к социализму. Главная производительная сила - человек - и через 70 лет "воспитательной работы" не достиг необходимой для этого сущности. Да и уровень развития производительных сил в СССР и через 70 лет не полностью удовлетворял потребности распределения по труду... Потому и понадобилось вооружённое восстание, коль скоро возникла революционная ситуация, чтобы ввести социализм НАСИЛЬСТВЕННО, опережая естественное развитие производительных сил. Подгонять, так сказать, "клячу истории" в ходе строительства коммунизма.
Вы же тычете меня носом в "практику", полагая, что это доказывает несостоятельность ленинизма. А она НЕ доказывает этого, потому что единство ленинской теории с практикой Советского строя после 20-го съезда КПСС отсутствовало. Точнее сказать, практика, то есть опыт СССР как раз ПОДТВЕРЖДАЕТ ленинскую теорию революции. Но это несколько другая тема; если хотите, - обсудим.
Reply
Leave a comment