Про глупости идеализма.

[takinetak]

Индивидуальное сознание и глупости о нём.

Отдельно тему сознания и «души» приходится рассмотреть в связи с многочисленными спекуляциями идеалистов. Примером может служить следующая статья:
Жизнь после смерти: что же говорит беспристрастная наука о душе?
Автор: Михаил Хасьминский

Все ссылки Автора на идеалистически мыслящую профессуру несостоятельны, это не доказательство истины, которую подтверждает только практика. А что подтверждает практика? Что сознание есть ОБЪЕКТИВНОЕ свойство человека.

Всё объективное есть материя. Следовательно, сознание, как свойство человека, есть материя, точнее, материальный объект. Сознание формируется в процессе познания мира как идеальная информация, и способ развития его - мышление, которое со смертью человека прекращается. Это означает, что прекращается развитие сознания как материального объекта. Поскольку единственный способ существования материи - это развитие (движение), то никакого загробного существования сознания нет. Остаются лишь объекты "второй природы", созданные умершим человеком по идеальным "лекалам" его сознания.

Сознание как свойство человека есть обусловленная материя. И обусловливает его формообразование некая высокоорганизованная материя в человеке... - мозг, разумеется, другой кандидатуры на эту роль не найти. Сознание - объективное свойство и функция человеческого мозга, его работа.

У Автора Сознание - это "Я". Неверно это. "Я" - это личность. А личность есть природная уникальная индивидуальность человека и свойственная всем людям данной эпохи общественная сущность его, скорректированная работой мозга. Как-то так. Работа мозга, вот что такое сознание. Что выделяет, к примеру, Ленина из людей его буржуазной эпохи? Работа его мозга.
По поводу "души". Русский народ давно разобрался в том, что такое "душа", называя душевнобольными пациентов психиатра. "Душа" есть лишь художественный образ нашей вульгарной психики. А пресловутая "духовность" - психический склад нации, который проявляется в национальной культуре.
***
(Авторский текст с некоторыми сокращениями, мои возражения выделяю «жирно»):
…
Мы не можем просто верить сотням поколений наших предков, которые на личном опыте, столетие за столетием, убеждались в наличии у человека бессмертной души. Мы хотим иметь факты. Причем, факты научные. Нас со школьной скамьи пытались убедить, что нет Бога, нет бессмертной души. При этом нам говорили, что так говорит наука. И мы верили… Заметим, что именно ВЕРИЛИ в то, что нет бессмертной души, ВЕРИЛИ в то, что это якобы доказала наука, ВЕРИЛИ в то, что Бога нет. Никто из нас и не пытался разобраться в том, что же говорит беспристрастная наука о душе. Мы просто доверяли неким авторитетам, особо не вдаваясь в подробности их мировоззрения, объективности, и интерпретаций ими научных фактов.
Вот уже в этом абзаце всё перевёрнуто с ног на голову, причём в дальнейшем Автор давит читателя именно «авторитетами», а не доказательствами.
Во-первых, никто никогда не убеждался в бессмертии «души», религиозные люди в это слепо верят, и факты им не нужны (Автор далее это сам признаёт). Во-вторых, человеческая практика, единственный критерий истины, не подтверждает этот поповский постулат, отчего атеист отвергает его «с порога».
…
Сначала о том, что вообще такое Сознание. Над этим вопросом люди думали всю историю человечества, но до сих пор не могут придти к окончательному решению. Нам известны лишь некоторые свойства, возможности сознания. Сознание - это осознавание себя, своей личности, это великий анализатор всех наших чувств, эмоций, желаний, планов. Сознание - то, что нас выделяет, то, что заставляет нас ощущать себя не предметами, а личностями. Другими словами, Сознание чудесным образом обнаруживает наше принципиальное существование. Сознание - это осознание нами своего «Я», но в тоже время Сознание есть великая тайна. У сознания нет измерений, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потрогать, повертеть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о сознании, мы совершенно достоверно знаем, что мы его имеем.

Явления бытия, не имея «формы», являются формами материи. Сознание тоже есть объективное явление бытия, следовательно, - форма материи.
Особенность этого объекта (от слова «объективное»), этой формы материи, в том, что содержанием сознания является не объективная информация (как у прочих материальных объектов), а субъективная видимость окружающего мира, идеальная информация. Она накапливается в процессе познания бытия и частично соответствует объективной информации о нём (о природе и обществе), образуя относительную истину. Можно сказать, что индивидуальное сознание - единственный объект материи, который содержит идеальное, то есть, сознание материальное по форме и идеальное по содержанию, это материальное явление и идеальная сущность.

Ещё одна особенность сознания в том, что его диалектика (самодвижение, развитие) действует не непосредственно, как в других объектах, а посредством человеческих органов чувств и человеческой практики. Дело в том, что объективное и субъективное (материальное и идеальное) - не диалектические противоположности. Материальное (объективная информация) не «перерастает» в идеальное по схеме «количество-качество», а воспринимается органами чувств человека, о чём мозг формирует идеальную информацию (субъективную видимость), лишь приблизительно копирующую действительность. Эта относительная истина изучается, обдумывается с помощью известных логических методов познания, приводит человека к определенным умозаключениям, которые после проверки практикой приобретают (или не приобретают) характер объективной истины. Иначе говоря, в сознании явление превращается в сущность посредством человеческих органов чувств. С другой стороны возникшая в сознании идея может материализоваться, воплотиться в объект, лишь через деятельность человека. Иначе говоря, сущность сознания превращается в явление посредством практики.

Одним из главных вопросов человечества является вопрос о природе этого самого Сознания (души, «Я», эго). Диаметрально противоположные взгляды по этому вопросу имеют материализм и идеализм. С точки зрения материализма человеческое Сознание есть субстрат головного мозга, продукт материи, порождение биохимических процессов, особого слияния нервных клеток. С точки зрения идеализма Сознание это - эго, «Я», дух, душа - нематериальная, невидимая одухотворяющая тело вечно существующая, не умирающая энергия. В актах сознания всегда участвует субъект, который собственно все и осознаёт.
Если интересоваться чисто религиозными представлениями о душе, то никаких доказательств существования души религия не даст. Учение о душе является догматом и не подлежит научному доказательству.
Нет абсолютно никаких объяснений, а тем более доказательств и у материалистов, считающих, что они беспристрастные ученые (хотя это далеко не так).

В этих заявлениях Автора есть ценные признания. Верно, что «В актах сознания всегда участвует субъект…» , это говорит о том, что без субъекта нет сознания. Бытие сознания как и других объектов материи -относительно самостоятельное, есть определенный период его существования - продолжительность жизни человеческого мозга. Верно высказался Автор и по поводу религиозного представления о «душе». Материалисты же не затрудняются объяснением «существования души», ибо объективно существует не «душа», а психика человека.

Далее у Автора следуют рассуждения о том, что такое «Я», из которых следует, что «Я» - это некое «ядро личности», - не имя и другие ролевые функции, не психические и физиологические особенности. Здесь Автор демонстрирует своё метафизическое представление об этом «Я» как вечном и неизменном:

На самом деле это не может быть ядром личности, которое называют «Я» Почему? Потому что на протяжении жизни меняется и поведение и представления и пристрастия, и уж тем более психологические особенности. Нельзя же сказать, что если раньше эти особенности были другими, то это было не мое «Я».
Понимая это, некоторые приводят следующий аргумент: «Я - это мое индивидуальное тело». Это уже интереснее. Разберем и это предположение.
Всем еще из школьного курса анатомии известно, что клетки нашего организма постепенно в течение жизни обновляются. Старые умирают (апоптоз), а новые рождаются. Некоторые клетки (эпителий желудочно-кишечного тракта) полностью обновляются почти каждые сутки, но есть клетки, которые проходят свой жизненный цикл значительно дольше. В среднем же каждые 5 лет обновляется все клетки организма. Если считать «Я» простой совокупностью клеток человека, то получится абсурд. Получится, что если человек живет, например, 70 лет. За это время минимум 10 раз у человека поменяются все клетки в его теле (т.е. 10 поколений). Может ли это значить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один человек, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не постоянно, а «Я» постоянно.
Это означает, что «Я» не может являться ни качествами клеток, ни их совокупностью.

Таким образом, Автор считает, что на протяжении жизни человека его сознание («душа», «Я», «эго») не меняется, оно «постоянно». Но ведь сознание человека меняется с возрастом, и каждый знает это по себе.

… Может быть «Я» - это сумма нервных клеток? ... Самым наивным заблуждением воинствующего материализма в отношении личности является представление, что личность есть совокупность биологических качеств. Однако совмещение безличных предметов, будь они хоть атомами, хоть нейронами, не может породить личность и её ядро - «Я».
Как может быть этим сложнейшим «Я», чувствующим, способным на переживания, любовь, просто сумма специфических клеток организма вместе с протекающими биохимическим и биоэлектрическими процессами? Каким образом эти процессы могут формировать «Я»???
При условии, если бы нервные клетки составляли бы наше «Я», то мы бы ежедневно теряли часть своего «Я». С каждой умершей клеткой, с каждым нейроном, «Я» становилось бы меньше и меньше. С восстановлением клеток, оно бы возрастало в размерах.
Научные исследования, проведенные в разных странах мира доказывают, что, что нервные клетки, как и все остальные клетки человеческого организма, способны к регенерации (восстановлению). Вот что пишет серьезнейший биологический международный журнал Nature: «Сотрудники калифорнийского Института биологических исследований им. Солка обнаружили, что в мозгу взрослых млекопитающих рождаются полностью работоспособные молодые клетки, которые функционируют наравне с уже существующими нейронами. Профессор Фредерик Гэйдж и его коллеги также пришли к выводу, что ткани мозга быстрее всего обновляются у физически активных животных»
Это подтверждает публикация в еще одном авторитетнейшем, реферируемом биологическом журнале - Science: «В течение двух последних лет исследователи установили, что нервные и мозговые клетки обновляются, как и остальные в человеческом организме. Организм способен сам восстанавливать нарушения, относящиеся к нервному тракту», - говорит ученая Хелен М. Блон».

Материализм не сводит понятие «личность» к совокупности биологических качеств. Личность есть природная уникальная индивидуальность человека и свойственная всем людям данной эпохи общественная сущность его, скорректированная работой мозга. Такое определение я дал в своём первом комментарии, и оно является материалистическим. Ведь личность - это конкретный человек, индивидуальность, у которой от природы уникальные особенности строения тела и организма, включая особенности его мозга с разными потенциальными возможностями и талантами, бессознательными функциями. Поэтому личность есть природная уникальная индивидуальность человека. Однако, человек - объект не только природы, но и общества, и сущность человека есть совокупность всех общественных отношений его эпохи. Поэтому личность есть не только природная уникальная индивидуальность человека, но и его сущность, общая для всех людей данной эпохи. Скорректированная работой мозга, добавляю я, ибо человек не слепо следует общественным отношениям, а способен их анализировать и поступать по-своему: быть конформистом, преступником или революционером.
Автор, не утруждаясь доказательствами, утверждает:

Таким образом, даже при полной смене всех (включая нервные) клеток организма, «Я» человека остаётся прежним, следовательно, оно не принадлежит постоянно меняющемуся материальному телу.

«Я» человека не « остаётся прежним». И даже не потому, что происходит смена клеток организма, а потому, что постепенно меняется сущность человека, его сознание - из-за перемен в общественных отношениях.

Почему-то в наше время необходимо настолько сложно доказывать то, что было очевидно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке римский философ-неоплатоник Плотин писал: «Нелепо предполагать, что, раз ни одно из частей жизнью не обладает, то жизнь можно создать их совокупностью,.. к тому же совершенно невозможно, чтобы жизнь производило нагромождение частей, и чтобы ум порождало то, что ума лишено. Если кто-нибудь возразит, что это не так, а на самом деле душу образуют сошедшиеся вместе атомы, то есть неделимые на части тельца, то он будет опровергнут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле другого, не образуя живого целого, ибо не может получиться единства и совместного чувствования из нечувствительных и не способных к объединению тел; а душа-то - чувствует сама себя».
«Я» - это неизменное ядро личности, которое включает в себя многие переменные, но само не является переменным.

Авторитет древних здесь не поможет. Мы сплошь и рядом наблюдаем, как из неживого появляется живое. Для этого природа создаёт все необходимые условия. «Ядро личности» - литературный образ, не более того. Учитывая, что у Автора «Сознание это - эго, «Я», дух, душа» (Автор ведь не материалист), то «Я» или «ядро личности» - это сознание. В том, что оно меняется, как и всё в природе и в обществе, сомнений быть не может.

Скептик может выдвинуть последний отчаянный аргумент: «А может быть «Я» - это мозг?»
Является ли Сознание продуктом деятельности мозга? Что говорит наука?
Сказку про то, что наше Сознание является деятельностью мозга, многие слышали еще в школе. Необычайно широко распространено представление, что мозг - и есть по сути человек с его «Я». Большинство думает, что именно мозг воспринимает информацию из окружающего мира, перерабатывает ее и решает, как действовать в каждом конкретном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам личностность. А тело - не более чем скафандр, обеспечивающий деятельность центральной нервной системы.
Но эта сказка не имеет отношения к науке. Мозг в настоящее время глубоко изучен. Давно и хорошо изучены химический состав, отделы мозга, связи этих отделов с функциями человека. Изучены мозговая организация восприятия, внимания, памяти, речи. Изучены функциональные блоки мозга. Огромное количество клиник и научных центров изучают человеческий мозг больше сотни лет, для чего разработана дорогостоящая эффективная аппаратура. Но, открыв любой учебники, монографии, научные журналы по нейрофизиологии или нейропсихологии, Вы не встретите научных данных о связи мозга с Сознанием.
Для людей далеких от этой области знания это кажется удивительным. На самом деле ничего удивительного в этом нет. Просто никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я». Конечно, ученые-материалисты этого всегда хотели. Проводились тысячи исследований и миллионы опытов, на это были затрачены многие миллиарды долларов. Усилия ученых не прошли даром. Благодаря этим исследованиям были открыты и изучены сами отделы мозга, установлена их связь с физиологическими процессами, очень многое удалось сделать для понимания нейрофизиологических процессов и феноменов, но самого главного сделать не удалось. Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я». Не удалось даже, несмотря на крайне активную работу в этом направлении, сделать серьезного предположения, о том, как мозг может быть связан с нашим Сознанием.

Приведенные три абзаца ничего не доказывают, лишь отрицают «сказку», которая при этом ещё и извращается. Нет связи мозга с сознанием, утверждает Автор, доказывая это словами : «никто и никогда не обнаружил связи мозга и самого центра нашей личности, нашего «Я» . Это именно слова, а не доказательство. Что такое «центр нашей личности»? Это наше «Я», считает Автор. Так «ядро» или «центр»? Который, кстати, где? Как можно установить связь мозга с «центром личности», который неизвестно где находится? Логично предположить тогда, что «ядро» находится в «центре», а «центр» - это мозг, который есть пространство-время-потенция сознания. «Не удалось найти в мозге то место, которое и является нашим «Я», заявляет Автор. Он ищет «место» сознания. Это как в Москве искать место, которое является Москвой. Или искать «место» электромагнитного поля в области пространства, где оно фиксируется приборами. Мозг и есть искомое место сознания, только и всего. Всё пространство его занято «нашим «Я», сознанием; его время есть время «нашего «Я» (сознания); его потенция есть количество движения (энергия развития) «нашего «Я» (сознания)

Откуда же пошло предположение о том, что Сознание находится в мозге? Такое предположение выдвинул в середине 18 века известный электрофизиолог Дюбуа-Реймон (1818-1896). По своему мировоззрению Дюбуа-Реймон был одним из ярких представителей механистического направления. В одном из писем своему другу он писал, что «в организме действуют исключительно физико-химические законы; если с их помощью не все можно объяснить, то необходимо, используя физико-математические методы, либо найти способ их действия, либо принять, что существуют новые силы материи, равные по ценности физико-химическим силам» .
Но с ним не соглашался живший в одно время с Реймоном другой выдающейся физиолог Карл Фридрих Вильгельм Людвиг (Ludwig, 1816-1895), возглавлявший в 1869-1895 годах новый Физиологический институт в Лейпциге, который стал крупнейшим мировым центром в области экспериментальной физиологии. Основатель научной школы, Людвиг писал, что ни одна из существующих теорий нервной деятельности, включая и электрическую теорию нервных токов Дюбуа-Реймона, не может ничего сказать о том, как вследствие деятельности нервов становятся возможны акты ощущения. Заметим, что тут речь идет даже не о сложнейших актах сознания, а о гораздо более простых ощущениях. Если нет сознания, то ничего чувствовать и ощущать мы не можем.

Опять давит авторитетами… Что ж, Дюбуа-Раймон - в данном случае умница, а Людвиг не знал, видимо, опытов с лягушками, которые прекрасно ощущают и чувствуют раздражения и реагируют на них совершенно бессознательно. Кстати, и человек совершает немало бессознательных поступков, реагируя на раздражители. Далее приводится ещё несколько подобных авторитетных мнений, которые сводятся к тому, что многое непонятно. Следовало бы добавить: пока непонятно.
…
Существует интересное и убедительное доказательство отсутствия связи между Сознанием и работой мозга, понятное даже людям, далеким от науки. Вот оно:
Предположим, что «Я» (Сознание) является результатом работы мозга. Как точно известно нейрофизиологам, человек может жить даже с одним полушарием мозга. При этом он будет иметь Сознание. У человека, который живет только с правым полушарием мозга, безусловно присутствует «Я» (Сознание). Соответственно можно сделать вывод, что «Я» не находится в левом, отсутствующем, полушарии. У человека с единственным функционирующим левым полушарием тоже есть «Я», следовательно «Я» не находится в правом полушарии, отсутствующем у данного человека. Сознание остаётся вне зависимости от того, какое полушарие удаляется. Значит, у человека нет области мозга, отвечающей за Сознание, ни в левом, ни в правом полушарии головного мозга. Приходится делать вывод, что присутствие сознания у человека не связано с определенными областями мозга.

Ну, не глупость ли? А вообще без мозга не пробовали? Впрочем, бывает диагноз: «смерть мозга». Один из клинических признаков - полное и устойчивое отсутствие сознания (кома). Сопутствующий диагноз «прекращение мозговой функции» тоже требует клинически очевидного состояния глубокой комы. Из чего следует, что именно работа мозга формирует сознание. Причем, возможно, для выполнения этой функции достаточно какой-либо небольшой нормально функционирующей области мозга. Известно, например: если у человека поражена затылочная часть коры головного мозга, то утрата зрительных ощущений неизбежна. Повреждение же участков мозга, связанных с высшими познавательными процессами, носит иной характер. В этом случае функции поврежденного участка может взять на себя другой. Большая пластичность, взаимозаменяемость свойственны нервной ткани, работа которой лежит в основе умственных и речевых актов.
Специалисты считают общепризнанным факт, что если смерть человека как личности, а не как организма, безусловно, определяется гибелью мозга, то церебральная смерть абсолютно соответствует прекращению внутримозгового кровотока. То есть, функционирование мозга зависит от работы сердца и других органов человека. Излюбленное «доказательство» идеалистов в виде подмены причины следствием здесь не пройдёт: гибель мозга происходит не потому, что сознание («Я», «душа», «эго») «покинуло» его, а потому, что в силу физиологических причин прекратился внутримозговой кровоток, что и вызывает кому.
…
Факт, что сознание существует независимо от мозга, подтверждают и исследования, проведенные недавно голландскими физиологами под руководством Пима ван Ломмеля. Результаты широкомасштабного эксперимента были опубликованы в авторитетнейшем биологическом английском журнале «The Lancet». «Сознание существует даже после того, как мозг перестал функционировать. Иными словами, Сознание «живет» само по себе, абсолютно самостоятельно. Что же касается головного мозга, то это вовсе не мыслящая материя, а орган, как и любой другой, выполняющий строго определенные функции. Очень может быть, мыслящей материи, даже в принципе, не существует», заявил руководитель исследования знаменитый ученый Пим ван Ломмель».

Разумеется, это не «факт», а слова очередного идеалистически мыслящего авторитета. Сознание не существует после прекращения функционирования мозга, вот это - факт, объективная истина, подтверждённая практикой.
….
Какова же природа Сознания?
Придя к пониманию того, что Сознания нет внутри тела, наука делает естественные выводы о нематериальной природе сознания.

Далее опять следуют не факты, а слова идеалистических авторитетов: П.К.Анохин, Шредингер, Экклз, Толмен, Пэнфилд, Поппер и др. Все их высказывания можно резюмировать словами, которые Автор приписывает Н.П. Бехтеревой: «Как верующий человек, я допускаю участие Всевышнего в управлении мыслительным процессом» . Что же еще ожидать от верующего человека, даже если это нейрофизиолог с мировым именем? Многие годы она искала абсолютную истину о мозге; не нашла её, недостижимую в принципе, и вот итог. Могла бы и не искать, попы знают свою «истину» без всякой науки.

Сознательное и бессознательное - это психика. Сознание является высшей формой психики, и способ его существования - движение к знанию окружающего мира. В структуру сознания входят познавательные процессы, с помощью которых человек постоянно обогащает свои знания. Это ощущения, восприятия, память, воображение и мышление. Вот выдержка из статьи в научно-информационном журнале «Биофайл», посвящённой этой теме:
«С помощью ощущений и восприятий при непосредственном отражении воздействующих на мозг раздражителей в сознании складывается чувственная картина мира, каким он представляется человеку в данный момент. Память позволяет возобновить в сознании образы прошлого, воображение - строить образные модели того, что является объектом потребностей, но отсутствует в настоящее время. Мышление обеспечивает решение задач путем использования обобщенных знаний. Нарушение, расстройство, не говоря уже о полном распаде любого из указанных психических познавательных процессов, неизбежно становится расстройством сознания».
Таким образом, не «Всевышний», а ощущения, восприятия, память и воображение управляют мыслительным процессом. Характеризуя сознание, «Биофайл» приводит высказывание Маркса: "Мое отношение к моей среде есть мое сознание". Действительно, человек вливается в систему общественных и межличностных отношений и отношений с природой через осознание себя в окружающем мире, и его сознание обеспечивает такую целеполагающую деятельность, которая соответствует этим отношениям.
«При этом психиатры, перед которыми постоянно возникает вопрос о наличии, сохранении или нарушении сознания у больного, под сознанием понимают заключенные в психике данного человека возможности отдавать отчет о месте, времени, окружающей обстановке, состоянии и образе действий собственной личности. Человек, у которого сохранено ясное сознание, оценивает вновь поступающую в мозг информацию с учетом уже имеющихся у него знаний и выделяет себя из окружающей среды, сохраняет сложившуюся систему отношений к другим людям и к обстановке деятельности и на основе всех этих данных управляет своим поведением», - совершенно верно указано далее в упомянутой статье.
…
Наука постепенно приходит к выводу, что мозг является не источником мысли и сознания, а самое большее - их ретранслятором.
Профессор С. Гроф так говорит об этом: «представьте, что у вас сломался телевизор, и вы вызвали телемастера, который, покрутив разные ручки, его настроил. Вам же не приходит в голову, что все эти станции сидят в этом ящике». … К таким же выводам пришли английские исследователи Питер Фенвик из Лондонского института психиатрии и Сэм Парния из Центральной клиники Саутгемптона. Они обследовали пациентов, возвратившихся к жизни после остановок сердца, и установили, что некоторые из них точно пересказывали содержание разговоров, которые вел медицинский персонал, пока те пребывали в состоянии клинической смерти. Другие давали точное описание произошедших в этот временной отрезок событий. ... Ученые предположили, что во время клинической смерти действующее независимо от головного мозга Сознание использует его как экран. Как телеприемник, который вначале принимает попадающие в него волны, а затем преобразует их в звук и изображение. Если мы выключаем радио, то это не значит, что радиостанция прекращает свое вещание. То есть после смерти физического тела Сознание продолжает жить. ... Наталья Бехтерева, рассказывая о встрече с болгарской ясновидящей Вангой Димитровой, вполне определенно высказывается по этому поводу в одном из своих интервью: «Пример Ванги абсолютным образом убедил меня в том, что существует явление контакта с умершими», и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слышала и видела сама. Ученый не имеет права отвергать факты (если он ученый!) только потому, что они не вписываются в догму, мировоззрение».

Сравнение мозга с телевизором выглядит комично, однако, если говорить об информации, то в телевизионном канале как носителе информации мы имеем дело с совокупностью или множеством изменяющихся состояний электрического напряжения. Общая теория сигналов рассматривает передачу информацию как взаимную упорядоченность двух множеств состояний, одно из которых представлено в источнике, а другое - в носителе. Два множества изоморфны, если некоторой совокупности элементов одного множества соответствует определенный элемент другого множества и каждому отношению между совокупностями элементов в одном множестве соответствует определенное отношение между совокупностями элементов в другом множестве. Изоморфизм имеет место и при преобразовании информации телевизором посредством его декодеров, и при формировании идеальной информации мозгом посредством нервной системы, основными элементами являются нервные клетки, или нейроны, функция которых заключается в том, чтобы проводить возбуждение. Вот и всё «сходство».
Часть нейронов проводит возбуждение от рецепторов к центральной нервной системе, другая часть - от нее к эффекторам, но подавляющее большинство нейронов осуществляет связи между различными пунктами самой центральной нервной системы, состоящей из двух главных отделов - головного мозга и спинного мозга. Где полученная информация осознаётся, то есть, формируется образ, идеальная информация (в отличие от телевизора она не в полном объёме «изображает» полученную, ведь познаётся лишь относительная истина) .
О клинической смерти. Это обратимый этап смерти, переходное время между жизнью и смертью. Останавливается работа сердца, человек перестает дышать, исчезают все внешние признаки работы человеческого организма. При этом кислородное голодание не приводит к необратимым изменениям в человеческом организме. В среднем клиническая смерть длится не более 3-4 минут, иногда 5-6 минут. Но может наступить и второй этап клинической смерти в процессе реанимационных мероприятий или в особых условиях. Второй этап клинической смерти может длиться десятки минут, и реанимационные действия при этом могут быть вполне эффективны.
Многие пациенты, перенесшие клиническую смерть, описывают ощущения и переживания: ощущение полета, движение к свету по темному туннелю, ощущение умиротворенности и абсолютного спокойствия, встречи с покойными родственниками и прочие. Этими околосмертными переживаниями и пользуются идеалисты в своих рассуждениях о «душе» и «загробном мире». Дескать, человеческое сознание может существовать независимо от человеческого мозга, околосмертные переживания являются подтверждением существования жизни после смерти.
Однако установлено, что вскоре после остановки сердца мозг почти полностью прекращает работу. Это значит, что в состоянии клинической смерти человек, в принципе, не может что бы то ни чувствовать или переживать.
Следовательно, видения после наступления клинической смерти не что иное, как галлюцинации, которые вызваны гипоксией головного мозга. Возможно, околосмертные переживания люди испытывают не в состоянии клинической смерти, а во время ранних этапов умирания головного мозга, во время предагонии или агонии или же во время реанимации пациента.
Патологическая физиология позволяет считать, что подобные ощущения закономерно обусловлены. При гипоксии угнетается действие головного мозга. При угнетении коры головного мозга возникает туннельное зрение, перестает действовать распознавание образов, которые поступают от сетчатки глаза, что и объясняется видением впереди светового пятна.
В области коры головного мозга, ответственной за зрение, происходит реверберация сигнала, имитирующего распространение и усиление света перед глазами пациента. И человек как бы приближается к свету. Ощущение падения или же полета возникает у человека в результате ишемии, считают специалисты. Вестибулярному анализатору не хватает кислорода, в результате этого мозг человека перестает адекватно анализировать и воспринимать происходящее и сигналы, которые поступают от рецепторов вестибулярного аппарата.
Иногда ощущение полета или падения может сопровождаться специфическими галлюцинациями. Верующие люди это и воспринимают как видение загробной жизни, не утруждая себя поисками каких-то объективных причин. Замечено, что эти видения отличаются от жизненного опыта человека и зависят от его индивидуальных особенностей.

… Многообразие накопленных наукой фактов неоспоримо доказывает, что после физической смерти каждый из ныне живущих наследует иную реальность, сохраняя свое Сознание.
Несмотря на ограниченность нашей возможности в познании этой реальности при помощи материальных средств, на сегодняшний день существует ряд ее характеристик, полученных при помощи экспериментов и наблюдений ученых, исследующих эту проблему.
Эти характеристики были перечислены А.В. Михеевым, научным сотрудником Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета в его докладе на международном симпозиуме «Жизнь после смерти: от веры к знанию», который проходил 8-9 апреля 2005 года в Санкт-Петербурге: «1. Существует так называемое «тонкое тело», являющееся носителем самосознания, памяти, эмоций и «внутренней жизни» человека. Это тело существует… после физической смерти, являясь на время существования физического тела его «параллельной компонентой», обеспечивающей вышеуказанные процессы. Физическое тело - лишь посредник для их проявления на физическом (земном) уровне. 2. Жизнь индивидуума не заканчивается текущей земной смертью. Выживание после смерти - естественный закон для человека. 3. Следующая реальность разделена на большое количество уровней, различающихся по частотным характеристикам их составляющих. 4. Местоназначение человека при посмертном переходе определяется его настройкой на определенный уровень, являющейся суммарным результатом его мыслей, чувств и поступков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр электромагнитного излучения, испускаемого химическим веществом, зависит от его состава, точно также посмертное местоназначение человека определяется «составной характеристикой» его внутренней жизни. 5. Понятия «Рай и Ад» отражают две полярности, возможных посмертных состояний.
6. Кроме подобных полярных состояний, имеет место ряд промежуточных. Выбор адекватного состояния автоматически определяется мыслительно-эмоциональным «паттерном», сформированным человеком при земной жизни. Именно поэтому негативные эмоции, насилие, стремление к разрушению и фанатизм, чем бы они не оправдывались внешне, в этом отношении крайне губительны для дальнейшей судьбы человека. Это является твердым обоснованием для персональной ответственности и следования этическим принципам» .
Все вышеприведенные аргументы просто удивительно совпадают с религиозными знаниями всех традиционных религий. Это повод отбросить сомнения и определиться. Не правда ли?

Не правда, разумеется. Выдуманные идеалистами «характеристики» загробной «реальности» вовсе не являются аргументами там, где объективность истины требует подтверждения практикой. Вера многих людей в загробную жизнь и существование «души» - вот единственный факт, подтверждаемый практикой, но этот факт - псевдо-материальный объект.