Как делается колбаса и русская журналистика?
По наводке из Левого-либерального-Израиля попал на чудную историю: израильский ультраправый активист, в числе прочего выступающий против нелегальной иммиграции, решил доказать тезис, что защитники прав унтерменшей делают это потому, что принадлежат к богатым праздным образованным классам, в жизни с этими унтерменшами не сталкиваются, а на страдания
( Read more... )
1. Непонятно, в чём усмотрено противоречие. В 7-м абзаце сказано, что корреспонденты прибыли ПОСЛЕ акции. В 1-м абзаце сказано, что работники просили клиентов не лезть в загаженную неграми воду, и это, естественно, тоже произошло ПОСЛЕ акции, потому что ВО ВРЕМЯ акции просить не было необходимости.
2. Совершенно верно, «может быть пересказана» и так. Может вообще быть пересказана как угодно через жопу, особенно в левом блоге. Иное дело, насколько пересказанное будет верным. По тексту статьи, если не выискивать то, чего нет, очевидно следующее. Раз: охранник не проверяет билеты, это делает кто-то другой, как и во всём остальном мире. Два: обычно охранник не контролирует плавкиа, а пропускает всех, будь они хоть во фраке. Три: возможно, некоторые раздеваются уже на территории бассейна, и он к этому привык. Четыре: в данном конкретном случае он, увидев толпу «ниггеров», попытался найти предлог, чтобы их не пропустить. Пять: когда предлог был легко разбит, ему ничего не оставалось, как пропустить их, потому что выдумывать другую причину было уже неловко, а может и не придумалась другая, а железной инструкции не пускать негров у него тоже не было.
2-а. «Каких целей достигал...» Ну наверно его целью было подчеркнуть, что чёрных пропустили неохотно, или менее охотно, чем белых буржуа.
3. Откуда вы взяли сведение про съёмку на видеокамеру? тем более в открытую? Поздравляю вас, гражданин: соврамши. Откуда презумпция, что негры держались «скованно и испуганно»? Представители этой этно-группы как правило не соответствуют этому стереотипу, а ведут себя скорее противоположным образом, вы разве никогда не замечали? Поздравляю вас соврамши второй раз. С какой стати им быть враждебными именно в тот момент, когда их ублажают и вводят в круг «белой элиты»:-)? Только разве что во имя вашего натужного натягивания неуклюжей аргументации в стиле «гланды, удаляемые через жопу». Поздравляю соврамши 3-й раз.
4. Проверить на уровне судебной экспертизы, может быть, и не было. Возможно, увидел, что слили воду, а обратив внимание на сильный запах хлорки, решил, что бассейн дезинфицируют хлоркой. Конечно, теоретически возможно, что воду слили из-за технической неисправности, а хлорку закачали нечаянно, по недосмотру.
5. Откуда это может быть известно? Вроде бы равновероятны ответы «да», «нет», «частично», «только с некоторыми из перечисленных», но может быть более вероятен ответ "нет", потому что иначе об этом было бы упомянуто.
6. Что тут можно комментировать? «Нелегалы» не в значении "любые или все нелегалы", а в значении «негры, приехавшие без визы и живущие, как сказано, в трущобах возле автобусной станции».
7. Смотря что считать удачей. Если целью было показать лицемерие показных неолибералов, которые сами не хотят нюхать негров, но требуют этого от других - то удалась.
8. Как к проходному заданию. Было сделано явно без энтузиазма, без красочных и смачных подробностей.
Reply
Прочла репортаж о той же акции в другом источнике, не по вашему линку. Да, верно, кто-то снимал по ходу дела. Правда, снимал фотоаппаратом, а не на видеокамеру. Так что вы "гражданин, соврамши" всего два с половиной раза, а не три.
Зато на приведённых снимках отчётливо видны радостные, весёлые и разухабистые негры, которых никак не назовёшь "скованными, испуганными и враждебными", как вам хотелось. Потому, видимо, вы и зажали второй линк, который на фотокадры.
Reply
Чего? Ну-ка быстренько объясняйтесь!
Reply
В таком случае естественно было бы предположить, что про публикацию на том другом сайте вы просто не знали и не видели её.
Но не получается: ведь о том, что "провокацию" снимали на камеру, было сообщено ТОЛЬКО на этом другом сайте, а в первом об этом не было ни слова. А вы съёмку упоминате как непреложный факт, в вашем вопросе №3.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Речь шла о том, что об этой истории сообщил не только
"http://www.newsru.co.il/israel/13jun2011/gordon_002.html", на который вы
дали ссылку, а и другой сайт, на который вы ссылку не дали, и где история
была изложена более подробно, в сопровождении фотокадров с неграми,
весело плещущимися в бассейне.
В таком случае естественно было бы предположить, что про публикацию на
том другом сайте вы просто не знали и не видели её.
Но не получается: ведь о том, что "провокацию" снимали на камеру, было
сообщено ТОЛЬКО на этом другом сайте, а в первом об этом не было ни
слова. А вы съёмку упоминате как непреложный факт, в вашем вопросе №3.
Теперь смотрите - у Вас как у того корреспондента, Вы свою гипотезу (что я прочитал в некоем известном Вам месте - я полагаю., на сайте Маарива?) выдаете за истину и критикуете меня за это. Меж тем я нигде больше не читал, но видел обсуждение новости, где факт съемки упоминался. Не важно, кстати, верна ли моя гипотеза (да, тоже гипотеза) - важно, что журналист обязан, если он журналист, а не размещатель заказного пиара лидеров акции, побеседовать со всеми сторонами - руководством бассейна, посетителями, неграми. Этого сделано не было.
Reply
Думаю, что Вы его по ошибке как-то удалили, ЖЖ делается все мутнее и мутнее.
ОППА - я его нашел. Сейчас сделаю видимым.
Reply
Leave a comment