У Могултая сломался патентованный эхолокатор

[taki_net]

Как известно, Могултай aka wyradhe отслеживает все упоминания себя в блогосфере. Так, стоило у меня в ЖЖ в треде, посвященном обсуждению "Заявления ИА REGNUM в защиту русских ученых", одному из комментаторов написать Получается, Могултай оказался неправ, квалифицировав "учебник" как злоглупый, но не содержащий вранья. Мне это кажется отчасти неожиданным,

Comments

[scholar_vit]

А я предсказывал...

[lynx9]

*проходя мимо*

а что именно предсказывали?

[scholar_vit]

Что ответа не будет

[lynx9]

Значит, надо купить новые принадлежности для гадания. :)

[scholar_vit]

Проблема с предсказаниями в том, что сам факт предсказания может изменить обстановку, после чего оно не сбывается. Такой вот принцип неопределенности для сетевых дискуссий.

[taki_net]

Но ответа не последовало. Перечитайте вопрос. На него ответ не дан. Могу повторить вопрос: какого хрена Могулнай несет пургу? Это единственное, что меня интересует, и я именно об этом его спросил:-)))

[lynx9]

Да, вам всего лишь ответили, что пурги не несли и еще раз разъяснили ход мысли (кажется, уже двадцатый, если по всей сети считать). :) Понимаю, что это вас не устроило.

[taki_net]

Полезно, чтобы Могултай в двадцать первый раз повторил, что считает ложь - "ошибкой", а оправданием лжи - "сложившуюся традицию историков лгать". Чем чаще он это повторит, тем лучше.

[olegvm]

/"сложившуюся традицию историков лгать"/

Это откуда цитата?

почему?

[abba65]

В каком смысле "полезно"?
Я, например, и в первый раз понял его мнение. И Ваше мнение понял.
Ну, допустим, кто-то не понял - для него можно повторить. Один раз. Ну, два.

Зачем же "в двадцать первый раз повторять"? Почему "чем чаще, тем лучше"?

[taki_net]

Вы очень хороший человек, вероятно, но местами зануда. Извините.

[taki_net]

Понимаете, после того как Могултай продемонстрировал (в Уделе) этот метод работы с фактам на моем собственном примере (точнее, диспуте, в котором я был замешан как непосредственный свидетель события) - поддерживал явного клеветника, идя на фантастические передергивания, под лозунгом "он не хуже всех остальных и его слова весят не меньше", я понял, что обсуждать с ним проблему истины бесполезно: для него ее не просто не существует, а она часть самого вредного, что можно придумать - Сверхценностей, или Первого могущества.

Поэтому я не могу воспринимать дискуссию с ним слишком серьезно и мячик подаю только со слабой надеждой - а вдруг в этот раз будет что-то другое? Ан нет, опять все то же самое - "вы говорите о подделке данных так, как будто в этом есть что-то плохое". Вот поэтому общественность смотрит на историков как на говно и читает Фоменку.

[abba65]

Мне кажется, он говорит другое

[taki_net]

Верите ли лично Вы, что В-Б не знали, что план Даллеса и речь Черчилля - ошибки?