Гегель, модель усовершенствованная (не интересно никому, кроме читателей Удела)

[taki_net]

Примерно с месяц назад я прочитал один старый текст.

К дальнейшему я выкладываю эпиграф - старый советский анекдот:

- Товарищ лектор, скажите, будут ли при коммунизме деньги

Comments

[conceptualist]

Но это ведь не значит, что всякий сторонник умеренного, компромиссного, среднего решения каких-либо вопросов является жуликом?

[taki_net]

Конечно, нет!

Просто он является таковым на свой собственный страх и риск, за его спиной не стоит никакой Закон Диалектики, согласно которому сама Реальность устроена так, что его решение апробировано заранее.

[conceptualist]

Разделяю Ваше пренебрежительное отношение к "законам диалектики", но не совсем понимаю, что в могултаевских представлениях о Реальности такого гегельянского. У него людей после смерти распределяют между Пятью Могуществами. У католиков - между раем, адом и чистилищем. А у Роулинг при поступлении в Хогвартс - между четырьмя факультетами. Все это достаточно своеобразные картины мира и своеобразные способы классификации людей. Но Вы же не станете называть Данте за его "Комедию" жуликом, гегельянцем и прочими обидными словами?

[morreth]

Хохма в том, что ваши реальные убеждения при этом не имеют отношения к распределению - все дело по сути в тех или иных чертах характера. Но если дело в них - какого черта описывать Могущества как некие идеологии?

[el_d]

Вообще-то, если учитывать, что внутренний автор текста д'Артаньян... то целый ряд вопросов можно закрыть. :)

С уважением,
Антрекот

[morreth]

Можно. Вот только а) самой классификацией вы пользуетесь без тени юмора; б) противоречий внутренних юмор не снимает.

[el_d]

Как человек, который искажает все, как ему удобно, я имею право не отвечать на вопросы.

С уважением,
Антрекот

[sergeyr]

А если я ощущаю эту Клятву внутри себя - что мне делать?

[taki_net]

Несопоставимые таксоны. В остальных 4 Могуществах - государства и цивилизации, а тут - совокупность людей с определенной этикой внутри всех цивилизаций. О чем и у меня сказано: при помощи выверта "а вот этот человек хороший" кого угодно вытаскиваем из 1 могужества.

Т.е. то, чт о выглядит как классификация, на самом деле ею не является, прокалываясть именно на Треьем.

[sergeyr]

Сорри, не понимаю.
Во-первых, во всех Могуществах именно совокупности людей с определенной этикой из всех цивилизаций. Так люди на входе в ад сортируются, по тексту, насколько я его понимаю.
Во-вторых, где же там "хороший"? Чингизхан там - очень плохой человек (по словам Могултая, этот вопрос на форуме обсуждался), но - вавилонский правитель, Третье могущество.
В-третьих, я просто не понимаю почему это не классификация. Если бы даже Могултай объявил, что называет хорошими людьми вавилонистов, а плохоми - невавилонистов (что совершенно не так), то это и была бы классификация, почему нет?

[morreth]

Поправка - не "хороший", а "подходящий нам".

[wyradhe]

Вы меня простите, но: Второе могущество - вовсе не этатизм: этатизма хватает в третьем (в Третьем - большая часть империй древнего Ближнего Востока и Япония Мэйдзи - Сёва:)), и в пятом (там Ассирия); в третьем нет никакой "добровольности", о которой Вы пишете, там есть корпоративное и государственное принуждение - как и во всех прочих могуществах, включая четвертое; "все дают друг другу Клятву не мешать другим стремиться к удовольствию, и готовы отдать жизнь за чужое Право на Удовольствие" - слова такого о Третьем могуществе у меня нет! В Японии 1900 года или древнем Египте не было госпринуждения и этатизма? Первое могущество - никакое не психопатическое и явно преступное, с каких пор феодальная Европа или Египет мамлюков стали психопатическими и явно преступными?
Таким образом, Вы совершенно неверно поняли, о чем вообще идет речь.