Экранизируют "Гиперион"

[tairis_hamster]

http://kino-govno.com/comments/20724

Эх, страшно, честно говоря... "Песни Гипериона" - один из лучших циклов в современной зарубежной НФ, а первые два романа, которые собрались-таки экранизировать (года с 2004го, по-моему, разговоры об этом пошли), вообще шедевральны. И как же легко все это испоганить, произведя на свет ужастик про монстра Шрайка с

Comments

[luciferino]

По-моему, это отвратное книшко. Честно прочла все 4 тома, пытаясь понять, за что хвалят. Так и не нашла ничего, за что бы похвалить. Всё плохо. Так что как бы ни сняли, хуже оригинала не будет, ибо невозможно.

[tairis_hamster]

Аргументировала бы, что ли

[luciferino]

Сейчас вообще нет времени ни на что, вторые сутки не сплю, работу работаю, и это не преувеличение

[tairis_hamster]

Теперь понятно. Ты либо пробежала глазами, совершенно не вдумываясь в текст, либо читала что-то не то.

Я сейчас тоже пока не могу вдаваться в подробности, да это уже за меня сделано неоднократно, мне может не хватить тяму так глубоко и четко сформулировать. Но не поленись сходить вот сюда: http://fantlab.ru/work1

А я здесь процитирую один из отзывов:

"Тот, кто будет читать этот роман как жанровую фантастику, будет разочарован. Будущее, космос, временнЫе парадоксы - это всё тут есть, но если читатель пассивно плывёт по сюжету и не пытается включиться в грандиозный спор, который Симмонс ведёт с самыми влиятельными в XX веке философскими концепциями - такому читателю ничего не светит

[luciferino]

Очень "удачный" способ вести димкуссию - заморозить ответы!
Да, Китс на меня не производит никакого впечатления даже в лучших образцах и лучших переводах, а то, что помещено в книге - вот не помню, какой там переводчик, но мне показалось просто полным отстоем.
Не знаю, может быть, в оригинале это чем-то лучше...

Вот эти вот "глубокомысленные" споры с Библией и все это "гедонистические прелести войны как потенциального источника новых ощущений" - по-моему, все это чушь. Может быть, веке в 15 - 16 было бы актуально.
А в наше время вываливать эту мелконастуганную окрошку из своей головы на страницы романа, чтобы все почитали - как-то оно странно...

[tairis_hamster]

Слушай, ну я правда НЕ ХОЧУ продолжать вести дискуссию, потому и закрыл ветку. Если у тебя сформировалось такое неоправданно негативное отношение к книге - ни я, никто другой тебя не переубедит. Смысл бодаться? Если вечные темы, которые одинаково актуальны были у Рабле, Толстого и Саймака и будут так же актуальны впоследствии - не вызывают у тебя в душе отклика, не заставляют задуматься о чем-то важном... Смысл в продолжении такой дискуссии?

Просто для интереса: напиши, если не сложно, навскидку свои самые любимые произведения: неважно, когда, кем и при каких обстоятельствах написанные :)

[luciferino]

Не бывает "вечных тем". Любая тема кажется "вечной", пока не найдено решение. У данного автора - просто топтание по тем вопросам, которые уже сто раз решены и лично для меня вопросами не являются

[tairis_hamster]

Ну, опять... "Реши" мне тему любви, смерти, поиска смысла жизни и предназначения - для начала. "Вечность" темы определяется, во многом, тем, что эта "тема" не определена раз и навсегда, а постоянно течет и изменяется. Формулой не опишешь, железобетонной аксиомы не намостыришь поверх.

В противовес есть темы локального значения, которые с изменением общего "курса" эпохи могут устареть.

А обычно в той или иной степени любой "текст" (в широком смысле) сочетает в себе и то, и другое, только в разной пропорции. Именно от этого зависят его "вневременные" качества, "долгоиграемость". И просто не могли быть решены те вопросы, которые затронул в своем цикле Симмонс (справедливости ради, в большей степени это касается 2х Гиперионов, Эндимионы попроще), потому что они НЕРЕШАЕМЫ. Потому что вечные :)

Нет, ну можно заявить, конечно, что любовь - следствие протекания определенных химических реакций в организме, но...