Тахрир, Майдан, Гран-Плас
Тахрир, Майдан, Гран-Плас
Прямое столкновение сторонних сил из-за Украины отвлекает от объективных закономерностей усиливающих украинский политический кризис. Между тем «евромайдан» имеет общее с происходящим в Тунисе, Ливии, Египте, Сирии, Турции. Мы имеем дело с системным кризисом европейской периферии. Политические системы этих стран оказались непрочными и потеряли привычное равновесие.
Некоторые наблюдатели усматривают в этом очередную стратегию США по поддержанию мировой гегемонии. Мне представляется странным поддерживать гегемонию за счет усиления хаоса, тем более в зоне повышенного геополитического интереса плотно примыкающей к такому важному центру глобализации как ЕС. Конечно, для некоторых американских политиков вмешательство на стороне хаоса может приносить краткосрочную прибыль, но это не стратегия, это работа «на хапок». В конечном итоге хаос приводит к падению экономической эффективности территории. Трудно представить более опасную для американской гегемонии ситуацию в условиях падения эффективности мирового капитала. Дополнительным следствием этого процесса является распространение хаоса на соседние территории. Неужели США свергали Каддафи ради того чтобы демократизированные повстанцы убили посла в Ливии, чтобы многие месяцы нефтяные терминалы были недоступны?
Как бы ни складывались события во всех кризисных государствах европейской периферии к власти приходят силы, не разделяющие ценности западной цивилизации. Исламисты являются прямыми противниками глобализма и европейских ценностей. Перед нами очередной этап кризиса глобализма. В первую очередь он коснулся периферийных по отношению к ЕС стран. Их государственность строилась на экономическом и идеологическом взаимодействии с ЕС. Мировой кризис лишил смысла эту политику. И тут же традиция выступила против глобалистских элит. Для Украины аналогом «Братьев-мусульман» служат многочисленные этнократические группировки «Правого сектора». Их идеология обращена к традиции. А использование «Правого сектора» в интересах мировой гегемонии не более чем эпизод вынужденной реакции на происходящее. Суть от этого не меняется. Если они и дальше продолжат союз с глобалистами, то быстро утратят политическое влияние и их сменят другие, куда более радикальные и последовательные традиционалисты.
Многие задаются вопросом о дальнейшем распространении процесса. Глобалистские аналитики указывают на Беларусь и Россию. Но к этим странам европейский кризис имеет опосредованное отношение. Они менее всего встроены в логику европейского благополучия. Украинский кризис это звонок для европейских стран. Пока ЕС удаётся сдерживать кризис в Греции многомиллиардными вливаниями. Но когда этот долг будет возвращен? Никогда. Кризис лишил Европу общего позитивного будущего. Команда корабля внимательно наблюдает за капитаном в ожидании команды: «спасайся, кто может». Традиционализм в виде евроскептицизма набирает популярность.
Касательно Украины следует отметить, что в западных странах существует регулярная традиция переоценивать её. Особенно в отношении воздействия на Россию. Переоценка Украины стоила Швеции статуса европейской супердержавы в ходе Северной войны. Переоценка Украины не спасла Германскую империю от поражения в 1918 г. и изменила баланс «Барбароссы» в 1941 г. с известным для Третьего рейха результатом. Следуя, этой логике американский стратег Бжезинский настаивал на определяющем значении Украины для русского имперского проекта. Как показало время Россия и без Украины может заниматься имперским проектированием. Но инерция, исходящая из логики Бжезинского, вновь привела западные интересы в украинскую степь. Значение Украины вновь переоценили.
Вместо надёжной и влиятельной позиции, перспективного потребительского рынка ЕС получил страну с падающей экономикой, сепаратистскими тенденциями и антироссийски настроенными элитами. При этом сами украинские элиты не намерены решать эти проблемы, если конечно не считать решением наполнение украинских СМИ. Украинская элита имеет лишь одну цель - продолжать эксплуатировать собственную территорию. Крым конечно для неё вызов, но не повод для смены модели эксплуатации собственной страны. Обида на Россию только снизит транзитный потенциал Украины, а вместе с ним и экономическую эффективность. Еще один повод для раздумываний брюссельским бюрократам. Втягивание ЕС в украинские дела несёт реальную угрозу идеологии атлантического единства. Двигаясь на Украину в паре с США, ЕС оказывается перед необходимостью демонстрации эффективности такого взаимодействия. То, что сами США не переживают по этому поводу показал известный разговор чиновника госдепартамента США с американским послом в Киеве.
США в украинском вопросе всячески избегают прямых издержек. Даже обещанная экономическая помощь оказалась в виде гарантии правительства США по выданному третьей стороной украинскому кредиту. Т.е. все возможные издержки от украинской политики американцы предоставляют остальным. Остальными оказывается ЕС, так как Россия из-за антироссийской позиции украинского руководства получает весомый аргумент для отстранённой позиции. При этом у ЕС нет возможности изменить настроение украинских элит: «А как же Крым?» ЕС оказывается в схожем положении с оккупировавшими Украину дважды в 20 веке немецкими войсками. Потенциально богатая территория не только не даёт необходимых ресурсов, но требует новых на обслуживание.
Традиционалисты в ЕС получают отличный повод для критики европейской политики. Помимо внутренних экономических проблем добавляется необходимость поддержания Украины, санкции к России. Трудно представить более подходящий повод для усиления евроскептицизма.
А как же НАТО? Тут нужно помнить, что организация эта не только оборонительный союз, но и организация по экономии на военных расходах. Поэтому когда со стороны США раздаются призывы увеличить оборонные расходы европейских стран это похоже на ворчание капитана корабля: «Почему я должен нести ответственность за всё происходящее на этой посудине?». И да, намёк на тут самую разрушительную для атлантического единства команду.
ЕС и США надеются на стабилизацию украинского государства. Они только не учитывают того, что стабилизация может произойти исключительно на традиционалистской основе, противоречащей глобалистским интересам. Это без учёта состояния украинской экономики. Объявленные новым украинским правительством «реформы» не отменяют деградацию украинской экономической модели. Они лишь попытаются сделать экономным дырявый бюджет, но такая экономия быстро съедается затратами на борьбу с российской агрессией. Всё это езда на мертвой лошади.
Для стабилизации Украины необходимо её полное переформатирование и отнюдь не на глобалистских принципах так рьяно отстаиваемыми любителями европейских ценностей. При отсутствии стабилизации Украина продолжит терять суверенитет.
Единственный кто не страдал переоценкой Украины, был Наполеон Бонапарт, поэтому он хотя бы взял Москву. Видимо для западных стратегов, чтобы не повторять исторических ошибок нужно находится на гениальном уровне. Иначе не понятно их регулярное фатальное влечение к Украине.
Прямое столкновение сторонних сил из-за Украины отвлекает от объективных закономерностей усиливающих украинский политический кризис. Между тем «евромайдан» имеет общее с происходящим в Тунисе, Ливии, Египте, Сирии, Турции. Мы имеем дело с системным кризисом европейской периферии. Политические системы этих стран оказались непрочными и потеряли привычное равновесие.
Некоторые наблюдатели усматривают в этом очередную стратегию США по поддержанию мировой гегемонии. Мне представляется странным поддерживать гегемонию за счет усиления хаоса, тем более в зоне повышенного геополитического интереса плотно примыкающей к такому важному центру глобализации как ЕС. Конечно, для некоторых американских политиков вмешательство на стороне хаоса может приносить краткосрочную прибыль, но это не стратегия, это работа «на хапок». В конечном итоге хаос приводит к падению экономической эффективности территории. Трудно представить более опасную для американской гегемонии ситуацию в условиях падения эффективности мирового капитала. Дополнительным следствием этого процесса является распространение хаоса на соседние территории. Неужели США свергали Каддафи ради того чтобы демократизированные повстанцы убили посла в Ливии, чтобы многие месяцы нефтяные терминалы были недоступны?
Как бы ни складывались события во всех кризисных государствах европейской периферии к власти приходят силы, не разделяющие ценности западной цивилизации. Исламисты являются прямыми противниками глобализма и европейских ценностей. Перед нами очередной этап кризиса глобализма. В первую очередь он коснулся периферийных по отношению к ЕС стран. Их государственность строилась на экономическом и идеологическом взаимодействии с ЕС. Мировой кризис лишил смысла эту политику. И тут же традиция выступила против глобалистских элит. Для Украины аналогом «Братьев-мусульман» служат многочисленные этнократические группировки «Правого сектора». Их идеология обращена к традиции. А использование «Правого сектора» в интересах мировой гегемонии не более чем эпизод вынужденной реакции на происходящее. Суть от этого не меняется. Если они и дальше продолжат союз с глобалистами, то быстро утратят политическое влияние и их сменят другие, куда более радикальные и последовательные традиционалисты.
Многие задаются вопросом о дальнейшем распространении процесса. Глобалистские аналитики указывают на Беларусь и Россию. Но к этим странам европейский кризис имеет опосредованное отношение. Они менее всего встроены в логику европейского благополучия. Украинский кризис это звонок для европейских стран. Пока ЕС удаётся сдерживать кризис в Греции многомиллиардными вливаниями. Но когда этот долг будет возвращен? Никогда. Кризис лишил Европу общего позитивного будущего. Команда корабля внимательно наблюдает за капитаном в ожидании команды: «спасайся, кто может». Традиционализм в виде евроскептицизма набирает популярность.
Касательно Украины следует отметить, что в западных странах существует регулярная традиция переоценивать её. Особенно в отношении воздействия на Россию. Переоценка Украины стоила Швеции статуса европейской супердержавы в ходе Северной войны. Переоценка Украины не спасла Германскую империю от поражения в 1918 г. и изменила баланс «Барбароссы» в 1941 г. с известным для Третьего рейха результатом. Следуя, этой логике американский стратег Бжезинский настаивал на определяющем значении Украины для русского имперского проекта. Как показало время Россия и без Украины может заниматься имперским проектированием. Но инерция, исходящая из логики Бжезинского, вновь привела западные интересы в украинскую степь. Значение Украины вновь переоценили.
Вместо надёжной и влиятельной позиции, перспективного потребительского рынка ЕС получил страну с падающей экономикой, сепаратистскими тенденциями и антироссийски настроенными элитами. При этом сами украинские элиты не намерены решать эти проблемы, если конечно не считать решением наполнение украинских СМИ. Украинская элита имеет лишь одну цель - продолжать эксплуатировать собственную территорию. Крым конечно для неё вызов, но не повод для смены модели эксплуатации собственной страны. Обида на Россию только снизит транзитный потенциал Украины, а вместе с ним и экономическую эффективность. Еще один повод для раздумываний брюссельским бюрократам. Втягивание ЕС в украинские дела несёт реальную угрозу идеологии атлантического единства. Двигаясь на Украину в паре с США, ЕС оказывается перед необходимостью демонстрации эффективности такого взаимодействия. То, что сами США не переживают по этому поводу показал известный разговор чиновника госдепартамента США с американским послом в Киеве.
США в украинском вопросе всячески избегают прямых издержек. Даже обещанная экономическая помощь оказалась в виде гарантии правительства США по выданному третьей стороной украинскому кредиту. Т.е. все возможные издержки от украинской политики американцы предоставляют остальным. Остальными оказывается ЕС, так как Россия из-за антироссийской позиции украинского руководства получает весомый аргумент для отстранённой позиции. При этом у ЕС нет возможности изменить настроение украинских элит: «А как же Крым?» ЕС оказывается в схожем положении с оккупировавшими Украину дважды в 20 веке немецкими войсками. Потенциально богатая территория не только не даёт необходимых ресурсов, но требует новых на обслуживание.
Традиционалисты в ЕС получают отличный повод для критики европейской политики. Помимо внутренних экономических проблем добавляется необходимость поддержания Украины, санкции к России. Трудно представить более подходящий повод для усиления евроскептицизма.
А как же НАТО? Тут нужно помнить, что организация эта не только оборонительный союз, но и организация по экономии на военных расходах. Поэтому когда со стороны США раздаются призывы увеличить оборонные расходы европейских стран это похоже на ворчание капитана корабля: «Почему я должен нести ответственность за всё происходящее на этой посудине?». И да, намёк на тут самую разрушительную для атлантического единства команду.
ЕС и США надеются на стабилизацию украинского государства. Они только не учитывают того, что стабилизация может произойти исключительно на традиционалистской основе, противоречащей глобалистским интересам. Это без учёта состояния украинской экономики. Объявленные новым украинским правительством «реформы» не отменяют деградацию украинской экономической модели. Они лишь попытаются сделать экономным дырявый бюджет, но такая экономия быстро съедается затратами на борьбу с российской агрессией. Всё это езда на мертвой лошади.
Для стабилизации Украины необходимо её полное переформатирование и отнюдь не на глобалистских принципах так рьяно отстаиваемыми любителями европейских ценностей. При отсутствии стабилизации Украина продолжит терять суверенитет.
Единственный кто не страдал переоценкой Украины, был Наполеон Бонапарт, поэтому он хотя бы взял Москву. Видимо для западных стратегов, чтобы не повторять исторических ошибок нужно находится на гениальном уровне. Иначе не понятно их регулярное фатальное влечение к Украине.