(no subject)
Идеология будущего. К личному коммунизму.
В связи с обострением внимания к Путину неоднократно встречаю претензию к нему в отсутствии четкой государственной идеологии. Помнится, ряд чиновников и высоких умов также озабочены этой проблемой и продолжается это состояние не один год. Мне приходилось обсуждать этот вопрос со случайными собеседниками и я ни разу не получал четкого представления о желаемой идеологии. В стандартной версии это сводится к идеологической эклектике. Соответственно дискуссия заходит в тупик из-за того, что описываемая идеология не имеет системного воплощения.
Чтобы разобраться с вопросом, следует обратиться к недавнему опыту постсоветских стран. Например, на Украине после обретения независимости сразу же озаботились единой государственной идеологией. Это логично, так как придавало устойчивость молодому государству. Основные усилия были направлены на создание идеологии национального государства европейского типа, но задача была провалена. В результате относительно жизнеспособной оказалась идеология украинской этнократии. Этот идеологический провал во многом сформировал повестку украинского политического кризиса и событий конца 2004 года. И способствовал попытке инсталляции на Украине этнократической идеологии. Но из-за неадекватности требованиям украинского государства её адепты потерпели политическое поражение, что вернуло Украину в доидеологическое положение аналогичное нынешнему российскому. Усилия по идеологическому строительству пропали даром. Полагаю, что в России был бы тот же результат.
Схожие идеологические процессы имели место во многих постсоветских государствах. При этом из-за скатывания к этнократии в качестве альтернативы возникала автократия. Россию этот процесс тоже затронул, но на провинциальном уровне. Автократическая реакция стала универсальным (за некоторыми исключениями) методом сдерживания этнократии.
В России тоже присутствует немалый этнократический потенциал, выражаемый движениями, называемыми националистическими (в том числе и русским националистическим). С учетом устройства страны и её этнического разнообразия уклон в любую этнократическую сторону чреват серьезным кризисом.
Объективные основания этой идеологической проблемы, на мой скромный взгляд, находятся в кризисе индустриального типа цивилизации, обычно называемого индустриальным кризисом. Само состояние постсоветских территорий определено этим кризисом. Он же не оставляет возможностей для сохранения индустриальных идеологий в том числе и национального государства. Это означает принципиальную невозможность создания и реализации идеологий всеобщего универсального типа вроде советской, по которой столь часто скучают уставшие от Путина. Для либеральной картина такая же безрадостная. В результате имеем идеологический кризис, приводящий к возврату к предыдущих идеологических форм, что отражается в возрождении этнократических устремлений. Естественно, прежде всего, к этнократии склонны менее всего затронутые индустриальным влиянием зоны. Базовой причиной невозможности универсальных идеологий является распад универсальной картины мира на индивидуальном уровне, его ещё называют фрагментацией сознания. Это лишает необходимого для принятия универсальной идеологии мировоззренческого базиса. Попытка достичь общей универсальности приведет к бесконечному числу индивидуальных трактовок из-за чего нынче практически невозможна традиционная массовая политическая партия, а идеологии нынешних массовых политических партий носят общий и несистемный характер.
Преодоление проблемы фрагментации индивидуального мировоззрения происходит за счет перехода идеологии исключительно на уровень трансляции базовых представлений, работающей на базовом уровне с неограниченным числом индивидуальных трактовок. Это будет идеология общих ключевых обобщенных представлений. Гибкость и удобство с точки зрения индивидуальных трактовок автоматически приведут к массовому охвату, который в ответ позволит регулярно воспроизводить адекватную базовым ценностям картину мира. В свою очередь это освободит идеологию от борьбы с противоречиями, снижая в связи с этим и интеллектуальную нагрузку на носителей. Перешедшая на этот уровень идеология будет носить агрессивно-универсальный характер с внерелигиозным подтекстом, но не отрицающим религию как таковую. При этом гуманитарные науки избавятся от необходимости обслуживания идеологического обоснования, разрешения тех самых противоречий. Что в свою очередь изменит содержание гуманитарных наук и переведёт их на технологический уровень.
Сейчас этот уровень базовых обобщенных ценностей в области создания цивилизационной идентичности, находящейся под прессом глобализации. Снижение глобализационного влияния приведет к цивилизационным идеологиям, а, следовательно, в качестве альтернативы в процессе развития и к новой универсальной идеологии глобального характера.
В связи с обострением внимания к Путину неоднократно встречаю претензию к нему в отсутствии четкой государственной идеологии. Помнится, ряд чиновников и высоких умов также озабочены этой проблемой и продолжается это состояние не один год. Мне приходилось обсуждать этот вопрос со случайными собеседниками и я ни разу не получал четкого представления о желаемой идеологии. В стандартной версии это сводится к идеологической эклектике. Соответственно дискуссия заходит в тупик из-за того, что описываемая идеология не имеет системного воплощения.
Чтобы разобраться с вопросом, следует обратиться к недавнему опыту постсоветских стран. Например, на Украине после обретения независимости сразу же озаботились единой государственной идеологией. Это логично, так как придавало устойчивость молодому государству. Основные усилия были направлены на создание идеологии национального государства европейского типа, но задача была провалена. В результате относительно жизнеспособной оказалась идеология украинской этнократии. Этот идеологический провал во многом сформировал повестку украинского политического кризиса и событий конца 2004 года. И способствовал попытке инсталляции на Украине этнократической идеологии. Но из-за неадекватности требованиям украинского государства её адепты потерпели политическое поражение, что вернуло Украину в доидеологическое положение аналогичное нынешнему российскому. Усилия по идеологическому строительству пропали даром. Полагаю, что в России был бы тот же результат.
Схожие идеологические процессы имели место во многих постсоветских государствах. При этом из-за скатывания к этнократии в качестве альтернативы возникала автократия. Россию этот процесс тоже затронул, но на провинциальном уровне. Автократическая реакция стала универсальным (за некоторыми исключениями) методом сдерживания этнократии.
В России тоже присутствует немалый этнократический потенциал, выражаемый движениями, называемыми националистическими (в том числе и русским националистическим). С учетом устройства страны и её этнического разнообразия уклон в любую этнократическую сторону чреват серьезным кризисом.
Объективные основания этой идеологической проблемы, на мой скромный взгляд, находятся в кризисе индустриального типа цивилизации, обычно называемого индустриальным кризисом. Само состояние постсоветских территорий определено этим кризисом. Он же не оставляет возможностей для сохранения индустриальных идеологий в том числе и национального государства. Это означает принципиальную невозможность создания и реализации идеологий всеобщего универсального типа вроде советской, по которой столь часто скучают уставшие от Путина. Для либеральной картина такая же безрадостная. В результате имеем идеологический кризис, приводящий к возврату к предыдущих идеологических форм, что отражается в возрождении этнократических устремлений. Естественно, прежде всего, к этнократии склонны менее всего затронутые индустриальным влиянием зоны. Базовой причиной невозможности универсальных идеологий является распад универсальной картины мира на индивидуальном уровне, его ещё называют фрагментацией сознания. Это лишает необходимого для принятия универсальной идеологии мировоззренческого базиса. Попытка достичь общей универсальности приведет к бесконечному числу индивидуальных трактовок из-за чего нынче практически невозможна традиционная массовая политическая партия, а идеологии нынешних массовых политических партий носят общий и несистемный характер.
Преодоление проблемы фрагментации индивидуального мировоззрения происходит за счет перехода идеологии исключительно на уровень трансляции базовых представлений, работающей на базовом уровне с неограниченным числом индивидуальных трактовок. Это будет идеология общих ключевых обобщенных представлений. Гибкость и удобство с точки зрения индивидуальных трактовок автоматически приведут к массовому охвату, который в ответ позволит регулярно воспроизводить адекватную базовым ценностям картину мира. В свою очередь это освободит идеологию от борьбы с противоречиями, снижая в связи с этим и интеллектуальную нагрузку на носителей. Перешедшая на этот уровень идеология будет носить агрессивно-универсальный характер с внерелигиозным подтекстом, но не отрицающим религию как таковую. При этом гуманитарные науки избавятся от необходимости обслуживания идеологического обоснования, разрешения тех самых противоречий. Что в свою очередь изменит содержание гуманитарных наук и переведёт их на технологический уровень.
Сейчас этот уровень базовых обобщенных ценностей в области создания цивилизационной идентичности, находящейся под прессом глобализации. Снижение глобализационного влияния приведет к цивилизационным идеологиям, а, следовательно, в качестве альтернативы в процессе развития и к новой универсальной идеологии глобального характера.